摘要：

　　融資租賃的產(chǎn)生與現(xiàn)代金融產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展密不可分，其根本是通過(guò)融物方式滿足企業(yè)的資金融通需求。對(duì)售后回租型融資租賃承租人而言則是盤活現(xiàn)有資產(chǎn)、提高資產(chǎn)流通性，體現(xiàn)出更強(qiáng)的融資擔(dān)保特性。在售后回租型融資租賃合同糾紛中，租賃物權(quán)屬糾紛占比超過(guò)80%，為售后回租案件中的主要矛盾。租賃物權(quán)屬糾紛的頻發(fā)在一定程度上體現(xiàn)出法律法規(guī)仍存在完善空間，故研究售后回租的所有權(quán)問(wèn)題具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

　　本文圍繞售后回租租賃物所有權(quán)問(wèn)題展開討論，分析所有權(quán)制度的理論淵源及我國(guó)民法典中融資租賃的功能性擔(dān)保特性，并提出契合法律邏輯的出租人權(quán)益保護(hù)路徑。

　　01、所有權(quán)制度的淵源及其分化與弱化

　　所有權(quán)制度由來(lái)已久，早在羅馬法時(shí)期便有了絕對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這種絕對(duì)化的所有權(quán)越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。動(dòng)產(chǎn)本身具有的強(qiáng)流通性和靈活性使得其能實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容的分離，物的使用價(jià)值甚至超過(guò)物之本身。傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念出現(xiàn)不同程度的弱化，所有權(quán)的權(quán)能開始分離。

　　隨著許多新的交易形式出現(xiàn)，所有權(quán)由一開始的具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變得越來(lái)越形式化和觀念化，所有權(quán)人的手中可能只剩下所有權(quán)的空殼。這種空殼與其說(shuō)是所有權(quán)，倒不如說(shuō)是一種擔(dān)保權(quán)，這也正是融資租賃中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中的關(guān)鍵所在。

　　在融資租賃中，所有權(quán)的分化與弱化扮演著非常重要的角色。正是基于這種所有權(quán)權(quán)能的分離，出租人、承租人與出賣人之間的交易安排才得以實(shí)現(xiàn)。這是隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)由目的向手段轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。融資租賃中出租人所享有的所有權(quán)是一種名義所有權(quán)，其保留所有權(quán)的唯一目的只是保障其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而與此相反，承租人更加關(guān)注租賃物的所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能，其所擁有的即是實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)。對(duì)于這種獨(dú)特的權(quán)利構(gòu)造，有學(xué)者將其區(qū)分為經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和法律所有權(quán)，還有的提出時(shí)間區(qū)分所有權(quán)、價(jià)值區(qū)分所有權(quán)——變換的按份共有理論、信用所有權(quán)等。

　　02、售后回租型融資租賃中功能主義擔(dān)保觀下的所有權(quán)

　　在售后回租型融資租賃交易中，租賃期較長(zhǎng)，承租人往往在租賃物的經(jīng)濟(jì)壽命期內(nèi)占有使用租賃物。當(dāng)租賃期屆滿時(shí)，承租人已經(jīng)支付的租金往往與租賃物自身價(jià)值相當(dāng)或有一定程度的超過(guò)，并且承租人可以以“一元”等象征性價(jià)款購(gòu)買租賃物。在財(cái)會(huì)處理方面，承租人出售資產(chǎn)所得并不能認(rèn)定為銷售收入，租賃的資產(chǎn)按照出售前的賬面價(jià)值作為計(jì)稅基礎(chǔ)計(jì)提折舊。承租人將租賃物出賣給出租人后，出租人就獲得了所有權(quán)人的地位，但是從整個(gè)租賃交易的過(guò)程來(lái)看，出租人的目的并不在于獲得租賃物的所有權(quán)或者收回租賃物。出租人的所有權(quán)的功能已經(jīng)突破了絕對(duì)所有權(quán)的概念。

　　在我國(guó)法律體系中，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）對(duì)融資租賃合同及交易規(guī)則進(jìn)行了體系化的安排，并采納了功能主義擔(dān)保觀的理念，將融資租賃納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易并確立其登記對(duì)抗效力，出租人對(duì)租賃物享有的權(quán)益不再是《民法典》物權(quán)編意義上的所有權(quán)。

　�。ㄒ唬⿲⑷谫Y租賃納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易

　　《民法典》第388條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。《民法典》第414條對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一受償規(guī)則予以明確，并強(qiáng)調(diào)“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，從而將融資租賃納入到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度當(dāng)中。

　　雖然《民法典》將融資租賃納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，賦予其擔(dān)保功能，但我們?nèi)詰?yīng)關(guān)注融資租賃自身的特殊性，其仍然具有所有權(quán)屬性。在售后回租型融資租賃中，出租人與承租人間的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓按照《民法典》第228條規(guī)定的“占有改定”方式完成交付，是一種觀念上的交付，這就與典型擔(dān)保存在顯著差異，典型擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)的從合同，而售后回租中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特征，使得它與權(quán)利設(shè)立型的典型擔(dān)保相區(qū)分。此外，《民法典》將融資租賃合同以單章專列的形式呈現(xiàn)，也體現(xiàn)出立法者對(duì)融資租賃獨(dú)立性與特殊性的肯認(rèn)。

　　（二）明確融資租賃的登記對(duì)抗效力

　　《民法典》第745條規(guī)定，“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，從而明確了融資租賃登記對(duì)抗主義。通過(guò)對(duì)具有成熟融資租賃行業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的發(fā)達(dá)國(guó)家的法律進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》、加拿大的《魁北克民法典》和《國(guó)際融資租賃公約》等均采用登記對(duì)抗主義原則。而我國(guó)在《民法典》之前，沒(méi)有統(tǒng)一的融資租賃登記公示制度，導(dǎo)致出租人在面臨承租人將租賃物無(wú)權(quán)處分給善意第三人時(shí)缺乏有力抗辯，難以充分保障自身權(quán)利�！睹穹ǖ洹窂牧⒎▽用娲_認(rèn)了融資租賃的登記公示制度，有效沖抵了善意取得制度給出租人帶來(lái)的困境，減少融資租賃業(yè)務(wù)開展過(guò)程中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，充分回應(yīng)了融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)踐中的迫切需求。

　　03、售后回租型融資租賃合同糾紛之所有權(quán)爭(zhēng)議及其成因

　　在售后回租型融資租賃合同糾紛中，大多是關(guān)于合同效力和性質(zhì)認(rèn)定、出租人的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)，這大多又是由租賃物所引發(fā)。

　�。ㄒ唬┏凶馊酥貜�(fù)處分租賃物產(chǎn)生的爭(zhēng)議

　　實(shí)踐中，售后回租交易中經(jīng)常發(fā)生的租賃物權(quán)屬糾紛通常是承租人將設(shè)定了抵押權(quán)的租賃物出賣給出租人，或是在承租后將租賃物抵押給他人、多次出賣進(jìn)行重復(fù)融資，而后不能按期支付租金，導(dǎo)致抵押權(quán)人或其他出租人訴請(qǐng)確認(rèn)租賃物所有權(quán)或抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。

　　《民法典》第753條規(guī)定，承租人擅自處分租賃物的，出租人可以解除合同，基于所有權(quán)而取回租賃物。這一條是基于形式主義擔(dān)保觀，將出租人的權(quán)利視為所有權(quán)，承租人并不具有處分的權(quán)能。在售后回租交易中，由于租賃物一直為承租人合法占有，承租人有可能將租賃物進(jìn)行處分，如買賣或?yàn)樗嗽O(shè)立擔(dān)保權(quán)。出租人與其他擔(dān)保權(quán)或所有權(quán)可能并存，對(duì)這些競(jìng)存的權(quán)利確定優(yōu)先級(jí)時(shí)進(jìn)行善意與否的判斷，證明難度高且會(huì)產(chǎn)生矛盾。從功能主義擔(dān)保觀來(lái)看，出租人享有擔(dān)保權(quán)，其他權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸于承租人，承租人應(yīng)當(dāng)具有充分的權(quán)利對(duì)租賃物進(jìn)行處分。因有登記公示制度，即便承租人為他人設(shè)定擔(dān)保權(quán)或轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，出租人的權(quán)利仍能占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

　�。ǘ┏凶馊宋窗醇s支付租金產(chǎn)生的爭(zhēng)議

　　承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的情況下，根據(jù)《民法典》第752條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第1條、第65條，出租人可以拍賣變賣以價(jià)款優(yōu)先受償，也可以解除合同，收回租賃物。如果合同約定租賃物最終回到承租人手中，且債權(quán)已經(jīng)接近完滿地履行，則租賃物的價(jià)值超過(guò)欠付租金的應(yīng)當(dāng)返還。照此，如果約定租賃期限屆滿時(shí)租賃物歸出租人所有，出租人拍賣變賣的價(jià)款如有多余可以無(wú)需退還，這種擔(dān)保權(quán)益超出了普通的擔(dān)保權(quán)的規(guī)定，近似于流質(zhì)契約的規(guī)定。但是就抵押權(quán)來(lái)看，抵押權(quán)人只能就抵押財(cái)產(chǎn)拍賣變賣受償，且嚴(yán)格履行清算義務(wù)。從這點(diǎn)看，售后回租型融資租賃在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方面并非與典型擔(dān)保完全一致，而是有其自身的特性。

　�。ㄈ┳赓U物所有權(quán)爭(zhēng)議之成因厘清

　　售后回租型融資租賃中租賃物占有權(quán)屬與所有權(quán)屬相分離，與租賃物占有、使用和收益有關(guān)的權(quán)利皆由承租人享有，租賃物的保養(yǎng)義務(wù)、損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和救濟(jì)權(quán)利也皆由承租人承擔(dān)。加之租賃物往往與承租人自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)，承租人一直占有并使用該租賃物，故而存在極具迷惑性的假象，使得承租人更容易處分租賃物。同時(shí)，第三人根據(jù)《民法典》第311條善意取得制度，取得租賃物上的所有權(quán)可謂于法有據(jù)，從而導(dǎo)致出租人、承租人和第三人之間出現(xiàn)難以調(diào)和的物權(quán)糾紛。該情況之所以存在，究其根本是因?yàn)槿谫Y租賃中的出租人只享有觀念上的所有權(quán)，而非實(shí)際意義上的所有權(quán)。由于售后回租型融資租賃中租賃物最早是由承租人所有，其之前一直具備租賃物的完整權(quán)利外觀，因此第三人很難準(zhǔn)確判斷租賃物的確切權(quán)利歸屬。特別是涉及船舶、車輛等特殊動(dòng)產(chǎn)時(shí)，出租人與承租人雙方往往由于手續(xù)繁雜、稅務(wù)問(wèn)題等原因不會(huì)進(jìn)行變更登記，出租人對(duì)此類租賃物的所有權(quán)顯得更為隱秘。

　　此外，在我國(guó)引進(jìn)融資租賃這一“舶來(lái)品”時(shí)，沒(méi)有同步引進(jìn)與之配套的法律法規(guī)框架體系。行業(yè)內(nèi)呼吁增設(shè)《融資租賃法》的單行法規(guī)也未得以落實(shí)，融資租賃其本身交易架構(gòu)的復(fù)雜性、租賃物的合規(guī)性及權(quán)屬問(wèn)題等很多方面沒(méi)有明確的立法得以規(guī)范，在融資租賃和售后回租方面的構(gòu)架仍不完備、租賃物的權(quán)屬難以為人所知以及租賃雙方信息不對(duì)稱等一眾問(wèn)題，導(dǎo)致金融實(shí)踐中融資租賃市場(chǎng)各種情況紛繁復(fù)雜，從而導(dǎo)致租賃物權(quán)屬糾紛不斷。

　　04、契合法律邏輯的解決建議

　　租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議能否得到妥當(dāng)解決對(duì)未來(lái)我國(guó)融資租賃行業(yè)發(fā)展起到至關(guān)重要的影響。在我國(guó)引入融資租賃交易模式的短短數(shù)十年間，不論是融資租賃交易量、交易金額還是融資租賃公司數(shù)量，都呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，由于其自身的特殊性、便捷性而深受金融市場(chǎng)歡迎。為了促進(jìn)融資租賃行業(yè)在我國(guó)健康快速發(fā)展，繼而達(dá)到反哺我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，有必要認(rèn)真對(duì)待售后回租型融資租賃。作為融資租賃的一種特殊交易模式，售后回租型融資租賃的特點(diǎn)就是租賃物的出賣人和承租人為同一主體，承租人對(duì)租賃物始終享有占有、使用和收益的權(quán)利，擁有完整的權(quán)利外觀，同時(shí)也意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移十分隱秘，不易為第三人所知悉。為解決租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議可以從以下四個(gè)方面入手：

　　第一，建立融資租賃單行立法，對(duì)融資租賃分散立法進(jìn)行體系化規(guī)范�！睹穹ǖ洹冯m然對(duì)融資租賃中許多問(wèn)題作出了回應(yīng)，但仍有不完善之處，建立一套與融資租賃行業(yè)發(fā)展程度相配套的融資租賃單行立法是解決現(xiàn)有制度缺漏與糾紛頻發(fā)最直接有效的方式。分散的單行立法的效力位階復(fù)雜多樣，找法及應(yīng)用困難，對(duì)于融資租賃制度體系的完整構(gòu)建無(wú)益。融資租賃基本法的立法路徑作為法典化技術(shù)的體現(xiàn)，可以更好克服既有規(guī)范零散、缺漏等弊端。

　　第二，建立融資租賃征信體系，加大對(duì)失信行為的懲戒力度。承租人之所以能有恃無(wú)恐地擅自處分不屬于自己的租賃物，其根本原因在于其所獲得的收益高于違約成本。法律法規(guī)的懲戒力度過(guò)輕、處罰不到位導(dǎo)致違法者有機(jī)可乘。若要維護(hù)融資租賃市場(chǎng)的交易秩序，就應(yīng)加強(qiáng)融資租賃行業(yè)的征信意識(shí)，讓承租人預(yù)見到其行為的不法性及后果的嚴(yán)重性，只有這樣才能讓承租人信守承諾，增加交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性、可信度。

　　第三，建立融資租賃保險(xiǎn)制度，分散行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。售后回租是融資租賃眾多模式中風(fēng)險(xiǎn)較大的類型，法律法規(guī)架構(gòu)的不完善導(dǎo)致出租人在售后回租法律關(guān)系中承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)等融資租賃較為成熟的國(guó)家都建立了融資租賃保險(xiǎn)制度，該制度有效降低了融資租賃交易的風(fēng)險(xiǎn)，為其國(guó)內(nèi)融資租賃行業(yè)的快速發(fā)展保駕護(hù)航。因此我國(guó)也可以借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，建立一套適合我國(guó)行業(yè)實(shí)際情況的融資租賃保險(xiǎn)體系，從而達(dá)到減少糾紛、緩和矛盾，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。

　　第四，提高融資租賃公司的法律意識(shí)，加強(qiáng)租賃物權(quán)屬審查。鑒于售后回租型融資租賃的交易結(jié)構(gòu)所涉及的所有權(quán)轉(zhuǎn)移及確定方式較為復(fù)雜，就融資租賃公司而言，在業(yè)務(wù)開展過(guò)程中應(yīng)將租賃物的權(quán)屬問(wèn)題作為法律審核的首要方面。融資租賃公司應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行租賃物“特定化”、“唯一性”的法律標(biāo)準(zhǔn)，并履行完備的行政與民事上的權(quán)屬轉(zhuǎn)移程序或手續(xù)，如在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)或其他具有權(quán)威性的登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的登記公示、在合同中明確以“占有改定”方式完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移之必備的“交付”行為，或在租賃物現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置清晰的權(quán)屬證明標(biāo)識(shí)，以排除承租人擅自處分租賃物及第三人善意取得等風(fēng)險(xiǎn)。此外，行業(yè)自律性組織是維護(hù)行業(yè)合法合規(guī)發(fā)展的重要力量，在行業(yè)內(nèi)適用統(tǒng)一的租賃物審查標(biāo)準(zhǔn)，也可有效降低租賃物權(quán)屬糾紛。

　　05、結(jié)語(yǔ)

　　售后回租型融資租賃屬于非典型擔(dān)保的范疇，在功能主義擔(dān)保觀下，出租人的所有權(quán)認(rèn)定為一種擔(dān)保權(quán)，會(huì)發(fā)生與第三人的擔(dān)保權(quán)利競(jìng)存的現(xiàn)象。但我國(guó)目前并非是徹底的功能主義，售后回租型融資租賃與其他典型擔(dān)保僅是在登記公示、優(yōu)先順位的確定和實(shí)現(xiàn)上統(tǒng)一規(guī)范。

　　《民法典》合同編對(duì)于融資租賃合同的規(guī)定，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)原有分散的融資租賃規(guī)范的有效整合，并就行業(yè)實(shí)踐與司法實(shí)踐中的融資租賃制度供給需求作出針對(duì)性回應(yīng)，但在融資租賃交易模式、租賃物范圍界定等方面仍有較大完善空間。

　　在《民法典》既已成型的背景下，本文主張制定融資租賃單行立法對(duì)融資租賃制度進(jìn)行完整科學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)，建立融資租賃征信體系及融資租賃保險(xiǎn)制度，統(tǒng)一行業(yè)內(nèi)融資租賃物權(quán)屬審查標(biāo)準(zhǔn)，形成充分的行業(yè)制度配給，有效保護(hù)出租人合法權(quán)益，保障融資租賃交易市場(chǎng)安全穩(wěn)定。