某泰融資租賃公司拿著一份車輛融資租賃合同起訴要求羅某返還租賃物車輛，并協(xié)助過戶以及支付車輛占用損失款、GPS租金、違約金等。近日，�？谑兄屑�(jí)人民法院二審審理了這起糾紛，判決雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，實(shí)為借貸法律關(guān)系。

　　融資租賃合同引發(fā)爭(zhēng)議

　　2018年7月9日，某泰融資租賃公司和羅某簽訂《車輛買賣合同》和《車輛融資租賃合同》，約定羅某把自己的車賣給某泰融資租賃公司，然后再?gòu)哪程┤谫Y租賃公司租回來使用。合同上寫明車輛價(jià)款是4萬元，雙方約定用“占有改定”（意思是車輛雖然還在羅某手里，但車輛所有權(quán)屬融資租賃公司）的方式完成交付，并且暫時(shí)不過戶車輛。當(dāng)天，某泰融資租賃公司把4萬元付給了羅某，還辦了抵押登記。

　　此后，因羅某沒按約定支付車輛留購(gòu)款（在車輛售后回租交易中，留購(gòu)款是租賃合同期滿后，承租人支付給出租人的象征性價(jià)款，用于取得租賃車輛所有權(quán)的款項(xiàng)），雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，某泰融資租賃公司一紙?jiān)V狀告到了法院，要求解除與羅某簽訂的《車輛融資租賃合同》，羅某返還租賃物車輛，并協(xié)助過戶至該公司名下；要求羅某向公司返還租賃車輛之日止的車輛占用損失款及GPS租金以及返還租賃車輛的違約金等共計(jì)10.46萬元。

　　法院認(rèn)定融資租賃實(shí)為借貸

　　一審法院仔細(xì)審查了合同和交易過程。法官發(fā)現(xiàn)，雙方雖簽訂了《車輛買賣合同》《車輛融資租賃合同》，但某泰融資租賃公司既沒有對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，也沒有完成車輛過戶手續(xù)，其以4萬元的價(jià)格購(gòu)買涉案車輛無依據(jù)，不符合融資租賃交易中租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的常理。而且，合同里約定的租金幾乎全是利息，和車輛的實(shí)際價(jià)值也并不匹配，融資款和租金之間差距懸殊。

　　一審法院判決認(rèn)定雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，實(shí)為借貸法律關(guān)系。

　　某泰融資租賃公司不服一審判決，上訴至�？谥性�。

　　�？谥性簢@租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、租金與租賃物價(jià)值的關(guān)系、交易實(shí)質(zhì)等方面進(jìn)行了綜合實(shí)質(zhì)審查，最終認(rèn)定雙方的交易不符合融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成要件。況且合同約定的租金幾乎全是利息，和車輛的實(shí)際價(jià)值也并不匹配，融資款和租金之間差距懸殊。根據(jù)我國(guó)民法典第七百四十六條規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。

　　�？谥性鹤罱K認(rèn)定雙方為借貸法律關(guān)系。由于某泰融資租賃公司認(rèn)可羅某已返還部分款項(xiàng)，因此該院變更一審判決改判為羅某向公司返還本金2.82萬余元及支付資金占用期間的利息損失、GPS租賃費(fèi)等。

　　該案承辦法官表示，融資租賃需要同時(shí)具備融資和租賃兩個(gè)因素，若只具備其一或全不具備的，不可認(rèn)定構(gòu)成融資租賃。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，要結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審查判斷。

　　同時(shí)，融資租賃交易具有融資與融物相結(jié)合的雙重屬性，對(duì)無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系名為融資租賃實(shí)為借貸。