案件背景

　　無形資產(chǎn)融資租賃的“第一案”

　　2021年3月，天津市濱海新區(qū)人民法院作出全國(guó)首例正面認(rèn)可著作權(quán)作為融資租賃物的判決（案號(hào)：（2020）津0116民初27378號(hào)）。

　　該案中，出租人某融資租賃公司以電視欄目的著作權(quán)為標(biāo)的物，與承租人簽訂《售后回租賃合同》，后因承租人逾期支付租金引發(fā)訴訟。法院最終認(rèn)定該融資租賃合同合法有效，支持了出租人的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判要旨

　　這一判決打破了傳統(tǒng)融資租賃以設(shè)備、車輛等有形資產(chǎn)作為標(biāo)的物的固有范式，首次通過司法途徑確認(rèn)了無形資產(chǎn)的適格性。但法院亦強(qiáng)調(diào)，租賃物性質(zhì)僅是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)要素之一，對(duì)雙方當(dāng)事人之間真實(shí)法律關(guān)系的認(rèn)定仍需結(jié)合租金構(gòu)成、權(quán)利歸屬等綜合判斷。

　　▷該案判決揭示了法院對(duì)無形資產(chǎn)融資租賃的核心審查邏輯

　　1‌‌、從租賃物的性質(zhì)來看

　　法律并未對(duì)租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無法律、行政法規(guī)對(duì)著作權(quán)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)排除在租賃物范圍之外。

　　2、從租賃物的價(jià)值來看

　　第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案著作權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，雙方均認(rèn)可該估值，亦無相反證據(jù)證明租賃物的價(jià)值存在低值高估的情形。

　　3、從租金構(gòu)成來看

　　案涉租金系由租賃物購(gòu)買價(jià)款及合理利潤(rùn)組成，符合法律規(guī)定。

　　4、從雙方的合同權(quán)利義務(wù)來看

　　雙方已在國(guó)家版權(quán)局辦理了著作權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記；而承租人也已取得案涉著作權(quán)的使用權(quán)并依約向出租人支付了部分租金，符合融資租賃權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　▷關(guān)于無形資產(chǎn)作為融資租賃物的監(jiān)管與司法現(xiàn)狀：矛盾與突破并存

　　1‌‌、監(jiān)管規(guī)則

　　根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)2020年下發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（下稱“暫行辦法”），融資租賃物應(yīng)符合以下條件：（1）為固定資產(chǎn)，但另有規(guī)定除外；（2）權(quán)屬清晰，真實(shí)存在；（3）能夠產(chǎn)生收益；（4）租賃物不得為已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)。相比于原銀監(jiān)會(huì)2014年發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》，《暫行辦法》在明確“租賃物為固定資產(chǎn)”外，還增加了“另有規(guī)定除外”的規(guī)定，這一規(guī)定為無形資產(chǎn)作為租賃物留下了適用的可能性。

　　如，2023年10月上海市人大及其常委會(huì)發(fā)布施行的《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“融資租賃公司按照規(guī)定開展專利權(quán)等無形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得租賃標(biāo)的相關(guān)權(quán)利，建立健全適應(yīng)無形資產(chǎn)特點(diǎn)的價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，合理確定租金水平”，該條以地方性法規(guī)的形式，明確允許專利權(quán)等無形資產(chǎn)可以作為融資租賃標(biāo)的，為后續(xù)的司法審判工作提供了指引。

　　2、司法裁判的兩極分化

　　1、否定性立場(chǎng)：最高人民法院在《融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中曾指出，以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)及單純的軟件作為租賃標(biāo)的物，其實(shí)質(zhì)關(guān)系多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或許可使用，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。雖然該書不是司法解釋，但作為最高人民法院的出版物，仍對(duì)各地的司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響。

　　2、支持性判例：除天津首例外，福建、北京等地法院在近年判決中逐步認(rèn)可無形資產(chǎn)融資租賃的合法性。如2025年4月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院就原告某融資租賃公司與被告某設(shè)備公司、某技術(shù)公司、吳某專利合同糾紛一案的判決中，法院認(rèn)為:從合同實(shí)際履行來看，雙方不僅完成款項(xiàng)交付，實(shí)現(xiàn)了“融資”，并就“融物”中的涉案專利進(jìn)行特定化，辦理了完整的法律手續(xù)予以公示，故涉案合同構(gòu)成專利融資租賃合同。

　　▷法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略

　　1法律風(fēng)險(xiǎn)

　　1、存在合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)

　　對(duì)融資租賃公司而言，將無形資產(chǎn)作為融資租賃物不僅需要面臨監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管，還要面臨司法層面的合法性審查。盡管隨著中央和地方層面不斷釋放積極信號(hào)，司法裁判的態(tài)度開始日益轉(zhuǎn)變，但目前的法律仍未明確規(guī)定無形資產(chǎn)屬于適格租賃物，以無形資產(chǎn)開展融資租賃缺乏上位法的支撐，將存在合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　2、因“低值高估”而被否定融資租賃法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)

無形資產(chǎn)的價(jià)值存在難以公允認(rèn)定的情形，即便是通過評(píng)估確定價(jià)值，不同的評(píng)估方法產(chǎn)生的價(jià)值差異很大，仍存在被法院認(rèn)定為低值高賣的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2應(yīng)對(duì)策略

　　1、租賃物選擇應(yīng)重點(diǎn)把握“權(quán)屬清晰、特定化、能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值”等關(guān)鍵屬性，同時(shí)結(jié)合司法裁判選取有較多判例支持的無形資產(chǎn)。

　　權(quán)屬清晰：盡量選擇已辦理權(quán)屬登記的租賃物，因其具備普適的公示效力；

　　特定性：租賃物需明確具體，如專利要明確技術(shù)特征、實(shí)施范圍及權(quán)屬，著作權(quán)要明確作品具體內(nèi)容等，避免“泛化”租賃物；

　　經(jīng)濟(jì)價(jià)值：租賃物應(yīng)具有可評(píng)估的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流以覆蓋租金，且租金構(gòu)成應(yīng)合理，體現(xiàn)“融資成本+合理利潤(rùn)”。

　　2、租賃物價(jià)值應(yīng)以多種方式進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定

　　實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過合理議定、第三方評(píng)估等多種方式確定租賃物價(jià)值，同時(shí)評(píng)估方法要科學(xué)合理，評(píng)估結(jié)果要客觀公正。