一、引言

　　商業(yè)保理自從去年被國資委納入央企金融板塊四大風(fēng)險(xiǎn)之一，就成為國央企審計(jì)監(jiān)管的重點(diǎn)。交易所因?yàn)槭袌鲋杏胁簧偕鲜泄纠帽＠順I(yè)務(wù)板塊，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，擴(kuò)大企業(yè)營收，也將保理領(lǐng)域作為上市公司審計(jì)和披露的重點(diǎn)。德和衡保理和供應(yīng)鏈研究中心長期深耕保理業(yè)務(wù)領(lǐng)域，筆者深切理解國有企業(yè)審計(jì)人員在面對(duì)保理等陌生業(yè)務(wù)時(shí)面臨的挑戰(zhàn)。保理業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和專業(yè)性，使得不熟悉其核心機(jī)制的審計(jì)人員極易陷入認(rèn)知誤區(qū)，進(jìn)而做出偏離事實(shí)的判斷，導(dǎo)致審計(jì)人員和供應(yīng)鏈金融板塊的理解不對(duì)稱。本文旨在系統(tǒng)梳理審計(jì)環(huán)節(jié)中的典型誤判情形，并從法律與實(shí)務(wù)角度闡明正確認(rèn)知，助力國有企業(yè)更精準(zhǔn)地把握保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)質(zhì)。

　　二、審計(jì)環(huán)節(jié)中常見的錯(cuò)誤理解與誤判情形

　�。ㄒ唬┱`判一：混淆保理融資與應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款

　　錯(cuò)誤理解：審計(jì)人員可能僅看到企業(yè)通過應(yīng)收賬款獲得了資金，便簡單將其歸類為“應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款”，認(rèn)為保理商（銀行或商業(yè)保理公司）只是質(zhì)權(quán)人，企業(yè)（債權(quán)人）仍是應(yīng)收賬款的主要風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。

　　誤判后果：審計(jì)人員錯(cuò)誤理解了保理業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)償債能力、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（應(yīng)收賬款是否應(yīng)出表）、以及相關(guān)金融負(fù)債的認(rèn)定錯(cuò)誤�？赡艿凸榔髽I(yè)的實(shí)際負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)或高估其應(yīng)收賬款質(zhì)量。

　　正解：保理的法律性質(zhì)核心是“應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓”而非“質(zhì)押”。保理商通過受讓債權(quán)，成為新的債權(quán)人，并據(jù)此提供融資、管理、催收、壞賬擔(dān)保等服務(wù)。其法律基礎(chǔ)是保理合同，而非擔(dān)保法下的質(zhì)押。特別是買斷保理，保理商承擔(dān)了信用風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和報(bào)表優(yōu)化（應(yīng)收賬款出表【特別提示：相關(guān)出表性質(zhì)認(rèn)定屬于財(cái)務(wù)認(rèn)定，此處只做】）。

　�。ǘ┱`判二：忽視“追索權(quán)”條款的核心法律與風(fēng)險(xiǎn)意義

　　錯(cuò)誤理解：

　　審計(jì)人員可能僅關(guān)注融資額、利率、期限等顯性要素，對(duì)保理合同中的“追索權(quán)”條款（有追索權(quán)vs.無追索權(quán)）重視不足，或理解片面（例如，認(rèn)為所有保理都有追索權(quán)，或認(rèn)為無追索權(quán)意味著完全沒有風(fēng)險(xiǎn)，無追索只能管應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任，不能要求保理申請(qǐng)人）。

　　誤判后果：

　　對(duì)有追索權(quán)保理：可能錯(cuò)誤認(rèn)為保理業(yè)務(wù)申請(qǐng)人已將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移，忽視企業(yè)在債務(wù)人破產(chǎn)或保理商無法收回款項(xiàng)時(shí)需回購或償還的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)或有負(fù)債、流動(dòng)負(fù)債的低估。

　　對(duì)無追索權(quán)保理：可能因“無追索”字面意思，完全忽視企業(yè)可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)（如基礎(chǔ)交易存在欺詐、商業(yè)糾紛導(dǎo)致保理商拒付等情形下的回購或索賠責(zé)任）。并且機(jī)械比對(duì)《民法典》有追索保理和物追索保理的區(qū)別，將無追索保理理解成只能向應(yīng)收賬款債務(wù)人追償，而不能向保理申請(qǐng)人，也就是應(yīng)收賬款債權(quán)人追償。

　　正解：“追索權(quán)”是界定保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的核心法律條款。

　　有追索權(quán)保理：保理商在約定情況下（如債務(wù)人到期未付款），有權(quán)向企業(yè)（債權(quán)人）追索已付融資款并要求回購債權(quán)。保理業(yè)務(wù)申請(qǐng)人仍然保留保留了應(yīng)收賬款到期無法回收的風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)上通常不能終止確認(rèn)應(yīng)收賬款（即不能出表）。

　　無追索權(quán)保理：保理商基于受讓的應(yīng)收賬款，在無商業(yè)糾紛或買斷保理業(yè)務(wù)合同約定的前提下，承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)（破產(chǎn)、無力償付）。買斷保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下，企業(yè)（債權(quán)人）在真實(shí)、合法、無爭議轉(zhuǎn)讓的前提下，實(shí)現(xiàn)了信用風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移。會(huì)計(jì)上通�？梢越K止確認(rèn)應(yīng)收賬款（出表）。但請(qǐng)注意：一般的無追索權(quán)不等于企業(yè)零風(fēng)險(xiǎn)！企業(yè)仍需保證基礎(chǔ)交易及應(yīng)收賬款的真實(shí)、合法、有效、無瑕疵（如無欺詐、無未披露的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)等），否則保理商仍可依據(jù)合同約定及法律規(guī)定要求企業(yè)回購或賠償，所以即便是無追保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下，保理公司也有權(quán)要求保理申請(qǐng)人承擔(dān)追索責(zé)任。

　�。ㄈ┱`判三：對(duì)“通知債務(wù)人”的法律效力認(rèn)識(shí)不足

　　錯(cuò)誤理解：

　　認(rèn)為“暗保理”（不通知債務(wù)人）模式完全無效或風(fēng)險(xiǎn)極高，不可接受。

　　認(rèn)為通知了債務(wù)人就萬事大吉，忽視通知形式、內(nèi)容的法律要求。

　　誤判后果：

　　可能導(dǎo)致對(duì)保理業(yè)務(wù)法律效力、回款安全性的錯(cuò)誤評(píng)估。例如，未有效通知債務(wù)人，債務(wù)人繼續(xù)向原債權(quán)人（企業(yè)）付款，企業(yè)若挪用該款項(xiàng)，保理商將面臨損失。審計(jì)時(shí)可能忽視此重大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

　　正解：

　　對(duì)債務(wù)人進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知是對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的關(guān)鍵：《民法典》第546條明確規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)人仍可向原債權(quán)人履行。保理商受讓債權(quán)后，必須有效通知債務(wù)人（通常由保理商或企業(yè)發(fā)出，最好由債務(wù)人書面確認(rèn)收到），才能要求債務(wù)人直接向保理商付款。

　　暗保理”的效力與風(fēng)險(xiǎn)：“暗保理”本身并非無效。保理合同在保理商與企業(yè)之間是有效的。但其核心風(fēng)險(xiǎn)在于：在未通知債務(wù)人前，轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人無效。在實(shí)務(wù)操作中，保理公司通過賬戶監(jiān)管、資金流向歸集、付款采用應(yīng)收賬款憑證的特殊工具，其他保理業(yè)務(wù)增信的方式，可以控制保理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

　　通知的要求：通知只要清晰表明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給特定保理商、要求債務(wù)人向新賬戶付款等關(guān)鍵信息，就可以構(gòu)成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人生效，部分審計(jì)人員還停留在“通知只有ems有效”的誤區(qū)，當(dāng)前國央企保理業(yè)務(wù)普遍和集團(tuán)的客戶管理系統(tǒng)、供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)或者電子簽約系統(tǒng)相結(jié)合，站內(nèi)信、債務(wù)人基礎(chǔ)交易簽約時(shí)保理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓通知一并開展等形式，同樣具有通知效力。

　�。ㄋ模┱`判四：忽視“基礎(chǔ)交易真實(shí)性”審查的核心地位

　　錯(cuò)誤理解：

　　審計(jì)人員可能過度關(guān)注保理合同本身的形式合規(guī)性，只根據(jù)銀行金融機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)授信要求，對(duì)融資主體的授信額度，主體信息等進(jìn)行重點(diǎn)審查，而不對(duì)應(yīng)收賬款本身進(jìn)行關(guān)注。

　　誤判后果：

　　忽視對(duì)應(yīng)收賬款的審查是保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（尤其是欺詐風(fēng)險(xiǎn)）的最大來源！如果基礎(chǔ)交易是虛假的（如虛構(gòu)貿(mào)易、循環(huán)交易）、無效的（如違反法律強(qiáng)制性規(guī)定）、或存在嚴(yán)重瑕疵（如貨物質(zhì)量糾紛、未履行主要義務(wù)），則基于其產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)本身就不成立或存在重大抗辯權(quán)。

　　反之，因?yàn)楸＠順I(yè)務(wù)屬于供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，如果保理公司已經(jīng)對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)其業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)進(jìn)行了嚴(yán)格把控，那么保理公司主動(dòng)降低保理申請(qǐng)人的要求也應(yīng)當(dāng)符合保理業(yè)務(wù)的審計(jì)要求。例如在個(gè)人保理業(yè)務(wù)、中小企業(yè)保理業(yè)務(wù)中，雖然申請(qǐng)人自然人、中小微企業(yè)的信用評(píng)價(jià)較低，但只要應(yīng)收賬款債務(wù)人付款能力強(qiáng)，相關(guān)保理業(yè)務(wù)就不存在合規(guī)性問題。促進(jìn)中小微融資，也是央國企保理公司開展業(yè)務(wù)的核心政策導(dǎo)向。

　　正解：

　　基礎(chǔ)交易的真實(shí)、合法、有效是保理業(yè)務(wù)的生命線！審計(jì)必須將核實(shí)基礎(chǔ)交易真實(shí)性作為重中之重，在實(shí)際操作中，保理業(yè)務(wù)對(duì)基礎(chǔ)交易材料的審核也與時(shí)俱進(jìn)，采用大數(shù)據(jù)分析比對(duì)，池保理批量基礎(chǔ)交易風(fēng)控核查，只要保理公司可以就原始貿(mào)易合同、訂單的核心要素（主體、標(biāo)的、金額、履行條款），進(jìn)行審查，對(duì)交易過程和關(guān)注交易背景是否合理（交易對(duì)手、交易內(nèi)容、交易頻率、交易價(jià)格是否符合商業(yè)邏輯），了解行業(yè)慣例和結(jié)算周期，判斷應(yīng)收賬款賬期是否合理。審計(jì)人員就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)業(yè)務(wù)的合規(guī)性。但此處的要求并非絕對(duì)，保理公司可以開展未來應(yīng)收賬款，所以如果合同、發(fā)票等在開展保理業(yè)務(wù)時(shí)不存在，只要應(yīng)收賬款可以在商業(yè)上存在認(rèn)定“將有性”，保理公司開展此類業(yè)務(wù)就不存在相關(guān)問題。

　�。ㄎ澹┱`判五：混淆“反向保理”中各方的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)

　　錯(cuò)誤理解：

　　認(rèn)為反向保理等同于核心企業(yè)直接給供應(yīng)商融資或提供擔(dān)保。

　　誤判后果：

　　可能將反向保理業(yè)務(wù)中以核心企業(yè)授信額度和供應(yīng)商融資額度混為一談。

　　正解：

　　反向保理（供應(yīng)商融資）的核心仍是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，不論正向保理還是反向保理，保理融資的使用者永遠(yuǎn)是應(yīng)收賬款債權(quán)人。核心企業(yè)角色：核心企業(yè)是債務(wù)人，不是融資方或擔(dān)保方（除非另有明確約定）。其確認(rèn)債務(wù)的行為本身不構(gòu)成對(duì)供應(yīng)商融資的增信或擔(dān)保。但反向保理業(yè)務(wù)中，核心企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了嚴(yán)格確權(quán)，其資信能力較強(qiáng)，保理公司將主要風(fēng)控抓手放在核心企業(yè)，放款給供應(yīng)商，并不存在合法合規(guī)問題。

　�。┱`判六：忽視商業(yè)保理公司的地方金融組織性質(zhì)和特殊監(jiān)管規(guī)定

　　錯(cuò)誤理解：

　　認(rèn)為商業(yè)保理業(yè)務(wù)既然主要是融資，又歸金融監(jiān)管總局管，所以商業(yè)保理公司就是金融機(jī)構(gòu)，銀行的相關(guān)規(guī)范也可以在審計(jì)過程中適用。

　　誤判后果：

　　忽視商業(yè)保理公司的地方金融組織的性質(zhì)，將銀行金融機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)范錯(cuò)誤作為審計(jì)依據(jù)審計(jì)保理業(yè)務(wù)。

　　正解：

　　商業(yè)保理和融資租賃等“7+4”類機(jī)構(gòu)屬于地方金融組織，其受地方金融組織直接監(jiān)管和銀行金融機(jī)構(gòu)的人民銀行監(jiān)管體系存在明顯區(qū)別，事實(shí)上在最新的2025年六部委77號(hào)文中，也沒有將商業(yè)保理作為金融機(jī)構(gòu)【筆者小道消息：政策制定時(shí)，有專家明確提意見后被駁回】。

　　另一方面，銀行基于傳統(tǒng)誰融資，誰授信的金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，和保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款作為主要風(fēng)控措施，以基礎(chǔ)交易體系作為信用評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)也存在較大差別，審計(jì)人員機(jī)械適用銀行的授信、風(fēng)險(xiǎn)管理制度作為審計(jì)依據(jù)，很容易得到錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)果。常見的表現(xiàn)形式為：保理業(yè)務(wù)本來是供應(yīng)商融資，卻要求關(guān)注核心企業(yè)授信后有沒有上征信；保理業(yè)務(wù)本來關(guān)注核心企業(yè)付款能力，確要求融資申請(qǐng)人提供財(cái)務(wù)報(bào)表……

　　最后，商業(yè)保理業(yè)務(wù)也和銀行保理業(yè)務(wù)存在較大區(qū)別，商業(yè)保理業(yè)務(wù)主要受注冊(cè)地的商業(yè)保理監(jiān)管規(guī)范作為合規(guī)性認(rèn)定基礎(chǔ)，銀行開展的銀行保理業(yè)務(wù)不能開展未來應(yīng)收賬款，但商業(yè)保理公司可以開展，所以在做保理業(yè)務(wù)時(shí)，即便發(fā)票沒有、基礎(chǔ)交易合同沒有簽訂、只要保理公司認(rèn)定未來應(yīng)收賬款存在基礎(chǔ)，保理公司開展此類業(yè)務(wù)仍然不存在合法合規(guī)性問題。

　　三、結(jié)語

　　保理業(yè)務(wù)作為供應(yīng)鏈金融的重要工具，在優(yōu)化國有企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、盤活應(yīng)收賬款、提升資金效率方面具有積極作用。然而，其內(nèi)在的法律復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)多樣性，對(duì)審計(jì)人員的專業(yè)素養(yǎng)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)保理業(yè)務(wù)核心法律機(jī)制（如債權(quán)轉(zhuǎn)讓、通知效力、追索權(quán)本質(zhì)）的誤解，對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性的忽視，以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則的誤用，是導(dǎo)致審計(jì)誤判的重災(zāi)區(qū)。

　　國有企業(yè)審計(jì)人員必須摒棄對(duì)保理業(yè)務(wù)的簡單化、表面化認(rèn)知，深入其法律與商業(yè)實(shí)質(zhì)。唯有牢牢把握“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”這一核心，深刻理解“追索權(quán)”條款的分水嶺作用，死守“基礎(chǔ)交易真實(shí)”的生命線，精準(zhǔn)運(yùn)用保理行業(yè)監(jiān)管規(guī)范，并保持與業(yè)務(wù)、法務(wù)及外部專業(yè)機(jī)構(gòu)的有效溝通，才能穿透業(yè)務(wù)表象，準(zhǔn)確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，做出公允判斷，切實(shí)履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)，為國有資產(chǎn)的保值增值構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的風(fēng)控屏障。保理業(yè)務(wù)的審計(jì)，不僅是對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的核查，更是一場對(duì)交易實(shí)質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)根源的深度法律探究。