1.有追索權(quán)保理交易下，保理商能否同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人？

可以，債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于保理商后，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理商承擔(dān)第一順位還款責(zé)任，債權(quán)人在債務(wù)人未能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　2.債務(wù)人能否向保理商主張基礎(chǔ)交易合同中對(duì)債權(quán)人的抗辯事由？

　　可以。

　　3.有追索權(quán)保理合同中，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人所能主張的權(quán)利范圍是什么？

　　保理人向應(yīng)收款債務(wù)人所能主張的權(quán)力范圍為：保理人實(shí)際向應(yīng)收賬款債權(quán)人發(fā)放的借款本金及其利息的范圍之內(nèi)。同時(shí)，保理人基于該筆貸款受讓了對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的應(yīng)收賬款，其對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人清償債務(wù)的信賴?yán)鎯H為應(yīng)收賬款本金及其利息，這一信賴?yán)娣秶矐?yīng)當(dāng)成為應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的上限。

　　4.應(yīng)收賬款債務(wù)人在保理人開(kāi)展盡職調(diào)查時(shí)提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理人仍然與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，債務(wù)人是否可以行使抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)？

　　可以。

　　5.保理合同糾紛管轄權(quán)如何確定？

　　因保理引發(fā)的糾紛，應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議的對(duì)象即保理業(yè)務(wù)合同而基礎(chǔ)交易合同相關(guān)要素確定管轄法院。

　　6.不能證明保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人惡意串通的，應(yīng)收賬款債權(quán)人單方虛構(gòu)材料能否影響保理合同的效力？

　　不能影響保理合同的效力。

　　7.應(yīng)收賬款債權(quán)人以欺詐方式與保理人簽訂保理合同，保理人未請(qǐng)求變更或者撤銷的，保理合同是否有效？

　　保理人在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)通知了應(yīng)收賬款債務(wù)人，債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)予以確認(rèn)，保理人審查了基礎(chǔ)合同及發(fā)票的真實(shí)性，已盡到合理的注意義務(wù)及審查責(zé)任，即使基礎(chǔ)合同虛假，保理人亦屬被欺詐一方，然而其并未主張撤銷的，保理合同仍應(yīng)有效。

　　8.應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同效力是否影響保理合同的效力？

　　應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同關(guān)系存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理人并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，因此基礎(chǔ)合同的效力如何并不當(dāng)然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無(wú)效。

　　9.應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理回款賬戶以外的其他賬戶付款，能否產(chǎn)生向保理人清償債務(wù)的法律效果？

　　保理回款專戶系專為應(yīng)收賬款融資而設(shè)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向其他賬戶付款，不能產(chǎn)生向保理人清償債務(wù)的法律效果。

　　10.保理合同糾紛管轄法院如何確定？

　　《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外�！焙贤D(zhuǎn)讓包括合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。保理合同債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，屬于合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用上述司法解釋的規(guī)定。

　　即：保理合同有約定管轄的，且基礎(chǔ)合同相對(duì)人同意，按照保理合同約定管轄法院管轄；保理合同沒(méi)有約定管轄，基礎(chǔ)合同有約定管轄，且保理人知道該約定的，按照基礎(chǔ)合同約定管轄法院管轄。

　　11.應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人承諾不因任何原因?qū)?yīng)收賬款進(jìn)行抵消、反請(qǐng)求或扣減等，還能就基礎(chǔ)交易對(duì)保理人進(jìn)行抗辯嗎？

　　基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人向保理人承諾不出于任何原因?qū)υ摽铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減的，債務(wù)人不能再就涉案?jìng)鶛?quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗讓與人的抗辯事由向受讓人提出抗辯。

　　12.有追索權(quán)保理合同案件中，保理人可以同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)主張求償權(quán)和追索權(quán)嗎？

　　保理銀行有權(quán)同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人和應(yīng)收賬款債權(quán)人主張求償權(quán)和追索權(quán)。追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

　　13.多份應(yīng)收賬款所依據(jù)的合同有協(xié)議管轄，有仲裁條款的，是按照仲裁，還是按照訴訟管轄？

　　多份應(yīng)收賬款所依據(jù)的合同既有協(xié)議管轄條款約定，又有仲裁條款約定，由于分別指向不同的主管機(jī)關(guān)，由于案屬法院應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，案件不應(yīng)適用合同中的協(xié)議管轄條款和仲裁條款，應(yīng)依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

　　14.保理人就應(yīng)收賬款進(jìn)行了登記，是否產(chǎn)生了通知債務(wù)人的法律效果？

　　保理人就應(yīng)收賬款在央行登記系統(tǒng)進(jìn)行了登記的，該登記并不當(dāng)然免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法定義務(wù)，也不能產(chǎn)生通知的法律效力。

　　15.基礎(chǔ)交易合同約定的付款條件尚未成就，保理人可否要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行付款義務(wù)？

　　在保理人未舉證證明基礎(chǔ)交易合同約定的付款條件成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回保理人對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求。