問(wèn):融資租賃合同中，出租人沒(méi)有融資租賃資質(zhì)，是否影響融資租賃合同效力？

　　李志剛:如果不是以融資租賃為常業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，不影響合同效力。具體而言:

　　1.關(guān)于融資租賃公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入

　　融資租賃公司存在市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。

　　在2018年以前，由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)金融租賃公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入，由商務(wù)部（商務(wù)廳）負(fù)責(zé)外資融資租賃公司和內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入。

　　2018年，《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號(hào)）明確，根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》等文件要求和全國(guó)金融工作會(huì)議精神，商務(wù)部已將制定融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下稱(chēng)銀保監(jiān)會(huì)），自2018年4月20日起，有關(guān)職責(zé)由銀保監(jiān)會(huì)履行。

　　因此，自2018年4月20日起，融資租賃公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入及監(jiān)管均由銀保監(jiān)會(huì)（現(xiàn)在的金融監(jiān)管總局）負(fù)責(zé)。

　　2.關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入與合同效力

　　在《合同法》時(shí)代，《合同法司法解釋一》第10條規(guī)定:“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外�！痹摋l規(guī)定明確，市場(chǎng)準(zhǔn)入影響合同效力。

　　在《民法典》時(shí)代，市場(chǎng)準(zhǔn)入可能被認(rèn)定為“違反公序良俗”中的“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，而認(rèn)定無(wú)效。

　　3.關(guān)于單筆交易與常業(yè)經(jīng)營(yíng)

　　但是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單筆融資租賃合同交易，和以融資租賃為常業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。

　　在融資租賃司法解釋起草過(guò)程中，曾有專(zhuān)門(mén)一條，明確無(wú)資質(zhì)的出租人簽訂的融資租賃合同無(wú)效。

　　討論過(guò)程中，共識(shí)是，如果一個(gè)企業(yè)或者個(gè)人，有閑錢(qián)，就是為承租人出資購(gòu)買(mǎi)了租賃物，并以按期收回租金的方式，又不是以此為常業(yè)，沒(méi)有任何社會(huì)危害，為什么要否定合同效力呢？因此，經(jīng)討論，明確刪除了無(wú)質(zhì)證及無(wú)效的司法解釋條文。

　　對(duì)于以此為常業(yè)經(jīng)營(yíng)的，因?yàn)橐延小逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返?0條的規(guī)定，無(wú)須在融資租賃司法解釋中另外強(qiáng)調(diào)。

　　現(xiàn)在《合同法司法解釋一》已廢止，但公序良俗的規(guī)定在，道理相同。

　　問(wèn):那么，如何認(rèn)定“以融資租賃為常業(yè)”的經(jīng)營(yíng)行為？

　　李志剛:這是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，確實(shí)沒(méi)有明確法律依據(jù)。與以民間借貸為常業(yè)相類(lèi)似，通常會(huì)將一年三筆以上，認(rèn)定為以此為常業(yè)的經(jīng)營(yíng)性（營(yíng)業(yè)）行為。

　　當(dāng)然，這只是一個(gè)大致標(biāo)準(zhǔn)，裁判者有裁量權(quán)。

　　就舉證責(zé)任而言，如果是承租人主張?jiān)擁?xiàng)事實(shí)，承租人對(duì)此有舉證責(zé)任。

　　問(wèn):如果一個(gè)承租人和多個(gè)無(wú)融資租賃資質(zhì)的企業(yè)簽訂融資租賃合同，是否影響融資租賃合同的效力？

　　李志剛:法律和行政法規(guī)都未就融資租賃合同中的承租人資質(zhì)做出規(guī)定。

　　事實(shí)上，承租人僅僅是用款人。對(duì)用款人當(dāng)然本身也不需要法律規(guī)制。

　　承租人之所以采用這種方式融資，可能是源于無(wú)法從由銀行獲得貸款，或者其他原因，但這些都不是影響融資租賃合同效力的法定事由。

　　問(wèn):如果當(dāng)事人簽訂的合同名稱(chēng)是《服務(wù)合同》或者其他合同，但內(nèi)容與融資租賃合同關(guān)系一致，那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定合同性質(zhì)？

　　李志剛:無(wú)論是《融資租賃司法解釋》第1條還是《民法典合同編通則解釋》第15條的規(guī)定，都明確了名實(shí)不符，以實(shí)定性的規(guī)則。

　　差別在于，常見(jiàn)的是名為融資租賃實(shí)為民間借貸，名為其他合同實(shí)為融資租賃的合同并不多見(jiàn)，但規(guī)則是一致的。

　　需要注意的是，名實(shí)不符并不等于合同無(wú)效，僅僅是按照實(shí)際構(gòu)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定雙方權(quán)利義務(wù)，因此，如果把租金約定成“服務(wù)費(fèi)”，不等于條款無(wú)效，僅僅是將給條款中的服務(wù)費(fèi)認(rèn)定為租金。