01、《民法典》總則對(duì)保理業(yè)務(wù)的重大影響
　　
　　《民法典》和司法解釋在去年1月1日生效以后中國(guó)法院作出的有關(guān)保理案件的判決。這一年的判決里，法院的判決中絕大部分保理案件適用了《民法典》的新條文。例如有如下三個(gè)部分，首先是《民法典》總則里關(guān)于虛偽意思表示這個(gè)條款會(huì)對(duì)各位的業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大的影響。它雖不在擔(dān)保物權(quán)編里，也不在合同編里，是在民法典的總則里，但是這個(gè)重要條款會(huì)對(duì)保理公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。因?yàn)楸＠順I(yè)界在過(guò)去做業(yè)務(wù)當(dāng)中，有許多表面簽的是保理合同，是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，但是實(shí)際上是融資，是貸款或借款的融資工作。
　　
　　在保理公司的聚集重地，天津、深圳，還有上海、北京等地，都有權(quán)威法院判決認(rèn)定，這是名為保理，實(shí)為借貸。其中之一是上海高院前年的一個(gè)案件，講到如果保理企業(yè)沒有央行或其分支機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的從事保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，會(huì)直接認(rèn)定其所簽訂的保理合同無(wú)效，并將法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸。這還不是通謀虛偽意思表示，而是簽訂的保理合同在簽約主體上不適合，導(dǎo)致保理合同無(wú)效。
　　
　　如果是通謀虛偽意思表示則在虛假的意思表示在通謀的當(dāng)事人之間產(chǎn)生絕對(duì)無(wú)效的后果。但是其中真實(shí)的意思表示，要看其根據(jù)法律來(lái)認(rèn)定是否合法是否有效。如果依法認(rèn)定無(wú)效的話也仍然是無(wú)效；如果依法認(rèn)定有效的話，則按照真實(shí)的意思表示，那也有可能認(rèn)定為有效。所以這是《民法典》總則對(duì)保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生的一個(gè)重大影響。
　　
　　02、《民法典》對(duì)其他新的保理案件審理的重大影響
　　
　　因?yàn)楸＠砗贤募m紛案件的法律適用，這在以前的《合同法》中沒有法律規(guī)定，現(xiàn)在《民法典》有了“保理合同章”，按照適用《民法典》的時(shí)間效力的司法解釋的規(guī)定，對(duì)一個(gè)案件的爭(zhēng)議問題的適用法律，如果以前沒有法律規(guī)定、而現(xiàn)在《民法典》有新的法律的規(guī)定，則適用新的法律。如果適用新的《民法典》的條款對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生更加公平結(jié)果的話，也可能會(huì)適用新的法律。所以我們《民法典》生效后的法院判決的保理案子，大部分適用《民法典》和《民法典》司法解釋的規(guī)定。
　　
　　03、法院審理的保理案件數(shù)量
　　
　　我的助理在網(wǎng)上通過(guò)關(guān)鍵詞“保理”搜索，去年大概有三千多個(gè)案子。大部分都在基層，到了中級(jí)法院就只有幾百個(gè)案子，到了高級(jí)法院就只有幾十個(gè)案子。我們今年收集的案子里涉及到最高院的差不多有五六個(gè)案子�？梢钥吹酱罅康陌讣荚诨鶎�，當(dāng)然大部都是些欠債還錢的事。我們挑了這三十個(gè)案子，時(shí)間有限我就挑著講。
　　
　　04、保理案件的管轄權(quán)
　　
　　保理糾紛案件的管轄權(quán)問題，《民法典》和擔(dān)保法部分司法解釋及適用的時(shí)間效力的司法解釋都沒有規(guī)定，因?yàn)楣茌牂?quán)是司法實(shí)務(wù)的問題，本來(lái)應(yīng)該在司法解釋里解決，但是我告訴諸位這個(gè)問題司法解釋并沒有給解決。
　　
　　最近有一個(gè)專家跟我討論一個(gè)案件管轄權(quán)的問題，我又仔細(xì)讀了《民法典》及擔(dān)保法部分的司法解釋以及其他解釋，我發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)的問題的確沒有解決。所以各位做保理合同業(yè)務(wù)的時(shí)候，將來(lái)在條款中約定是一個(gè)管轄權(quán)法院和仲裁條款或者在你給債務(wù)人的確權(quán)通知里又加了一個(gè)管轄權(quán)條款是很重要的，后面的確權(quán)通知中加管轄權(quán)條款的事，有最高法院的法官的明確意見是說(shuō)這是無(wú)效的條款。但是實(shí)際法院的判決案例里，我看到法院認(rèn)為既然在給債務(wù)人的書面通知里有管轄權(quán)條款了，債權(quán)人也確認(rèn)了，法院或說(shuō)這個(gè)視為當(dāng)事人已經(jīng)有約定了，這個(gè)管轄權(quán)條款對(duì)債務(wù)人也有約束力，我也看到有一個(gè)法院案子的確是這樣判的。
　　
　　圖中第1.1節(jié)的這個(gè)案件講的是重慶高院的案子。這個(gè)案件意思是企業(yè)受讓了基礎(chǔ)合同下的債權(quán)，也就受了當(dāng)初基礎(chǔ)合同下的管轄權(quán)條款的約束。如果企業(yè)說(shuō)債權(quán)人和保理商之間有另外一個(gè)管轄權(quán)條款約定呢？如果企業(yè)起訴的是債權(quán)人，當(dāng)然是受保理合同中約定的管轄權(quán)條款的約束。但是如果企業(yè)起訴的是債務(wù)人，重慶高院的案子認(rèn)為保理人還要受當(dāng)初基礎(chǔ)合同下約定的管轄權(quán)條款的約束。現(xiàn)在的問題是，保理商又想起訴債權(quán)人又想起訴債務(wù)人，而基礎(chǔ)合同和保理合同條款中有不同的管轄權(quán)條款，則為我們看到目前司法解釋并沒有解決這個(gè)問題，司法解釋只解決了保理人同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人的訴權(quán)問題，但是沒有解決兩個(gè)法律關(guān)系下管轄權(quán)條款不一致的這個(gè)問題。過(guò)往我們?cè)谏钲诘谋＠矸烧搲�，因�(yàn)楫?dāng)事人在不同的法律文件下有不同的管轄權(quán)條款的情況下，深圳法院有深圳的判法，天津法院有天津的判法，廣州法院有廣州的判法，上海法院有上海的判法，五花八門。
　　
　　第1.2的案例是內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特中院的案件。這個(gè)保理合同中約定是由甲方住所地或者被告住所地的法院來(lái)管轄糾紛案件。原告住所地在呼和浩特，所以法院認(rèn)為在呼和浩特中級(jí)人民法院起訴沒問題，這個(gè)是當(dāng)時(shí)有約定，如果沒有約定，則有另外的一套確定管轄權(quán)的方法。
　　
　　05、保理合同性質(zhì)的確定和“變性”問題帶來(lái)意想不到的嚴(yán)重后果
　　
　　第2.1節(jié)關(guān)于保理合同的法律性質(zhì)的確定的案例。如果雙方當(dāng)事人表面上是通過(guò)保理或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上做的是借貸的業(yè)務(wù)，則法院如何來(lái)認(rèn)定合同性質(zhì)。這個(gè)案件中天津三中院今年6月22日判的案件中，最后確認(rèn)雙方做的業(yè)務(wù)實(shí)際上是借貸，因?yàn)楸＠砗贤潞诵牡臉?gòu)成要件，是企業(yè)要提供保理合同章規(guī)定的五項(xiàng)業(yè)務(wù)功能里的至少一項(xiàng)。但是在本案結(jié)果天津三中院發(fā)現(xiàn)，保理公司和債權(quán)人之間簽訂的保理合同中沒有涉及到這五項(xiàng)業(yè)務(wù)里的任何一項(xiàng)。因?yàn)榇_定保理合同的核心要素是需要有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。結(jié)果在本案合同里沒有提到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事情，也沒有證據(jù)來(lái)證明比如買賣合同、基礎(chǔ)合同、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款的付款如何處理，而是僅僅規(guī)定還款怎么還，卻根本沒有提到應(yīng)收賬款怎么轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人怎么支付應(yīng)收賬款。雖然到央行的征信中心對(duì)交易予以登記，但這并不表明有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)存在。所以法院最終認(rèn)為，這個(gè)交易不符合保理合同的核心要件，認(rèn)為這個(gè)合同是一個(gè)借債還錢為特征是借款或融資。今年這樣的案例保理特別多，這是天津三中院今年的新判決。因?yàn)槭翘旖蚍ㄔ旱陌咐�，這個(gè)是特別值得我們注意的。
　　
　　第2.3節(jié)的案例中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院在案件中面臨的問題也是一樣，就是保理合同核心的識(shí)別要件是要有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，結(jié)果本案的事實(shí)完全不符合這個(gè)要件，保理人和債權(quán)人即融資人在保理合同中只約定說(shuō)怎么借錢怎么融資怎么還款，而沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，所以深圳法院二審判決為“名為保理，實(shí)為借貸。”這個(gè)是典型的法院在審理案件中直接將合同性質(zhì)確定為借貸，就是所謂的“變性”案件。
　　
　　06、沒有書面保理合同，不符合保留合同的形式要件，保理合同不成立
　　
　　第2.8節(jié)天津市高級(jí)人民法院的這個(gè)案件，尤其是在天津的國(guó)有保理公司要引起警惕。本案中法院認(rèn)為保理公司只是拿以前當(dāng)事人之間已經(jīng)簽訂的保理合同來(lái)進(jìn)行的融資，但這個(gè)新的保理交易沒有簽訂書面合同。實(shí)際是融資企業(yè)把后面保理合同下融出來(lái)的錢還了以前保理融資下的錢，最關(guān)鍵的是后面那筆保理融資沒有簽訂書面的保理協(xié)議。所以法院說(shuō)這個(gè)不符合《民法典》保理合同章關(guān)于保理合同必須以書面形式簽訂的形式要件。本案形式要件不符合法律規(guī)定，其中實(shí)質(zhì)要件也不符合，因此保理合同不成立。這個(gè)天津高院的判決，法官分析相當(dāng)細(xì)致，這對(duì)保理公司是一個(gè)教訓(xùn)。簽訂合同時(shí)要特別注意。這個(gè)是操作風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　07、債權(quán)人的回顧義務(wù)及保理人的訴權(quán)
　　
　　第3.1節(jié)的案例是關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)人的回購(gòu)義務(wù)。我和田院長(zhǎng)以前關(guān)注過(guò)最高法院在涉及浦發(fā)銀行的一宗案例中，最高法院的判決意見竟然是認(rèn)為保理人要求保理債權(quán)人的回購(gòu)義務(wù)是“單向”的，如果保理商已經(jīng)起訴向債務(wù)人追索了，并且申請(qǐng)了法院強(qiáng)制執(zhí)行該針對(duì)債務(wù)人的判決，一旦債權(quán)最終不能完全實(shí)現(xiàn)，則就不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分，保理人不能再回頭起訴向債權(quán)人追索。因?yàn)檫@個(gè)是“單向”通道，保理人不能再回過(guò)頭來(lái)向債權(quán)人要的。當(dāng)然擔(dān)保法部分的司法解釋的新規(guī)定把這個(gè)審判實(shí)務(wù)給擰回來(lái)了。例如本案針對(duì)債權(quán)人的回購(gòu)的義務(wù)，這個(gè)法院判決基本上都很清晰。
　　
　　08、基礎(chǔ)合同虛假或應(yīng)收賬款虛假特別保理人明知的證明對(duì)合同有效性產(chǎn)生的影響
　　
　　比較讓人注意的是2020年12月24日最高人民法院的這個(gè)判決，其中有一個(gè)當(dāng)事人抗辯說(shuō)基礎(chǔ)合同虛假，最高法院認(rèn)為，第一，沒有證據(jù)證明虛假；第二，也不能證明銀行明知，也無(wú)證據(jù)證明保理商參與；第三，即使是合同虛假，也不必然導(dǎo)致保理合同無(wú)效。這個(gè)就是各地的高級(jí)法院的普遍立場(chǎng)，就是在這里基礎(chǔ)合同無(wú)效或應(yīng)收賬款虛假只是導(dǎo)致保理合同成為一個(gè)可撤銷的合同，不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)保理合同無(wú)效，這個(gè)要由保理人同意是否撤銷，不行使撤銷，保理人就仍然可以要求債務(wù)人履行付款義務(wù)。除非你能證明保理商明知。
　　
　　所以《民法典》的這個(gè)條文一出來(lái)，我認(rèn)為保理公司做盡職調(diào)查的職員要注意安全。去年我們有看到山東威海一家保理公司做盡職調(diào)查的人員就被債務(wù)人所在地的公安給抓了。但是民事訴訟部分，威海的保理人在山東法院勝訴了，但盡職調(diào)查的職員被抓后，債務(wù)人這邊再以刑事案件里調(diào)查到特別是保理人職員的口供形成的刑事證據(jù)來(lái)提出申訴，就說(shuō)保理公司對(duì)基礎(chǔ)合同和應(yīng)收賬款虛假的事先明知。在今年我們收集的案子里，很少有案子是能夠證明保理人明知基礎(chǔ)合同或應(yīng)收賬款虛假的。
　　
　　第6.1節(jié)的案例也是涉及基礎(chǔ)合同下應(yīng)收賬款虛假，貿(mào)易虛假，涉及善意第三人的問題，這里主要是當(dāng)事人舉證的問題，要去證明是保理銀行明知，不能證明銀行明知的話銀行很可能就是善意第三人，保理債權(quán)人特別是債務(wù)人就不能對(duì)抗善意第三人。所以《民法典》這一條寫進(jìn)去實(shí)際是對(duì)保理公司和保理銀行的保護(hù)。證明保理公司明知的證據(jù)是比較難找的。
　　
　　09、保理合同下的基礎(chǔ)合同不存在，保理合同的標(biāo)的即應(yīng)收賬款不存在，導(dǎo)致保理合同不成立
　　
　　第6.3節(jié)的這是最高人民法院平安銀行的案子，債權(quán)人認(rèn)為他實(shí)際沒有跟保理銀行簽過(guò)保理合同，就是保理合同后面的格式附件中的確權(quán)的文件全部是空白，債權(quán)人認(rèn)為他們的糧食生意都是用現(xiàn)金月結(jié)的，哪里會(huì)有應(yīng)收賬款？實(shí)際是連應(yīng)收賬款都沒有。銀行制定的制式的保理合同后面本來(lái)應(yīng)該有的基礎(chǔ)合同都是空白的，所以主張這個(gè)債權(quán)即應(yīng)收賬款不存在，保理合同就不成立。結(jié)果平安銀行就給了融資款，結(jié)果錢收不回來(lái)，平安銀行告了債權(quán)人，最后打官司打到最高人民法院，卻是平安銀行敗訴。所以這里警示我們保理銀行保理公司，操作的時(shí)候合同要很完善。平安銀行這個(gè)案子輸?shù)暮軕K。
　　
　　10、保理合同簽訂后基礎(chǔ)合同被債權(quán)人和債務(wù)人約定解除，并經(jīng)法院生效調(diào)解書確認(rèn)，保理銀行只好以侵權(quán)關(guān)系起訴債務(wù)人要求賠償
　　
　　第11.1節(jié)案件是北京銀行被兩家天津的公司串通做局的案件�！睹穹ǖ洹防镉幸粋�(gè)條款，我當(dāng)初說(shuō)加了這個(gè)條款會(huì)要命的。什么條款呢？就是買賣合同雙方簽了一個(gè)基礎(chǔ)合同，相應(yīng)地產(chǎn)生一個(gè)應(yīng)收賬款，并將此轉(zhuǎn)讓給保理銀行，保理銀行受讓了應(yīng)收賬款后，結(jié)果買賣雙方改了基礎(chǔ)合同或解除基礎(chǔ)合同，這個(gè)會(huì)導(dǎo)致保理銀行對(duì)債權(quán)人或債務(wù)人的應(yīng)收賬款落空。這個(gè)案件中是天津的兩個(gè)公司，一個(gè)是再生資源，還有一個(gè)乾坤公司，這個(gè)乾坤公司實(shí)際是再生資源控制的，他們先虛構(gòu)了一個(gè)買賣合同，虛構(gòu)了一個(gè)應(yīng)收賬款，然后轉(zhuǎn)讓給北京銀行，融資了一億多。結(jié)果錢還不出來(lái)，買賣雙方又弄了一個(gè)虛假訴訟，到法院去，再生資源又把乾坤公司告了，把當(dāng)初的基礎(chǔ)合同解除，在法院組織下簽了一個(gè)案件的調(diào)解書，目的是想把再生資源給解脫出來(lái)。結(jié)果北京銀行告這兩家公司的時(shí)候，這兩家認(rèn)為基礎(chǔ)合同都已經(jīng)解除了，應(yīng)收賬款就不存在了，要還錢的就只有債權(quán)人即乾坤公司。再生資源大約是有錢的但是想逃避擔(dān)責(zé)。結(jié)果北京銀行就沒有辦法了，北京銀行一怒之下起訴了這兩家公司，在天津高院還輸了，結(jié)果打官司打到最高法院民二庭二審，組成一個(gè)合議庭，最后判北京銀行勝訴。最高法院判決上述行為對(duì)北京銀行構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　11、小結(jié)
　　
　　所以我們《民法典》和擔(dān)保法部分司法解釋的每一個(gè)條款，我們看下來(lái)，今年一年的案子里，幾乎每個(gè)條款都經(jīng)受了司法案例的考驗(yàn)。其實(shí)在這一年里，涉及的案件還是相當(dāng)觸目驚心的，這個(gè)提醒我們保理銀行和保理商一定要依照《民法典》的嚴(yán)格規(guī)定，依法經(jīng)營(yíng)，按照新的法律規(guī)范經(jīng)營(yíng)、規(guī)范操作，還有從業(yè)人員也規(guī)范行為、要做好盡職調(diào)查，都要依照新的法律嚴(yán)格把文件、流程、盡職調(diào)查的行為規(guī)范化，全部按照新的法律來(lái)，這樣是降低風(fēng)險(xiǎn)、減少風(fēng)險(xiǎn)的根本之策。