當買賣雙方?jīng)]有真實的應(yīng)收賬款存在時，并不必然導(dǎo)致保理合同無效，這其中還要考慮保理商是否善意。當保理商為善意時，買賣雙方不能以實際債權(quán)不存在作為抗辯理由。簡單地說，若被認定為善意，保理商就在糾紛中占據(jù)了更大的主動。

本期以最高人民法院再審案件作為切入點，初步探討如何認定保理商是否善意的問題。本期案例揭示了保理商（尤其是銀行）對于受其管理的項下資金負有監(jiān)管的義務(wù)。

案例

平安銀行股份有限公司福州分行、廈門恒興集團有限公司、福建華晟電源實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛

（2014）榕民初字第1514號

（2016）閩民終1059號

（2017）最高法民申4049號

爭議聚焦

     廈門恒興集團有限公司（簡稱“恒興公司”）和福建華晟電源實業(yè)有限公司（簡稱“華晟公司”）訂立買賣合同，約定由華晟公司向恒興公司供貨。隨后，平安銀行福州分行（簡稱“平安銀行”）與華晟公司簽訂了有追索權(quán)的保理協(xié)議，約定華晟公司將其對買方恒興公司的全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至平安銀行福州分行，并將應(yīng)收賬款回收至華晟公司在平安銀行福州分行開立的指定賬戶內(nèi)。

     隨后，平安銀行依華晟公司申請從上述賬戶中轉(zhuǎn)給華晟公司4956萬元。買方恒興公司主張其已經(jīng)履行4956萬元的債務(wù)，平安銀行應(yīng)當自行承擔損失。而華晟公司和平安銀行則主張該款項并非涉案保理合同的項下應(yīng)收賬款，恒興公司沒有履行債務(wù)。

審判觀點

     在一審中，平安銀行主張因華晟公司稱該4956萬元非本案所涉應(yīng)收賬款，故其根據(jù)華晟公司的申請將該4956萬元支付給華晟公司。但一審法院認為，訟爭4956萬元是否為本案所涉應(yīng)收賬款同時還涉及到買方恒興公司的權(quán)益，平安銀行在未向恒興公司確認的情況下即依華晟公司的單方申請將該款項發(fā)放，由此引發(fā)的法律后果應(yīng)由平安銀行福州分行及華晟公司承擔。

    不僅如此，法院還認為平安銀行依據(jù)華晟公司的單方申請又將應(yīng)收賬款支付給華晟公司，故華晟公司未實際履行保理融資款的返還義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此，平安銀行福州分行訴請華晟公司償還保理融資款本金4000萬元的請求得到了一審的支持。

    平安銀行不服提起上訴，二審法院同樣認為該筆款項涉及應(yīng)收賬款的債務(wù)人恒興公司的利益，平安銀行未向恒興公司核實，依據(jù)華晟公司單方申請即將該筆款項支付給華晟公司，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的法律后果。

     平安銀行同時還提出了另一個理由，涉訴的保理合同于2013年5月28日簽訂，因此，恒興公司此前于2013年5月24日支付的款項并非訟爭保理合同項下的應(yīng)收賬款。但是法院查明，華晟公司于2013年5月24日即向平安銀行提交了兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，并于同日向恒興公司發(fā)出相應(yīng)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，因此，法院認為，就恒興公司而言，其在收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》后即向新的債權(quán)人支付貨款，并無不妥。

     再審過程中，平安銀行又主張因其時貸款尚未發(fā)放，故沒有實際監(jiān)管保理專戶，導(dǎo)致該款項被華晟公司轉(zhuǎn)走，不能認定為清償尚未發(fā)生的債務(wù)。最高院認為，案涉保理專戶系專為應(yīng)收賬款融資而設(shè)，平安銀行在貸款實際發(fā)放后應(yīng)當注意到恒興公司付款、華晟公司轉(zhuǎn)款的事實，且恒興公司在付款時已經(jīng)注明該款項系保理融資業(yè)務(wù)項下購銷合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款，若平安銀行福州分行稍加注意，足以發(fā)現(xiàn)案涉保理專戶中的款項異常收付情況，并能夠采取有效的措施防止損失的發(fā)生。華晟公司以該款項系其與恒興公司的歷史應(yīng)收款為由申請將該款轉(zhuǎn)出，平安銀行福州分行在并未就此問題向恒興公司核實的情況下即同意華晟公司轉(zhuǎn)走。根據(jù)上述情況，平安銀行福州分行就該兩筆款項的流失存在重大過失，原審判決關(guān)于平安銀行應(yīng)當自行承擔相應(yīng)的法律后果的認定，符合本案的實際情況。

律師說法

     本案向讀者揭示了銀行在從事保理業(yè)務(wù)時應(yīng)當承擔的管理責任。最高法院在判決中明確指出，“案涉保理專戶系專為應(yīng)收賬款融資而設(shè)，平安銀行……應(yīng)當注意到恒興公司付款、華晟公司轉(zhuǎn)款的事實,……足以發(fā)現(xiàn)……異常收付情況，并能夠采取有效的措施防止損失的發(fā)生�！闭f明銀行對于在本方開設(shè)的保理專戶負有管理義務(wù)，對賬戶內(nèi)資金的流向負有審查之職責。

     其次是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問題。本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在先，保理協(xié)議簽訂在后，法院認為此時對債權(quán)受讓人還款是有效的�！逗贤ā返诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外�！狈ㄔ旱恼J定符合《合同法》規(guī)定，也符合信賴利益保護的商業(yè)原則。

    雖然本案的當事人平安銀行可以事后向原債權(quán)人華晟公司追索，但銀行的實體權(quán)利已經(jīng)因為自己的過失遭受了損害。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)可以被理解為銀行向賣方提供貸款、并以應(yīng)收債款作為擔保。本案中的平安銀行因為過失而喪失了擔保權(quán)利，并且保理協(xié)議中的賣方其還款能力往往是遠不如買方的。這也提醒保理商不僅應(yīng)當重視對保理業(yè)務(wù)資金的監(jiān)管工作，更要在業(yè)務(wù)過程中保持謹慎的態(tài)度，以維護自身合法權(quán)益。