導(dǎo)言

話說(shuō)商業(yè)保理的大千世界，無(wú)奇不有。這一廂，明明有真實(shí)的應(yīng)收賬款，硬是被商業(yè)保理公司做成了民間借貸；那一處，借款人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，開出假發(fā)票，保理公司卻做成了真保理，法院判決保理合同有效，并且，要求虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人承擔(dān)共同還款責(zé)任，真相究竟如何？且聽小編慢慢道來(lái)

8月6日，天津市第三中級(jí)人民法院發(fā)布了（2021）津03民終4185號(hào)民事判決書，對(duì)于碩信（天津）商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩信保理）與天津市裕川干粉砂漿有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕川干粉公司）及天津市裕川置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕川置業(yè)公司）之間的合同糾紛做出終審判決。

01、高息的保理融資業(yè)務(wù)
時(shí)間倒回到2015年11月10日，碩信保理與裕川干粉公司簽訂了一份《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)公開型）》。基礎(chǔ)商務(wù)合同為裕川干粉公司簽署的，正在執(zhí)行的5份合同，合同金額1050萬(wàn)元，實(shí)際發(fā)生額為618.5萬(wàn)元。

保理業(yè)務(wù)合同約定，融資金額500萬(wàn)元，融資費(fèi)用90萬(wàn)元，融資費(fèi)率為21.6%。收購(gòu)款發(fā)放日為2015年11月13日，款項(xiàng)入裕川干粉公司賬戶。2015年11月10日為應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓日。

還款方式為：前九期還款20萬(wàn)元/月，第十期還清剩余本金320萬(wàn)元，時(shí)間為自2015年12月13日起至2016年8月13日止。裕川干粉公司承擔(dān)應(yīng)收賬款回購(gòu)責(zé)任。

2015年11月13日，裕川干粉公司向碩信保理出具《情況說(shuō)明》，委托裕川置業(yè)公司收取保理融資款。同日，碩信保理通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式向裕川置業(yè)公司分兩次共轉(zhuǎn)賬支付370.9萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬用途均備注為“借款”

2017年8月14日及2017年12月14日，碩信保理分兩次向裕川干粉公司、裕川置業(yè)公司及保證人發(fā)送《還款通知書》，載明：上述《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的保理期間已經(jīng)屆滿，裕川干粉公司尚拖欠保理融資款160萬(wàn)元、逾期支付違約金121.9萬(wàn)元。裕川干粉公司、裕川置業(yè)公司及保證人在上述《還款通知書》回執(zhí)中予以確認(rèn)。

02、保理的形與實(shí)

時(shí)間來(lái)到了2020年 8月，碩信保理在天津市濱海新區(qū)人民法院（以下稱一審法院）提起訴訟，訴請(qǐng)判令裕川干粉公司支付碩信保理融資款160萬(wàn)元、逾期違約金213.48萬(wàn)元。

首先，一審法院認(rèn)為：“保理合同成立應(yīng)以特定、明確的應(yīng)收賬款為前提。”

碩信保理與裕川干粉公司雖然簽訂了《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)公開型）》，但五份基礎(chǔ)交易合同并未明確約定實(shí)際發(fā)生量、結(jié)算價(jià)格、結(jié)算總價(jià)款及價(jià)款支付時(shí)間等基本要素信息，碩信保理雖然提交14份天津增值稅普通發(fā)票予以佐證，但依然不能充分證實(shí)上述基本要素信息，所以，碩信保理受讓的應(yīng)收賬款并不明確、特定，碩信保理與裕川干粉公司并不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。

其次，一審法院認(rèn)為：雙方實(shí)際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

從合同約定的權(quán)利義務(wù)看，案涉合同徑行約定裕川干粉公司按照前九期每月還款20萬(wàn)元，第十期還清剩余本金320萬(wàn)元的還款方式，由此說(shuō)明保理融資期限與應(yīng)收賬款履行與否及履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，裕川干粉公司實(shí)際上依照固定的融資期限向碩信保理還本付息，雙方實(shí)際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

再次，碩信保理向裕川置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付保理融資款時(shí)用途備注為“借款”，進(jìn)一步佐證雙方實(shí)際系民間借貸法律關(guān)系。

03、保理法律關(guān)系的重要特性
碩信保理不服一審判決，向天津市第三中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)，提起上訴，二審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉保理合同的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，即雙方之間是否存在保理法律關(guān)系。

二審法院認(rèn)為：

保理法律關(guān)系的重要特性是保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。而碩信保理與裕川干粉公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，不符合保理業(yè)務(wù)的這一基本特征。

為此，二審法院給出以下三個(gè)理由：

首先，案涉保理合同項(xiàng)下的五份基礎(chǔ)交易合同沒(méi)有明確的應(yīng)收賬款付款期，保理融資款的還款方式是碩信保理與裕川干粉公司協(xié)商后確定的固定還款日期和還款金額，而非在應(yīng)收賬款到期后無(wú)法收回時(shí)歸還。

其次，五份基礎(chǔ)交易合同雖然載明了合同的實(shí)際發(fā)生金額，但碩信保理公司并未舉證證明其真實(shí)性，也未舉證證明無(wú)法從債務(wù)人處收回。

最后，在裕川干粉公司未按照保理合同第八條約定將債務(wù)人簽收的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)交由碩信保理公司時(shí)，亦沒(méi)有證據(jù)證明碩信保理公司對(duì)此提出過(guò)異議。

最終二審法院維持了一審法院認(rèn)定碩信保理公司與裕川干粉公司之間不成立保理法律關(guān)系，實(shí)際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系的結(jié)論。

回顧碩信保理的這筆業(yè)務(wù)，確實(shí)問(wèn)題多多：

1、碩信保理對(duì)于應(yīng)收賬款底層業(yè)務(wù)的關(guān)注是不夠的，雖然收集了業(yè)務(wù)合同，但是對(duì)于合同執(zhí)行的過(guò)程和細(xì)節(jié)則全部忽略了。既沒(méi)有在放款前拿到應(yīng)收賬款債務(wù)人的確權(quán)證明，也沒(méi)有對(duì)于應(yīng)收賬款的回款作控制和管理。

2、在業(yè)務(wù)架構(gòu)設(shè)置方面的確是偏離了商業(yè)保理業(yè)務(wù)的本質(zhì)。第一還款來(lái)源并未設(shè)定為應(yīng)收賬款的回款，而是直接設(shè)定為保理借款人的分期還款。

3、碩信保理為此筆業(yè)務(wù)設(shè)定了三個(gè)相關(guān)自然人的保證擔(dān)保，一個(gè)法人的保證擔(dān)保和一個(gè)法人機(jī)構(gòu)的100%股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，可見，其開展業(yè)務(wù)的初衷和理念仍然是傳統(tǒng)的類信貸業(yè)務(wù)，以強(qiáng)擔(dān)保為基本授信原則。

04、一筆形式完美的商業(yè)保理
2020年1月13日，上海金融法院發(fā)布（2019）滬74民終935號(hào)民事判決書，對(duì)于磁縣鑫盛煤化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫盛公司)與上海德銀商業(yè)保理有限公司(以下簡(jiǎn)稱德銀保理)、邯鄲市卓航運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓航公司)等保理合同糾紛一案做出了終審判決。

2017年6月27日德銀保理與卓航公司簽訂《綜合授信合同》，約定，德銀保理在1年有效期內(nèi)給予卓航公司300萬(wàn)元保理融資業(yè)務(wù)額度。2018年2月5日德銀保理與卓航公司簽訂一份《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同(運(yùn)費(fèi)通)》及商務(wù)條款。

依據(jù)雙方簽署的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》，卓航公司向德銀保理轉(zhuǎn)讓債務(wù)人為鑫盛公司的應(yīng)收賬款144.3萬(wàn)元，德銀保理向卓航公司發(fā)放保理融資款100萬(wàn)元，融資期限為90天；利息按照固定年化利率12%收取，手續(xù)費(fèi)按照保理融資款的0.5%一次性收取。

同日，鑫盛公司在前述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》上蓋章，對(duì)上述144.3萬(wàn)元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了確認(rèn)。2018年2月9日德銀保理向卓航公司指定賬戶放款100萬(wàn)元。

后法院查明，卓航公司向德銀保理提供編號(hào)為XXXXXXXX增值稅專用發(fā)票用以證明對(duì)鑫盛公司的應(yīng)收賬款，但該發(fā)票系偽造。鑫盛公司聲稱與卓航公司之間并無(wú)任何貿(mào)易往來(lái)，但是也承認(rèn)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》上的公章確系其司印章，只是無(wú)法確認(rèn)是由誰(shuí)加蓋的。

截至2018年6月27日卓航公司尚欠德銀保理保理款本金81.4萬(wàn)元。德銀保理遂在上海市浦東新區(qū)人民法院（一審法院），對(duì)卓航公司和鑫盛公司提起訴訟。

05、基礎(chǔ)交易不存在的保理合同
一審法院認(rèn)為，德銀保理與卓航公司簽訂的《綜合授信合同》《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。德銀保理受讓卓航公司提交的其對(duì)鑫盛公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，并取得加蓋鑫盛公司印章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》，在此基礎(chǔ)上向卓航公司支付了保理融資款，鑫盛公司雖辯稱系爭(zhēng)應(yīng)收賬款不存在真實(shí)交易基礎(chǔ)，但未能證明德銀保理對(duì)此系明知或與卓航公司存在串通行為，因此，該等合同不存在法律規(guī)定的無(wú)效或可撤銷的情形，故屬合法有效。

一審法院認(rèn)為，德銀保理雖然提供了基礎(chǔ)交易合同及發(fā)票的復(fù)印件，但在鑫盛公司對(duì)該基礎(chǔ)交易真實(shí)性提出質(zhì)疑的情況下，德銀保理未能進(jìn)一步提供交易合同及發(fā)票原件、發(fā)貨清單、收貨證明等證明交易真實(shí)性的履約憑證，從而對(duì)其主張予以補(bǔ)強(qiáng)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（結(jié)果就是保理公司不能要求鑫盛公司支付123.3萬(wàn)元的應(yīng)收賬款）。

一審法院認(rèn)為，鑒于鑫盛公司在庭審中亦承認(rèn)，系爭(zhēng)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》上的公章確系其司印章，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》的內(nèi)容是鑫盛公司的真實(shí)意思表示。

該確認(rèn)協(xié)議表明其已明確知曉卓航公司對(duì)德銀保理負(fù)有債務(wù)，并體現(xiàn)出其愿意加入德銀保理與卓航公司的債務(wù)關(guān)系、共同向德銀保理承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。故一審法院認(rèn)定鑫盛公司應(yīng)就卓航公司對(duì)德銀保理的欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

鑫盛公司不服一審判決，2019年向上海金融法院（以下稱二審法院）提起上訴，

二審法院認(rèn)為：

鑫盛公司在明知系爭(zhēng)應(yīng)收賬款并不存在的情況下，出于為卓航公司爭(zhēng)取融資之目的，于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)協(xié)議》等文件上蓋章確認(rèn)并承諾將直接向德銀保理付款的行為，亦對(duì)卓航公司的欺詐行為起到助推作用。鑫盛公司理應(yīng)對(duì)其上述不誠(chéng)信的行為付出相應(yīng)代價(jià)，亦即其應(yīng)基于債務(wù)確認(rèn)和付款承諾，對(duì)卓航公司向德銀保理的付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

06、回歸商業(yè)保理本質(zhì)
與碩信保理不同，德銀保理的基礎(chǔ)工作還算扎實(shí)，也因此在后續(xù)的訴訟過(guò)程中為自己爭(zhēng)取到了最有力的法律支持。但是，對(duì)于一筆根本不存在的應(yīng)收賬款所作的保理融資，無(wú)論怎樣的手續(xù)完善，仍然難免50步與100步之感，或者有空中樓閣之憾。

回歸商業(yè)保理的本質(zhì)，每一個(gè)保理人都知道，也都想。但是說(shuō)起來(lái)容易，從這兩個(gè)案例來(lái)看，做起來(lái)則實(shí)屬不易。前一個(gè)案例，限于傳統(tǒng)信貸的思路，一上手就遠(yuǎn)離了商業(yè)保理的根本。后一個(gè)案例，雖然未離開應(yīng)收賬款，但是，缺乏把握應(yīng)收賬款的能力和手段（主觀故意不在此列），其結(jié)果自是難免陷入馬拉松式的訴訟和執(zhí)行。

商業(yè)保理的本質(zhì)并非融資，做好客戶應(yīng)收賬款的管理，才是商業(yè)保理公司的入門本領(lǐng)；在此基礎(chǔ)上，能夠做好應(yīng)收賬款的清收和壞賬擔(dān)保的商業(yè)保理公司應(yīng)該已經(jīng)是保理界的姣姣者了；能夠作商業(yè)保理融資的，想來(lái)應(yīng)該是何等的骨骼清奇，天賦異稟。如此看來(lái)，現(xiàn)下商業(yè)保理公司缺的不是融資渠道，而是對(duì)于金融的敬畏之心。