出租人明知租賃物不存在，其與承租人簽訂租賃合同，約定以融物的方式為承租人融資，但由于租賃物不存在，雙方之間只有融資的事實，缺乏融物的環(huán)節(jié)，最終被認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。詳見案例全文。

最高人民法院民事判決書
（1999）經(jīng)終字第514號
 
上訴人（原審原告）：中國康富國際租賃有限公司。
 
被上訴人（原審被告）：江西省國際信托投資公司。
 
原審被告：新余床上用品廠。
 
原審被告：贛州冬冬寶實業(yè)有限公司。
 
中國康富國際租賃有限公司（以下簡稱康富租賃）因與江西省國際信托投資公司（以下簡稱江西國投）、新余床上用品廠（以下簡稱新余廠）、贛州冬冬寶實業(yè)有限公司（以下簡稱冬冬寶公司）融資租賃合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（1998）贛高法經(jīng)初字第39號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員王玧擔(dān)任審判長，代理審判員錢曉晨、陳紀忠參加評議的合議庭進行了審理，書記員任雪峰擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
查明：1989年5月15日，江西國投、新余廠作為乙方向甲方康富租賃出具租賃委托書，載明：乙方同意委托甲方辦理租賃事宜，并保證不委托第三者辦理進口及租賃事宜。乙方在委托書簽字后15日內(nèi)付給甲方保證金16萬元人民幣。次日，康富租賃作為甲方出租人與作為乙方承租人的江西國投、新余廠（涉及該廠名稱均使用括號）在北京簽訂了89KFL/A063號租賃合同，約定：甲方根據(jù)乙方的要求，以租給乙方為目的，購買本合同附表一第（1）項所記載的物件，即荷蘭圓網(wǎng)印花機、瑞士平網(wǎng)印花機，租予乙方，租賃期限60個月，乙方承租租賃物件需付租金給甲方，以美元每6個月支付一次，分10次支付完畢；有關(guān)購買租賃物件的海關(guān)關(guān)稅、工商統(tǒng)一稅及其他稅款和銀行開信用證費用，均由乙方承擔(dān)。乙方將向甲方支付貨款（CIF價）1％的金額作為付甲方的手續(xù)費（人民幣5.58萬元）。租賃物件到貨港上海，由賣主或甲方（包括代理人）向乙方交貨，由甲方代理人或乙方自行辦理報關(guān)、報驗提貨手續(xù)，以后乙方自負保管責(zé)任。租賃期內(nèi)，租賃物件的所有權(quán)屬于甲方，租賃物件受到滅失或毀損危險由乙方承擔(dān)。乙方通知甲方將租賃款項匯到指定銀行賬號。合同還約定了其他事項。同年5月22日，康富租賃收到了新余廠電匯的保證金16萬元、手續(xù)費5.58萬元，共計21.58萬元人民幣。同年5月23日，江西國投作為甲方出租方與作為乙方承租方的新余廠、新余市計委、新余市財政局也簽訂了一份租賃合同（以下簡稱“5·23合同&”），該合同關(guān)于租賃物件、租賃期限、租金計算及支付等約定均與89KFL/A063號租賃合同基本一致。江西國投與新余廠還特別約定：新余廠一次性付給江西國投手續(xù)費5萬元人民幣，江西國投委托新余廠把本金、利息分期直接匯給康富租賃，江西國投電報通知康富租賃將150萬美元匯中國銀行新余支行（以下簡稱中行新余支行）。新余廠收到此筆款后應(yīng)電告江西國投，新余廠應(yīng)如期歸還康富租賃，如拖延，新余廠承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟損失。同年5月24日，新余廠匯手續(xù)費5萬元給江西國投。同日，江西國投負責(zé)該項目的姚永清發(fā)電報給康富租賃李雁華，稱：新余廠5月20日已電匯手續(xù)費215800元，收款后請電復(fù)。請于5月28日前匯150萬美元到中行新余支行，賬號82406。收報后，康富租賃于同年5月30日指令富士銀行深圳分行從其賬戶提取150萬美元給付中行新余支行。同年6月5日，富士銀行深圳分行扣除5美元手續(xù)費后，將149.9995萬美元匯至新余廠在中行新余支行開立的82046賬戶上。合同到期后，新余廠于同年12月2日匯82031.25美元、于1990年6月6日匯73593.75美元、于1990年12月6日匯264843.75美元、于1995年9月28日匯20000萬人民幣、于1997年7月7日匯100000元人民幣，計420468.75美元、120000元人民幣給康富租賃�？蹈蛔赓U自1990年6月3日至1998年10月21日先后21次向江西國投發(fā)出了租賃付款通知書或違約通知書，要求江西國投清償拖欠的租金及利息。1994年6月29日，康富租賃作為甲方與乙方江西國投、丙方新余廠簽訂了一份協(xié)議書，約定：為了盡快歸還丙方拖欠甲方的外匯租金（到1994年6月30日止共拖欠1697410.31美元），經(jīng)友好協(xié)商達成如下協(xié)議：由丙方提供出口產(chǎn)品貨源和國外客戶，通過乙方對外簽約出口，丙方同意乙方待出口結(jié)匯后，以丙方名義將全部貨款匯入甲方賬戶作為歸還甲方的外匯租金。該協(xié)議并未付諸實施。
 
另查明：康富租賃、江西國投、新余廠三方簽訂89KFL/A063租賃合同前，新余廠已經(jīng)委托中國機械進出口總公司對外購買平網(wǎng)印花機和圓網(wǎng)印花機，中國機械進出口總公司于1988年11月7日、11日對外締結(jié)了買賣上述設(shè)備的合同。同時，新余廠與中行新余支行于1988年9月12日簽訂借款合同，約定新余廠向中行新余支行借款220萬美元用于進口平網(wǎng)印花機和圓網(wǎng)印花機，并將該設(shè)備列為該廠的固定資產(chǎn)。中行新余支行分別于1989年10月23日和1990年4月26日發(fā)放貸款965361.08美元、560943.02美元給新余廠。新余廠用上述貸款支付了購買平網(wǎng)印花機、圓網(wǎng)印花機的貨款。康富租賃在簽訂89KFL/A063號融資租賃合同時，對上述情況是明知的，因此未按合同約定購買租賃物件交付新余廠，其支付的150萬美元，新余廠也未用于支付購買平網(wǎng)印花機、圓網(wǎng)印花機的貨款，而被挪作他用。
 
1998年7月經(jīng)新余市人民政府同意，新余廠將其全部有效資產(chǎn)分立，注冊成立新余織造印染廠，對外債務(wù)同時劃至新余織造印染廠。同年8月19日，冬冬寶公司、新余織造印染廠、新余市紡織行業(yè)辦簽訂了兼并合同及相關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移協(xié)議、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議、員工轉(zhuǎn)移協(xié)議，相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)由冬冬寶公司承擔(dān)。涉及本案的設(shè)備也一并作為新余廠的固定資產(chǎn)移交給了冬冬寶公司。
 
康富租賃為追索尚欠租金，以江西國投為被告訴至江西省高級人民法院。江西省高級人民法院受理后，追加新余廠和冬冬寶公司為本案共同被告。
 
江西省高級人民法院經(jīng)審理認為：89KFL/A063號租賃合同簽訂前，新余廠就已經(jīng)委托中國機械進出口總公司對外購買了該合同約定的租賃物件，所需貨款也準備用其從中行新余支行的借款支付，而非用康富租賃所付款項支付，新余廠一開始就無履行89KFL/A063號租賃合同的真實意思。但是，新余廠為了套取康富租賃的資金，故意隱瞞事實真相，仍與康富租賃、江西國投簽訂89KFL/A063號租賃合同，因此，新余廠的行為具有欺詐性質(zhì)，89KFL/A063號租賃合同依法應(yīng)確認無效。新余廠收取的150萬美元應(yīng)返還給康富租賃，康富租賃收取的手續(xù)費、保證金21.58萬元人民幣（按1989年5月20日匯率1∶3.73計算，折合5.785522萬美元）應(yīng)返還給新余廠�？蹈蛔赓U已收回的42.046875萬美元、12萬元人民幣（其中2萬元按1995年9月27日匯率1∶8.3192計算，折合0.240408萬美元，10萬元按1997年7月7月匯率1∶8.3043計算，折合1.204195萬美元）應(yīng)從本金中扣除，互相沖抵后，新余廠實際應(yīng)返還康富租賃本金100.723萬美元；新余廠主觀上故意隱瞞事實真相，對造成89KFL/A063號租賃合同的無效具有過錯，且客觀上長期占用150萬美元資金不還，應(yīng)承擔(dān)占用康富租賃資金所造成利息損失的賠償責(zé)任；江西國投參與了89KFL/A063號租賃合同的簽訂，并指令康富租賃將款直接匯給新余廠，對造成康富租賃的資金流失具有過錯，應(yīng)對新余廠不能返還的本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任；康富租賃在簽訂和履行融資租賃合同過程中未盡審查監(jiān)督之責(zé)，對合同無效也負有一定的責(zé)任，其主張按約返還租金及支付遲延利息的請求，不予支持；新余廠將其全部有效資產(chǎn)分立，注冊成立新余織造印染廠，將其對康富租賃所負債務(wù)同時劃至新余織造印染廠，新余織造印染廠又被冬冬寶公司整體兼并，且新余市屬國務(wù)院確定的“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)&”試點城市之一，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)&”和國務(wù)院國發(fā)（1997）10號《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》中有關(guān)“兼并企業(yè)要全部承擔(dān)被兼并企業(yè)的債務(wù)并負責(zé)人員安置&”的規(guī)定，冬冬寶公司應(yīng)承擔(dān)上述應(yīng)由新余廠承擔(dān)的債務(wù)。冬冬寶公司提出的“對康富租賃的債務(wù)不在兼并合同約定的由其承擔(dān)的債務(wù)范圍之內(nèi)，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任&”的主張，因與上述法律和國務(wù)院的規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項、第六十一條第一款的規(guī)定，該院判決如下：一、贛州冬冬寶實業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還中國康富國際租賃有限公司本金100.723萬美元，并向中國康富國際租賃有限公司賠償損失（按中國人民銀行同期美元貸款利率計算，其中自1989年6月5日起至1989年12月2日止，以本金144.214478萬美元計算；自1989年12月3日起至1990年6月6日止，以本金136.011353萬美元計算；自1990年6月7日起至1990年12月6日止，以本金128.651978萬美元計算；自1990年12月7日起至1995年9月28日止，以本金102.167603萬美元計算；自1995年9月29日起至1997年7月7日止，以本金101.927195萬美元計算；自1997年7月8日起至付清本金之日止，以本金100.723萬美元計算）。二、強制執(zhí)行贛州冬冬寶實業(yè)有限公司財產(chǎn)仍不足以返還上列第一項本金時，由江西省國際信托投資公司對不能返還部分的本金承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費102795元人民幣，中國康富國際租賃有限公司負擔(dān)20559元，江西省國際信托投資公司負擔(dān)20559元，贛州冬冬寶實業(yè)有限公司負擔(dān)61677元。
 
康富租賃不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定的部分事實錯誤。1.一審法院認定新余廠對康富租賃所欠債務(wù)是否由冬冬寶公司承擔(dān)是本案爭議的焦點之一與事實不符，因為新余廠、冬冬寶公司是一審法院追加的訴訟當(dāng)事人，而上訴人與新余廠、冬冬寶公司并沒有直接的法律關(guān)系。2.上訴人對新余廠150萬美元和220萬美元到賬后流向的有關(guān)憑證等證據(jù)的真實性有異議，而不是一審判決認定的無異議。二、一審判決對本案融資租賃交易法律關(guān)系主體的認定自相矛盾，且明顯錯誤。1.江西國投是本案89KFL/A063號租賃合同的承租人，江西國投或者是本案租賃合同的一方當(dāng)事人，或者是僅僅參與了本案租賃合同的簽訂，二者不可能同時存在。2.江西國投是本案89KFL/A063號融資租賃合同的惟一承租人。在該合同之后，江西國投作為出租人與承租人新余廠和保證人新余市計委、財政局簽訂了“5·23租賃合同&”。從當(dāng)?shù)卣块T（新余市計委、財政局）、金融機構(gòu)（中行新余支行）和融資租賃交易各方當(dāng)事人（康富租賃、江西國投和新余廠）的初始意向，以及根據(jù)該意向所訂立的二份租賃合同看，還是從這二份租賃合同的實際履行看，本案融資租賃交易是兩個各自獨立且又相互關(guān)聯(lián)的租賃合同所構(gòu)成的外匯轉(zhuǎn)租賃交易。上訴人是依據(jù)江西國投“5.24&”電報指令向新余廠匯付的150萬美元。新余廠不是89KFL/A063號融資租賃合同的承租人，理由是：（1）在該租賃合同中新余廠的名字均使用了括號，因此江西國投和新余廠在該租賃合同中的法律地位是有區(qū)別的。（2）江西國投是非銀行金融機構(gòu)，不是紡織印染企業(yè)，因此，江西國投不可能與新余廠共同使用租賃物件，或者分別使用該租賃物件的不同部分。（3）如果新余廠是89KFL/A063號租賃合同的承租人，則江西國投與新余廠簽訂的“5·23租賃合同&”就無法成立。（4）新余廠向上訴人支付租金是履行其與江西國投的租賃合同，而江西國投之所以做出上述委托，是為了避免收了再匯，簡化自己的工作程序。三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。上訴人在受理本項目前已審查了項目批件，取得了政府主管部門、當(dāng)?shù)亟鹑跈C構(gòu)的證明文件和對租賃項目資金負責(zé)監(jiān)督使用的承諾文件。并且，考慮到最終承租人新余廠地處偏僻，與公司相隔遙遠，難以監(jiān)控管理的現(xiàn)實情況，堅持以資信良好和便于對項目進行現(xiàn)場監(jiān)控的當(dāng)?shù)胤倾y行金融機構(gòu)——江西國投為承租人，以轉(zhuǎn)租賃的方式進行該租賃交易。在合同履行過程中，未盡監(jiān)督之責(zé)也不是上訴人，而是江西國投和已承諾盡監(jiān)督使用之責(zé)的中行新余支行。四、一審法院判決贛州冬冬寶公司返還本金、賠償利息損失，江西國投對不能返還的本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任顯屬錯誤。上訴人與新余廠、贛州冬冬寶公司之間無直接的合同法律關(guān)系，因此直接向上訴人承擔(dān)89KFL/A063號租賃合同項下全部民事責(zé)任的只能是江西國投，而不應(yīng)是贛州冬冬寶公司。請求二審法院判決江西國投直接承擔(dān)89KFL/A063號租賃合同的全部民事責(zé)任。
 
江西國投答辯稱：一、康富租賃的融資租賃合同事實上未能履行。1.康富租賃根本未購買本合同約定的租賃物，更無從將該物件租予承租人，由于作為融資租賃交易的出租人未履行最基本的購買租賃物的義務(wù)，出租人也就無從向承租人交付租賃物件，缺少租賃物這一基礎(chǔ)，所謂融資租賃合同即成一紙空文。2.康富租賃向新余廠付款不構(gòu)成履行融資租賃合同的行為。根據(jù)89KFL/A063號融資租賃合同和5月15日的租賃委托書明確約定，雙方履行合同的方式應(yīng)是乙方根據(jù)自己所選定的設(shè)備，由甲方對外簽約購買。所以甲方康富租賃將150萬美元匯至新余廠賬戶沒有合同上的根據(jù)，且該150萬美元的使用與租賃物沒有任何關(guān)系。二、89KFL/A063合同實際成了康富租賃和新余廠之間的非法借貸。1.康富租賃明知其在融資租賃中的義務(wù)，卻將150萬美元匯給了新余廠。2.康富租賃所支付的150萬美元的使用與購買租賃物件無關(guān)。3.新余廠從康富租賃所需要的就是資金而非設(shè)備。三、康富租賃與新余廠之間的借貸關(guān)系與江西國投無涉。江西國投為滿足新余廠向康富租賃租賃設(shè)備的要求，與新余廠一起與上訴人簽訂了89KFL/A063號融資租賃合同。之后又簽訂了“5·23合同&”。合同簽訂后答辯人卻未能從上訴人處取得租賃物，上訴狀中所指5·24電報，答辯人在一審時提出了異議。由于康富租賃未能履行89KFL/A063號租賃合同，該合同項下無物可租，致使答辯人享受不到該租賃合同項下的任何權(quán)利，也無法享有“5·23合同&”中的權(quán)利。答辯人自然無須對未實際履行的融資租賃合同承擔(dān)任何法律責(zé)任。一審判決判令答辯人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，缺乏事實和法律上的依據(jù)。
 
新余廠未作書面答辯，但在本案二審期間稱本案債務(wù)應(yīng)由該廠承擔(dān)。冬冬寶公司未作答辯。
 
本院認為：融資租賃轉(zhuǎn)租賃是指金融租賃公司作為承租人租人租賃物品再轉(zhuǎn)租給第三人，金融租賃公司以收取租金差為目的的一種交易形式。租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人。本案系爭糾紛從形式上看有兩份融資租賃合同，其租賃物件是同一的，并約定租賃物件的所有權(quán)屬第一出租人康富租賃。但是89KFL/A063號融資租賃合同訂立時，最終承租人新余廠已經(jīng)通過中國機械進出口公司進口購買了所需設(shè)備，89KFL/A063號租賃合同的租賃物件與中國機械進出口公司購進設(shè)備的型號、產(chǎn)地完全相同，其資金來源是中行新余支行的貸款，對此康富租賃是明知的；在江西國投與新余廠、新余市計委、財政局簽訂的“5·23合同&”第二十一至二十三條特別約定由江西國投電報通知康富租賃將150萬美元匯到新余廠在中行新余支行的82406賬戶，說明在訂立該合同時，江西國投已經(jīng)明知沒有租賃物件的交付，而要支付美元現(xiàn)匯；所以，在訂立兩份融資租賃合同時，租賃物件已由新余廠自行購進，各方當(dāng)事人的真實意思均是康富租賃通過江西國投向新余廠提供150萬美元的融資。因此，本案的89KFL/A063號融資租賃合同和“5·23合同&”不是當(dāng)事人真實意思的表示，各方當(dāng)事人的真實意思是通過簽訂這兩份合同達到康富租賃提供150萬美元融資的目的；康富租賃更關(guān)心的是其資本的運作利益，而不管租賃物件的情況，已偏離了融資租賃的本來面目，且康富租賃無金融許可證，不能從事融資的金融業(yè)務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條第（二）項的規(guī)定，89KFL/A063號融資租賃合同以及“5·23合同&”均應(yīng)無效。
 
由于融資租賃合同無效，康富租賃不享有合同約定取得租金的權(quán)利，因此其主張江西國投承擔(dān)89KFL/A063號融資租賃合同項下的全部民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。但是，150萬美元的匯付是康富租賃依據(jù)江西國投負責(zé)此項目的姚永清的電報，而該電報的內(nèi)容符合“5·23合同&”的特別約定，應(yīng)視為江西國投收到該筆款項。此外，新余廠還款的行為是接受江西國投的委托，亦應(yīng)視為江西國投的行為，因此江西國投負有返還尚欠本息的責(zé)任，且康富租賃從一審起訴到二審的上訴均主張江西國投為其債務(wù)人，一審法院將新余廠、冬冬寶公司追加為本案被告并判決其承擔(dān)還款義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予變更。江西國投應(yīng)償還債務(wù)的數(shù)額為一審判決確定的由冬冬寶公司償還債務(wù)的數(shù)額。至于江西國投與新余廠、冬冬寶公司之間的債權(quán)債務(wù)系另一法律關(guān)系，江西國投可申請另案解決。
 
綜上，原審判決事實清楚，但適用法律錯誤，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項的規(guī)定，判決如下：
 
一、撤銷江西省高級人民法院（1998）贛高法經(jīng)初字第39號民事判決；
 二、江西省國際信托投資公司于本判決生效后十日內(nèi)返還中國康富國際租賃有限公司本金100.723萬美元，并支付利息（按中國人民銀行同期美元貸款利率計算，其中自1989年6月5日起至1989年12月2日止，以本金144.214478萬美元計算；自1989年12月3日起至1990年6月6日止，以本金136.011353萬美元計算；自1990年6月7日起至1990年12月6日止，以本金128.651978萬美元計算；自1990年12月7日起至1995年9月28日止，以本金102.167603萬美元計算；自1995年9月29日起至1997年7月7日止，以本金101.927195萬美元計算；自1997年7月8日起至付清本金之日止，以本金100.723萬美元計算）；
 
三、駁回中國康富租賃有限公司其他訴訟請求。
 
一、二審案件受理費各102795元，由中國康富國際租賃有限公司與江西省國際信托投資公司各半負擔(dān)。
 
本判決為終審判決。
 
審判長  ：王玧
審判員  ：陳百靈
審判員  ：錢曉晨
二ＯＯＯ年七月二十七日
書記員  ：任雪峰