【案情簡(jiǎn)介】
 
2016年9月18日，崔龍（簡(jiǎn)稱“承租人”）與匯通信誠(chéng)租賃有限公司（簡(jiǎn)稱出租人）簽訂《汽車融資租賃合同》，約定出租人根據(jù)承租人的要求向承租人購買"大眾"牌小型轎車，并出租給承租人使用，承租人同意出租人在將確定金額的款項(xiàng)支付給承租人或承租人指定汽車經(jīng)銷商寧夏惠發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司后，視為出租人已向承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給承租人占有使用，交付方式為占有改定，車款總額為140900元，首付款42270元，融資總額為117527元，承租人同意將出租人支付的購車款中42270元轉(zhuǎn)為融資租賃首付款42270元，剩余購車款98630元委托出租人支付至承租人指定的經(jīng)銷商賬戶，租期36個(gè)月，每期租金為4183.14元，起租日自《車輛交接單》簽署之日起計(jì)算。
 
同日，承租人與出租人簽署《租賃車輛交接單》，該《租賃車輛交接單》附注中載明："經(jīng)銷商已接受匯通信誠(chéng)租賃有限公司委托按照《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車融資租賃合同》和本交接單中所述交付租賃車輛，本交接單中買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項(xiàng)下租賃車輛交付同時(shí)完成，承租人已確認(rèn)租賃車輛經(jīng)驗(yàn)收合格，完全符合租賃合同及租賃車輛上路行駛的各項(xiàng)要求”。
 
合同簽訂后，出租人于2016年9月21日向經(jīng)銷商支付了購車款。11月11日，承租人申請(qǐng)辦理車輛注冊(cè)登記時(shí)，租賃車輛丟失。承租人認(rèn)為出租人未有效向其交付租賃車輛，要求出租人向其交付涉案車輛。
 
【法院裁判】
 
銀川市興慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同約定，涉案車輛由出租人根據(jù)承租人的要求向承租人購買并出租給承租人使用，該融資租賃方式為售后回租，車輛交付方式為占有改定�，F(xiàn)出租人已向承租人指定經(jīng)銷商支付了購車款，原告也出具《租賃車輛交接單》，確認(rèn)買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項(xiàng)下租賃車輛交付同時(shí)完成，出租人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，其要求出租人交付租賃車輛的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予駁回。
 
【案例分析】
 
上述案例是一起承租人在接受交付后租賃物丟失引起的糾紛，涉及的相關(guān)問題主要是交付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。
 
一、本案租賃物交付的相關(guān)問題
 
關(guān)于本案租車輛交付的主要證據(jù)為出租人在庭審中提供的《租賃車輛交接單》，該交接單載明："經(jīng)銷商已接受出租人委托按照《融資租賃合同》和本交接單中所述交付租賃車輛，本交接單中買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項(xiàng)下租賃車輛交付同時(shí)完成，承租人已確認(rèn)租賃車輛經(jīng)驗(yàn)收合格，完全符合租賃合同及租賃車輛上路行駛的各項(xiàng)要求”，從該交接單記載的內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)該單據(jù)承載兩個(gè)方面功能。
 
第一，本案是售后回租，在出租人從承租人處購買涉案車輛時(shí)，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，在雙方之間完成交付時(shí)，車輛的所有權(quán)才能發(fā)生轉(zhuǎn)移，即本交接單的首要功能在于完成承租人和出租人之間關(guān)于租賃物的買賣問題。當(dāng)然，這里需要說明的，根據(jù)案件事實(shí)，本案融資租賃合同約定，自出租人支付購車款時(shí)取得車輛的所有權(quán)，該約定是否具有法律效力呢？根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)法定是基本原則，該原則也包括物權(quán)的變動(dòng)由法律規(guī)定，物權(quán)法第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)該條文規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為原則，法律可以作出特別規(guī)定，這里沒有規(guī)定當(dāng)事人可以通過約定改變物權(quán)法關(guān)于交付的法律效果或者動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方式，因此，雙方在合同約定支付購車款發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的意思表示因違反法律規(guī)定而無效。
 
第二，本案是融資性的租賃，出租人有義務(wù)向承租人交付租賃物，并保證承租人平靜、占有租賃物。本案交接單也同時(shí)擔(dān)負(fù)了出租人向承租人交付租賃物的功能，即由承租人驗(yàn)收、核實(shí)租賃物是否符合約定，在確認(rèn)符合約定的情況下由雙方簽字確認(rèn)，從而完成了租賃物的交付過程。
 
如上文所述，本案的車輛交接單在本質(zhì)上同時(shí)完成了兩個(gè)法律行為，這種約定和做法是否符合法律規(guī)定呢？根據(jù)民法總則的規(guī)定，民事法律行為是當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的行為，雙方當(dāng)事人通過車輛交接單完成了雙方之間相對(duì)兩個(gè)方向的義務(wù)履行，該種做法首先簡(jiǎn)化了交易流程，其次也未違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，同時(shí)也沒有造成雙方之間權(quán)利義務(wù)失衡，屬于合法、有效、便捷的交易行為。
 
二、本案承租人的權(quán)利救濟(jì)問題
 
根據(jù)本案的案情，承租人在給涉案車輛在車管所辦理登記手續(xù)時(shí)車輛丟失。該事件對(duì)承租人簽訂融資租賃合同的目的造成障礙，甚至無法實(shí)現(xiàn)。那么，如何維護(hù)承租人的合法權(quán)益呢？這里需要分情況來決定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主要的區(qū)分點(diǎn)在于涉案車輛的丟失是否屬于因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于承租人、出租人原因造成。
 
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第十一條：“ 有下列情形之一，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持……（二）租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的；……”規(guī)定，如果本案承租人能夠舉證證明本案租賃車輛的丟失系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，且無法確定替代物的，那么，承租人有權(quán)通過解除合同方式減少自己的損失。
 
但縱觀本案的，承租人的維權(quán)思路是要求出租人交付替代物（替代車輛），但對(duì)該項(xiàng)要求，承租人未能提供該主張的事實(shí)根據(jù)，即合同的約定。根據(jù)筆者團(tuán)隊(duì)辦理的大量汽車融資租賃糾紛案件，相關(guān)合同對(duì)該問題一般會(huì)與租金支付的關(guān)系作出約定，即在承租人占有租賃物情況下，承租人承擔(dān)保管等風(fēng)險(xiǎn)，不因?yàn)樽赓U物的丟失等情形減少或延遲支付租金，對(duì)相關(guān)替代物的交付鮮有約定。從本案的裁判文書可以看出，承租人在訴訟中并未提供有效的證據(jù)，法院只能根據(jù)雙方的合同履行情況，認(rèn)定出租人已經(jīng)向承租人交付了租賃車輛，無再次交付的任何義務(wù)。
 
三、關(guān)于本案的兩個(gè)奇怪的“交付”問題
 
仔細(xì)研讀本案，會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方約定的交付方式為占有改定，但實(shí)際上雙方又進(jìn)行實(shí)際交付（簽訂《車輛交接單》）的矛盾現(xiàn)象。根據(jù)物權(quán)法第二十七條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，占有改定屬于觀念交付，物權(quán)的對(duì)抗效力比較弱。根據(jù)物權(quán)法第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)交付發(fā)生占有狀態(tài)的變化，最具對(duì)抗效力。由此可見，這兩種交付方式產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)效力存在明顯之別。
 
在本案中，由于該兩種交付僅僅發(fā)生在出租人和承租人之間，不存在受領(lǐng)交付的人之間的區(qū)別，由此不會(huì)發(fā)生物權(quán)效力的區(qū)別。而假如一動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的所有人一方面將該動(dòng)產(chǎn)以占有改定的方式交付甲，另一方面又以現(xiàn)實(shí)交付的方式交付予乙，甲乙之間誰會(huì)獲得該動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)將會(huì)因?yàn)榻桓斗绞降膮^(qū)別而產(chǎn)生差異。