【案情簡介】
 
2011年3月24日，四川山推工程機械有限公司（簡稱“出賣人”）、山重融資租賃有限公司（簡稱“出租人”）、許國富（簡稱“承租人”）簽訂《租賃物買賣合同》《融資租賃合同》，約定承租人以融資租賃形式取得挖掘機一臺，首付款及費用147326元，租賃期36個月，年利率8.06%，月租金20188元。同日，承租人驗收了租賃物。合同履行中，承租人支付了首付款及費用147326元和保證金32400元，但從2013年10月5日后便再未支付租金，至今承租人尚欠租金121518元，違約金7135元。經(jīng)出租人催要，仍未予償還。
 
2016年4月27日，出租人將上述融資租賃債權及相應權利協(xié)議轉(zhuǎn)讓給四川山重機械有限公司，并向承租人郵寄送達了通知書及欠款催收函，承租人至今未履行付款義務。故，四川山重機械有限公司訴至法院，要求承擔還款責任。
 
承租人經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，也為提出抗辯。
 
【法院裁判】
 
成都市郫都區(qū)人民法院認為，本案融資租賃合同及債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告未按約支付租金。且在第三人將債權轉(zhuǎn)讓給原告后，仍未履行其義務，應承擔向原告支付租金及違約金的民事責任。
 
【案例分析】
 
根據(jù)上述案件的介紹，本案是一起融資租賃租金債權轉(zhuǎn)讓后，受讓人依法起訴承租人要求支付租金的案件，其中涉及的法律問題主要是債權轉(zhuǎn)讓的相關內(nèi)容。在本案中，值得研究的問題是租金債權轉(zhuǎn)讓的效力的問題。
 
一、債權轉(zhuǎn)讓的通知主體能否為受讓人
 
根據(jù)合同法第80條規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。從字面理解，債權轉(zhuǎn)讓的通知義務主體為債權人，在本案中，出租人與受讓人在2016年4月27日簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案債權轉(zhuǎn)讓給受讓人，出租人同時郵寄了債權轉(zhuǎn)讓通知和催款函，完成了通知義務，且符合合同法第80條的規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓的行為自此對承租人發(fā)生法律效力。
 
根據(jù)合同法第80條規(guī)定，能否得出也可以由受讓人進行債權轉(zhuǎn)讓通知呢？針對這一問題，目前司法實踐存在爭議，既有認可受讓人進行通知的裁判，又有否定受讓人進行通知的裁判，也就是說，從司法實踐角度，以受讓人的身份進行債權轉(zhuǎn)讓通知，存在非常大的法律風險，因而，在有法律明確規(guī)定受讓人可以進行通知之前，從案件風險把控角度，筆者不建議以受讓人身份進行債權轉(zhuǎn)讓通知。
 
盡管受讓人以自己的身份進行債權轉(zhuǎn)讓通知存在法律風險，但是，從實踐操作的角度，可以通過變通的方式具體由受讓人進行通知，即，由債權人委托受讓人進行債權轉(zhuǎn)讓的通知，這樣，在實際操作的時候，就無需債權具體進行通知，由受讓人按照委托關系進行通知，也可以達到通知目的，且符合法律規(guī)定，風險較小。
 
二、債權轉(zhuǎn)讓通知的方式問題
 
對債權轉(zhuǎn)讓的通知屬于民事法律行為，該行為的效力以到達被通知人為生效的標準，通知方式以書面通知和口頭通知為主，書面通知有利于進行舉證和對案件事實的查清，口頭通知在對方不認可的情況下舉證較為困難，因而從規(guī)范角度，不建議采用書面通知。
 
關于能否以起訴或仲裁申請的方式進行通知的問題。即在起訴狀或仲裁申請書中，表明債權通知的意思。針對這個問題，在司法實踐中，存在一定的爭議，主要是兩種，一是認可，二是不認可。筆者曾經(jīng)在西安市新城區(qū)法院辦理一起借貸糾紛的債權轉(zhuǎn)讓案件，在立案時，法官表示需要提供債權轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，才可以確定原告主體資格是否適格，這就是說明法官認為只能完成債權通知的情況下，才可以確定收債權受讓人的原告身份，明顯是不認可在起訴狀中表明債權轉(zhuǎn)讓的做法。針對這個問題，法院的主流觀點是認可這種做法。
 
北京市高級人民法院《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第20條規(guī)定：“債權轉(zhuǎn)讓沒有通知債務人，受讓債權人直接起訴債務人的，視為‘通知’，法院應該在滿足債務人舉證期限后直接進行審理，而不應駁回受讓債權人的起訴。在最高法院（2013）民申字第2325號案件中，最高法院亦認可執(zhí)行程序中受讓人申請變更為申請執(zhí)行人［（2016）最高法執(zhí)復48號裁定］，均被視為債權轉(zhuǎn)讓通知的適當方式。
 
關于能否以公告的方式進行債權轉(zhuǎn)讓的通知問題。通過在報紙上發(fā)公告的方式通知債務人債權轉(zhuǎn)讓的情形，目前存在一定的爭議和風險。從肯定的角度，最高法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋[2001]12號】第6條第1款規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務，可見針對上述特定的債權轉(zhuǎn)讓的通知，最高法院認可在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉(zhuǎn)讓的通知，但對其他債權，沒有規(guī)定，因此，存在明顯的風險。再者，公告方式的通知，本質(zhì)上一種債務人應當在公告后知悉債權轉(zhuǎn)讓情況的推定，只能在特定的背景和情況下實施，如果將其作為常見的操作方式，會嚴重影響債務人的知情權，很容導致錯誤清償?shù)陌l(fā)生。
 
三、關于本案的債權轉(zhuǎn)讓通知
 
從本案的裁判情況下，法院認可本案債權轉(zhuǎn)讓通知的效力，認定原告的主體資格和權利資格。在本案中，出租人采取了債權人本人以書面郵寄債權轉(zhuǎn)讓通知的方式進行通知，并且提供了相關的證據(jù)材料，以證明通知的有效性與合法性。如前文述，在債權轉(zhuǎn)讓通知的環(huán)節(jié)，作出受讓人和債權人，應該采取一種法律風險可控的方式依法進行通知，否則，該債權轉(zhuǎn)讓通知對債務人不產(chǎn)生效力，無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓債權的法律效果。