融資租賃作為集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)服務(wù)為一體的新型金融模式，有效促進(jìn)了市場資金與產(chǎn)業(yè)之間的互動融通，并已成為我國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、金融業(yè)的重要構(gòu)成力量。伴隨著行業(yè)快速發(fā)展的步伐，融資租賃交易市場上的法律風(fēng)險(xiǎn)也日益觸發(fā)，與融資租賃相關(guān)的糾紛亦層出不窮。因此，對融資租賃合同糾紛的相關(guān)典型案例進(jìn)行分析和研究，有助于風(fēng)險(xiǎn)管理和對訴訟案件結(jié)果的預(yù)判。

融資租賃合同管轄權(quán)糾紛

訴訟案件首先面臨程序上的管轄問題，即案件應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)法院管轄，當(dāng)事人提起訴訟的法院是否合法合約。結(jié)合司法實(shí)踐，融資租賃合同糾紛中的管轄權(quán)爭議也層出不窮，值得關(guān)注。

【案例1】實(shí)際簽訂地與合同約定不符，依合同約定簽訂地確定管轄

案例索引：仲利公司與麥森公司、威威貓公司等融資租賃管轄案[福建省高級人民法院（2015）閩民終字第1454號]

案情簡介：仲利公司（出租人）與麥森公司（承租人）簽訂《租賃合同》，約定：“本合同簽訂地為廈門市思明區(qū)，任何爭議若協(xié)商不成，雙方同意提交合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決”。

爭議焦點(diǎn)：合同實(shí)際簽訂地與合同約定不一致，承租人主張依實(shí)際簽訂地確定管轄，出租人主張依約定簽訂地確定管轄，如何適用。

裁判要旨：根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄…”，案涉合同關(guān)于協(xié)議管轄條款意思表示明確，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《合同法司法解釋（二）》）第四條：“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地”的規(guī)定，案涉合同約定簽訂地應(yīng)為廈門市思明區(qū)，據(jù)此確認(rèn)管轄。

【案例2】租賃物為不動產(chǎn)，融資租賃合同并不適用不動產(chǎn)專屬管轄

案例索引：永晟公司、晟華公司融資租賃合同糾紛二審案 [最高人民法院（2016）最高法民轄終253號]

案情簡介：北車租賃公司（出租人）與晟華公司、永晟公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：“如若發(fā)生爭議，協(xié)商未果的，應(yīng)向原告所在地人民法院提起訴訟解決�！痹儆�，案涉租賃物為422套房屋。

爭議焦點(diǎn)：租賃物為不動產(chǎn)，承租人主張適用不動產(chǎn)專屬管轄，出租人依合同約定管轄條款起訴，如何適用。

裁判要旨：《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實(shí)際所在地為不動產(chǎn)所在地。”據(jù)此，不動產(chǎn)物權(quán)糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，除《民訴法解釋》第二十八條第二款列舉的合同以外，其他以不動產(chǎn)作為合同標(biāo)的糾紛，因涉及合同約定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，仍應(yīng)作為合同糾紛案件來確定管轄。本案系融資租賃合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛，不適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄。

【案例3】司法解釋規(guī)定租賃物使用地管轄，該規(guī)定并非專屬管轄

案例索引：華勝天成融資租賃公司與中宇建材公司、周嘉萍等融資租賃合同糾紛二審案[北京市高級人民法院（2016）京民轄終23號]

案情簡介：因中宇公司（承租人／出賣人）欠租，華勝公司（出租人／買受人）訴至法院請求租金。再有，案涉合同約定：“任何一方應(yīng)向本協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，落款處確認(rèn)“合同簽訂地：北京市海淀區(qū)”；周某為中宇公司的租金債務(wù)提供保證。

爭議焦點(diǎn)：保證人主張依據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定確定租賃物所在地進(jìn)行專屬管轄，是否適用。

裁判要旨：案涉關(guān)于“合同簽訂地”的管轄約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本案應(yīng)依據(jù)雙方的合同約定確定管轄。《民訴法解釋》第十九條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”，該條法律規(guī)定系確定融資租賃合同糾紛的合同履行地，并非專屬管轄規(guī)定，故周某主張沒有法律依據(jù)。

訴訟參加人糾紛

融資租賃交易模式往往涉及三方主體（出租人、承租人、出賣人），若有轉(zhuǎn)租或代理租賃，甚至引發(fā)“租賃物實(shí)際承租人”的相關(guān)爭議，上述主體均與案件存在利害關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中，融資租賃合同糾紛項(xiàng)下的訴訟參加人（原告、被告、第三人）一般較為繁雜，其確認(rèn)問題常常引發(fā)爭議。

【案例4】承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接起訴出賣人，法院應(yīng)當(dāng)通知出租人作為第三人參加訴訟

案例索引：賈海華上訴三一汽車制造有限公司買賣合同糾紛案［北京市第一中級人民法院（2016）京01民終5602號]

案情簡介：賈某（承租人）與康復(fù)公司（出租人）之間簽訂有《融資租賃合同》，賈某受康復(fù)公司委托與三一公司（出賣人）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》購買租賃物，康富公司向三一公司支付價(jià)款，賈某向康富公司支付租金。后賈某以租賃物無法運(yùn)營為由、以出賣人三一公司為被告訴至法院主張解除《產(chǎn)品買賣合同》。

爭議焦點(diǎn)：承租人基于融資租賃和買賣合同直接起訴買賣合同中的出賣人，出租人是否需要作為第三人參加訴訟，如何適用。

裁判要旨：賈某系同時(shí)基于買賣合同與融資租賃合同直接向出賣人三一公司主張《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的索賠權(quán)利，根據(jù)《融資租賃合同司法解釋》第二十四條第三款規(guī)定：“承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣方主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟”，本案中，一審法院應(yīng)通知康富公司作為第三人參與訴訟，二審以一審事實(shí)認(rèn)定不清、程序嚴(yán)重違法為由，發(fā)回重審。

【案例5】出租人起訴承租人和出賣人，法院并非必須追加與案件有法律利害關(guān)系的租賃物實(shí)際使用人為第三人

案例索引：榮達(dá)租賃公司與中國輕工公司、太原重工公司融資租賃合同糾紛申訴案 [最高人民法院（2016）最高法民申3386號]

案情簡介：2012年5月，榮達(dá)公司（出租人）與中國輕工公司（承租人）簽訂《租賃合同》，同時(shí)，根據(jù)自己的選擇，中國輕工公司受榮達(dá)公司委托以自己名義與太原重工公司（出賣人）簽訂《采購書》，4300萬元價(jià)款由榮達(dá)公司向太原重工公司直接支付。再有，太原重工公司主張前述價(jià)款系榮達(dá)公司受羅特銳公司委托付款，中國輕工公司亦與羅特銳公司于 2012年6月簽訂《協(xié)議書》，明確羅特銳公司為租賃物實(shí)際承租、使用人。

爭議焦點(diǎn)：出租人起訴承租人和出賣人，承租人主張將實(shí)際承租人羅特銳公司列為第三人，是否追加。

裁判要旨：中國輕工公司與羅特銳公司就本案所涉租賃物又存在一層新的租賃法律關(guān)系，明確：因中國輕工公司與榮達(dá)公司簽訂的《租賃合同》及關(guān)聯(lián)的《采購合同書》產(chǎn)生爭議而給中國輕工公司造成損失，亦由羅特銳公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。顯然，中國輕工公司對于其與榮達(dá)公司簽訂《租賃合同》所可能產(chǎn)生的法律責(zé)任已有預(yù)期，并作預(yù)先安排。羅特銳公司并非案涉《租賃合同》（中國輕工公司與榮達(dá)公司）當(dāng)事人，法院根據(jù)合同相對性，未同意追加租賃物實(shí)際使用方羅特銳公司為本案第三人。至于中國輕工公司與羅特銳公司以及太原重工公司之間關(guān)系的處理，中國輕工公司可另行主張，本院不予審查。

【案例6】出租人與承租人發(fā)生融資租賃合同糾紛，法院可以（并非必須）追加與案件有法律利害關(guān)系的買賣合同項(xiàng)下出賣方為第三人

案例索引：薛井君與廈門海翼融資租賃公司、徐富平、王世芹合同糾紛二審案［通化市中級人民法院（2017）吉05民終1308號］

案情簡介：海翼融資公司（出租人）與薛某（承租人）簽訂有《融資租賃合同》，海翼融資公司（買受人）與順達(dá)工程公司（出賣人）、薛某（承租人）就租賃物簽訂有《產(chǎn)品購買合同》。之后，薛某將租賃物退還給順達(dá)工程公司的關(guān)聯(lián)方。因薛某欠租，海翼融資公司訴至法院主張權(quán)利。

爭議焦點(diǎn)：出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，承租人在訴訟中主張追加買賣合同項(xiàng)下的出賣人為第三人，如何適用。

裁判要旨：《融資租賃合同司法解釋》第二十四條第一款規(guī)定：“出賣方與買受方因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對其中一個(gè)合同關(guān)系提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為另一合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟”，案涉租賃物已于2014年10月退還出賣人，故出賣人順達(dá)工程公司與案件處理有利害關(guān)系，應(yīng)追加該公司參加訴訟。一審審理程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。