今日，最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會，宣布人民法院案例庫正式上線并向社會開放。

　　有幾點信息值得關(guān)注：

　　1、人民法院案例庫，收錄的是經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導性案例和參考案例。

　　目前人民法院案例庫入庫案例達到3711件，案例庫將及時補充新案例、清理替換過時案例。

　　2、中國裁判文書網(wǎng)不會關(guān)閉，與人民法院案例庫互為補充。在繼續(xù)辦好、優(yōu)化中國裁判文書網(wǎng)的同時，建設人民法院案例庫，收錄體例規(guī)范、要素齊全、便于檢索的參考案例。

　　下文收錄了其中首批“融資租賃合同糾紛”典型案例之裁判要旨，供從業(yè)者參考。

　　案例1：上海某某融資租賃有限公司訴訥河市某某醫(yī)院、訥河市某某投資有限公司融資租賃合同糾紛案

　　——租賃物部分真實情形下“名為租賃實為借貸”之司法認定

　　裁判要旨：

　　出租人雖然無證據(jù)證明租賃物的真實性，但承租人自認部分租賃物真實存在，使得合同并非完全缺乏“融物”屬性，不應簡單以出租人舉證不能否定融資租賃性質(zhì)，而應進一步結(jié)合出租人審核行為考察其真實意思表示，同時考察租賃物低值高估的程度，綜合做出判斷。

　　判決價值在于：

　　一、提示出租人未盡租賃物真實性的審核義務的風險，進一步規(guī)范融資租賃公司審核行為，促進合規(guī)、審慎；

　　二、通過司法裁量，對于以租賃之身、借金融之名、行貸款之實的行為進行負面評價，引導其回歸融資租賃本源，服務實體經(jīng)濟；

　　三、合法合理認定合同性質(zhì)，保護中小微企業(yè)融資路徑，免于陷入高成本陷阱。

　　案例2：某金融租賃公司訴浙江某公司等船舶融資租賃合同糾紛案

　　——融資租賃物巨幅貶值情況下承租人違約責任的承擔

　　裁判要旨：

　　當租賃物價格變化較大、租賃物價值難以確定，出租人和承租人又均不愿意啟動評估拍賣程序時，對于出租人主張的解除合同后，承租人未按期交回租賃物，應當支付船舶使用費的訴訟請求，人民法院可以結(jié)合案件的具體情況，按照租金標準判決承租人賠償因合同解除后繼續(xù)占有使用租賃船舶造成的損失。

　　案例3：某某金融租賃有限公司訴江陰市某某紡織有限公司等、第三人蘇州某某機械有限公司融資租賃合同糾紛案

　　——融資回租中出租人善意取得租賃物的司法認定

　　裁判要旨：

　　融資租賃合同中，對于售后回租的，出租人能否通過善意取得的方式獲得租賃設備的所有權(quán)，須對融資回租合同簽訂時承租人是否已取得租賃設備的所有權(quán)進行先行判定，然后方能再對出租人是否適用善意取得進行判定。

　　由于售后回租方式的特點，在承租人將租賃物所有權(quán)讓渡給出租人的過程中，租賃物的占有使用狀態(tài)并未因此而發(fā)生改變，此種占有改定情形下由于公示作用嚴重不足，不應將之視為善意取得成立的“交付”要件。在承租人未完全取得設備所有權(quán)時，即使出租人主觀上是善意的，但由于租賃物并未實際“交付”給出租人，出租人無法通過善意取得的方式獲得租賃物的所有權(quán)。

　　案例4：某融資租賃公司訴浙江某消防器材公司等融資租賃合同糾紛管轄權(quán)異議案

　　——合同是否涉嫌刑事犯罪不屬于管轄權(quán)異議審查范圍

　　裁判要旨：

　　在合同糾紛中，在合同有約定管轄法院的情形下，常有被告以案涉合同涉嫌經(jīng)濟犯罪為由對法院管轄權(quán)提出異議，認為法院應當將案件移送至公安機關(guān)處理。管轄權(quán)異議解決的問題為法院是否有管轄權(quán)，通常采取形式審查的標準，即根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容來確定法院有無管轄權(quán)。至于案涉合同是否涉嫌刑事犯罪，法院是否應當駁回起訴，向公安機關(guān)移送案卷，不在管轄權(quán)異議審查的范圍之內(nèi)。

　　案例5：某融資租賃有限公司與某信托公司、北京某有限公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

　　——債務人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之前，人民法院依法不中止對債務人的執(zhí)行

　　裁判要旨：

　　債務人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之前，人民法院依法不中止對對債務人的執(zhí)行。債權(quán)人僅以已對債務人申請破產(chǎn)，債務人已處于破產(chǎn)審查階段為由，請求停止執(zhí)行，不予支持。

　　案例6：某某金融租賃有限公司訴閆某、北京某某工程機械有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　——融資租賃案件三種保證金的性質(zhì)甄別及回購價格確認

　　裁判要旨：

　　1、回購型融資租賃業(yè)務牽涉到出租人、承租人、出賣人、回購人等四方主體的不同權(quán)利義務，往往存在租賃保證金、回購保證金、合作保證金等三種保證金形式，每種保證金在涉訴后的處理又會關(guān)涉回購價格的確定。

　　2、涉及回購價格計算的保證金處理應當回歸主體間的權(quán)利義務關(guān)系，從保證金條款的解釋，融資租賃交易習慣，商事交易原則等方面進行綜合考量，對三種保證金性質(zhì)合理甄別，準確處理爭議點，計算出較為公平適當?shù)幕刭弮r格。

　　案例7：中國某租賃有限公司訴北京某控股股份有限公司、北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案

　　——未將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人的“售后租回”構(gòu)成借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系

　　裁判要旨：

　　1、融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可�！度谫Y租賃合同》約定承租人將其自有物出賣給出租人，再將租賃物從出租人處租回的，只有將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人，雙方才構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，否則屬于“名為融資租賃實為借貸”，應按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系即借款合同關(guān)系處理。

　　2、構(gòu)成“名為融資租賃實為借貸”，租賃公司向“承租人”發(fā)放本金的同時又收取手續(xù)費及預收租金的，應當從發(fā)放的本金中扣除該手續(xù)費及租金，將實際出借的金額認定為本金數(shù)額。