一、條文解讀之762條

【第七百六十二條　保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報酬及其支付方式等條款。保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！�

核心要點1：保理合同的基本內(nèi)容。

立法者在該條文的第一款中歸納了保理合同應(yīng)具備的六大內(nèi)容，分別是業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或保理服務(wù)報酬。在這六大內(nèi)容中，業(yè)務(wù)類型是區(qū)分不同保理合同的主要標(biāo)準(zhǔn)�；A(chǔ)交易合同情況和應(yīng)收賬款信息是保理合同的核心內(nèi)容。其他三項內(nèi)容可以由保理商與債權(quán)人（賣方）自主約定�；诖�，筆者針對業(yè)務(wù)類型、基礎(chǔ)交易合同的情況以及應(yīng)收賬款信息進(jìn)行著重分析。

（一）業(yè)務(wù)類型

就業(yè)務(wù)類型而言，常見類型包括有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理、明保理和暗保理。根據(jù)保理商是否可以要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款，可以區(qū)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。該分類是保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)分類，《民法典》第766條和第767條分別對有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理予以規(guī)定。后續(xù)文章會對該類別進(jìn)行分析。

根據(jù)是否告知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜，可以區(qū)分為明保理和暗保理，也叫做公開型保理和隱蔽型保理。明保理自然不用多說，實踐中絕大多數(shù)的保理業(yè)務(wù)是明保理。至于暗保理，雖然《民法典》沒有作出明確的定義，但經(jīng)對相關(guān)司法判例的研究，我們可以梳理出暗保理的兩大點特質(zhì)。第一，保理商及債權(quán)人不向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，保理商亦不負(fù)有直接向債務(wù)人催款的義務(wù)，回款系由債權(quán)人自行收回后再向保理商支付。[1]也就是說，保理所涉款項僅在債權(quán)人與保理商之間清算。第二，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人前，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人未生效，但并不影響轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力。[2]

值得注意的是，無追索保理合同和暗保理合同在一定程度上為債權(quán)人（賣方）減少了融資風(fēng)險、提高了融資效率。但實踐中無追索型保理合同的“無追索”和暗保理合同的“不告知”通常是附條件的。例如，無追索型保理合同經(jīng)常約定，當(dāng)出現(xiàn)基礎(chǔ)交易不真實或者應(yīng)收賬款涉及未決訴訟時，保理商有權(quán)向債權(quán)人發(fā)出應(yīng)收賬款債權(quán)回購?fù)ㄖＭ瑯拥�，暗保理合同也常常約定，若服務(wù)期限內(nèi)債權(quán)人存在任一違約行為的，則保理商有權(quán)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，繼而要求債務(wù)人直接向保理商回款。

除了上述兩大分類之外，保理業(yè)務(wù)還可以劃分為國內(nèi)保理與國際保理、單保理與雙保理。國內(nèi)保理是債權(quán)人和債務(wù)人均在境內(nèi)的保理業(yè)務(wù)。國際保理是債權(quán)人和債務(wù)人中至少有一方在境外（包括保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)、境內(nèi)關(guān)外等）的保理業(yè)務(wù)。單保理是由一家保理機(jī)構(gòu)單獨為買賣雙方提供保理服務(wù)。雙保理是由兩家保理機(jī)構(gòu)分別向買賣雙方提供保理服務(wù)。[3]

（二）基礎(chǔ)交易合同情況以及應(yīng)收賬款信息

基礎(chǔ)交易合同是指債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的交易合同及相應(yīng)文件（包括附件、補充協(xié)議等）。在有些保理合同中，基礎(chǔ)交易合同情況和應(yīng)收賬款的信息會以附件的形式存在。附件會詳細(xì)記載基礎(chǔ)交易合同的名稱、編號、簽訂時間、買方基本信息、交易標(biāo)的額、標(biāo)的物的種類和數(shù)量、結(jié)算方式，以及應(yīng)收賬款的到期日、發(fā)票號、開票日期等。

雖然保理合同和基礎(chǔ)交易合同是獨立的兩個合同，但基礎(chǔ)交易合同是保理合同簽訂的前提。如果沒有基礎(chǔ)交易合同情況及應(yīng)收賬款信息，保理合同是無法成立的。保理合同中基礎(chǔ)交易合同的情況與應(yīng)收賬款的信息理應(yīng)與基礎(chǔ)交易合同保持一致。

若基礎(chǔ)交易合同與保理合同關(guān)于應(yīng)收賬款的約定不一致會產(chǎn)生何種法律效果？例如，司法實踐中最常見的情形為若基礎(chǔ)交易合同約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓，但保理合同又約定債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商的，此時會對保理合同產(chǎn)生何種影響？

天津高院與深圳前海法院對該問題分別發(fā)表過觀點。天津高院認(rèn)為，基礎(chǔ)交易合同約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓給保理商，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外。由此給保理商造成損失的，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保理商明知不得轉(zhuǎn)讓的除外。[4]

深圳前海法院將基礎(chǔ)交易合同禁止轉(zhuǎn)讓約定的法律效力分為對保理商的效力和對債權(quán)人的效力。對于保理商而言，債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓約定的，對債務(wù)人不產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外。對于債權(quán)人而言，若債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓約定給保理商造成損失，保理商向其主張承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但保理商在簽訂保理合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)合同有特殊約定的除外。[5]

由此可見，深圳前海法院與天津高院的觀點是一致的，即債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理商明知債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓約定的，仍與債權(quán)人簽訂保理合同，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

《人民法院報》曾刊登過一篇文章--《陜西西安新城法院判決律誠公司與中鐵公司等保理合同糾紛案》[6]，該篇文章的作者圍繞律誠公司與中鐵公司等保理合同糾紛一案就禁止轉(zhuǎn)讓約定對保理合同效力的影響進(jìn)行了細(xì)致的分析。

該案的基本案情是中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司（以下簡稱“中鐵公司”）于2016年7月向天津吉潤達(dá)混凝土有限公司（一下簡稱“吉潤達(dá)公司”）采購混泥土，合同約定吉潤達(dá)公司不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)。吉潤達(dá)依約履行后中鐵公司欠吉潤達(dá)公司190余萬元。2017年6月，吉潤達(dá)公司將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給律誠商業(yè)保理有限公司（以下簡稱“律誠公司”）。雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議約定吉潤達(dá)公司對轉(zhuǎn)讓債權(quán)回購，否則應(yīng)對轉(zhuǎn)讓債權(quán)與中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后律誠公司與吉潤達(dá)公司向中鐵公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。債權(quán)轉(zhuǎn)讓三個月后吉潤達(dá)公司向中鐵公司稱：因雙方簽訂的買賣合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，律誠公司與中鐵公司無債權(quán)糾紛。后因中鐵公司未履行債務(wù), 吉潤達(dá)公司亦沒有回購, 律誠公司訴至法院。請求判令中鐵公司支付律誠公司受讓的應(yīng)收賬款及利息，吉潤達(dá)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該篇文章的作者認(rèn)為，本案是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)回購產(chǎn)生的保理合同糾紛。合同具有相對性，債權(quán)人與債務(wù)人之間禁止轉(zhuǎn)讓的約定，僅對合同相對人具有約束力，對合同之外的人并不產(chǎn)生法律效力。本案的基礎(chǔ)合同雖約定不得轉(zhuǎn)讓，但中鐵公司拖欠吉潤達(dá)公司貨款事實存在，且律誠公司與吉潤達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)回購協(xié)議后，在銀行征信中心對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了登記，并且協(xié)議不具有法律規(guī)定的合同無效情形，因此吉潤達(dá)公司與律誠公司之間的保理合同關(guān)系合法有效。

對于債務(wù)人中鐵公司而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生法律效力�！睹穹ǖ洹返�545條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。本案中，律誠公司明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)。吉潤達(dá)公司雖然通知中鐵公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，但之后又予以否認(rèn)。因此吉潤達(dá)公司與律誠公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對中鐵公司不發(fā)生法律效力。

最終陜西省西安市新城區(qū)人民法院判決：律誠公司請求中鐵公司支付受讓的應(yīng)收賬款及利息不能成立。吉潤達(dá)公司應(yīng)向律誠公司償還本金1935151.4元及利息。

（三）保理合同的其他內(nèi)容

鑒于保理合同的法律關(guān)系較為復(fù)雜，除了第762條規(guī)定的基礎(chǔ)性內(nèi)容之外，仍有很多內(nèi)容必不可少，比如定義部分、保理額度、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的程序、保理手續(xù)費、回購或反轉(zhuǎn)讓條款等。其中，回購或反轉(zhuǎn)讓條款是最重要的內(nèi)容之一。回購或反轉(zhuǎn)讓條款的主要內(nèi)容為當(dāng)發(fā)生應(yīng)收賬款到期日屆滿時保理商未收回向債權(quán)人（賣方）發(fā)放的融資款項時，或者雖然應(yīng)收賬款到期日未屆滿，但是債權(quán)人（賣方）與債務(wù)人（買方）發(fā)生貿(mào)易糾紛，以及債務(wù)人（買方）經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化喪失清償能力等保理商與債權(quán)人（賣方）約定的情形時，保理商有權(quán)要求債權(quán)人（賣方）將保理商未獲清償?shù)膽?yīng)收賬款進(jìn)行回購，或保理商有權(quán)將未獲清償?shù)膽?yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人（賣方）。

核心要點2：保理合同應(yīng)當(dāng)書面。

由于口頭形式鮮有憑證且取證困難，因此筆者認(rèn)為合同都應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立。何為書面形式？書面形式并非紙面形式，根據(jù)《民法典》第469條第2款和第3款的規(guī)定，書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。保理合同較一般合同相比內(nèi)容更為龐雜，標(biāo)的額也較大，考慮到交易安全，筆者認(rèn)為保理合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。

保理合同沒有以書面形式訂立會不會影響保理合同的效力？筆者認(rèn)為是有可能的。在天津市第三中級人民法院（2020）津03民終888號案件中，保理公司與賣方全鑫公司于2017年9月1日簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，保理融資額度400萬，融資額度期限為2017年9月1日至2018年8月31日。保理公司在一審?fù)彆r提交了一份編號為0000906的《保理融資憑證》，該憑證載明融資期限是2018年6月1日至2019年5月28日，保理融資金額400萬元。賣方全鑫公司也提交了一份《保理融資憑證》，但編號為0000076號，該憑證載明賣方全鑫公司曾收到400萬元融資款，融資期限自2017年9月8日至2018年9月7日。鑒于兩份《保理融資憑證》不一致，保理公司稱賣方全鑫公司提交的《保理融資憑證》與保理公司提交的《保理融資憑證》雖不相同，但是對應(yīng)的是同一個保理合同，即案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》。全鑫公司提交的憑證對應(yīng)的保理融資合同已經(jīng)結(jié)清，借新還舊，因此產(chǎn)生了后面保理公司提交的這份《保理融資憑證》，形成了新的借款。而在本次訴訟中，保理公司所訴請的是新形成的借款。對于保理公司陳述賣方全鑫公司已經(jīng)于2018年6月1日償還了400萬元的事實，賣方全鑫公司予以認(rèn)可。

天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。涉案保理公司在庭審中認(rèn)可，2017年9月1日雙方簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的保理融資額度到期前，賣方全鑫公司已經(jīng)歸還了保理融資本金，且并未簽訂新的保理合同�，F(xiàn)保理公司主張依據(jù)2018年6月1日出具的《保理融資憑證》，與賣方全鑫公司形成新的保理關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。由此可以看出，只要是保理合同都應(yīng)當(dāng)以正式的、專業(yè)的、書面的合同形式訂立。特別是當(dāng)雙方同意續(xù)作一單保理業(yè)務(wù)且權(quán)利義務(wù)與原保理合同一致時，筆者不建議雙方以書面通知或原保理合同補充協(xié)議的形式訂立新的保理合同。