分公司未經(jīng)公司決議以自己的名義對外提供融資租賃擔(dān)保是否有效？

簽訂《保證合同》，《保證合同》是否有效，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任？

《擔(dān)保法》規(guī)定企業(yè)的分支機構(gòu)不得為保證人，《民法典》僅規(guī)定機關(guān)法人不得為保證人，關(guān)于公司的分支機構(gòu)對外擔(dān)�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定了哪些新的規(guī)則？本文通過分析一個最高人民法院審理的融資租賃合同糾紛案例來說明這個問題。

裁判要旨：

　　分公司未經(jīng)公司決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，債權(quán)人請求公司或者分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是善意債權(quán)人除外。

案情簡介：

　　1.2016年10月12日，某金租與某公司簽訂了《融資租賃合同》，約定由某公司采用售后回租的方式向某金租租賃起重機、裝載機、挖掘機、攪拌機等設(shè)備，設(shè)備購買價款為3億元。

　　2.同日，某金租與某分公司簽訂了《法人保證合同》，約定由某分公司就某公司在主合同項下對某金租所負的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。

　　3某分公司提交給某金租的某局《授權(quán)書》《關(guān)于部分工程設(shè)備劃撥文件的通知》《董事會決議》《董事會成員簽字樣本》四份文件上系偽造的某局印章。

　　4.2016年10月14日，某金租向某公司支付了3億元。

　　5.某金租向一審法院提出訴訟請求：判令某公司立即向某金租支付已到期未付租金55，104，239.73元及違約金、一次性支付全部剩余未到期租金165，312，719.19元及違約金、某分公司和某局承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。

　　6.天津市高級人民法院判決：某公司給付某金租本金、利息、違約金等、某分公司由其經(jīng)營管理的財產(chǎn)向某金租承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向某公司追償。某分公司不服提起上訴。

　　7.2020年8月25日，最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要點：

　　本案的爭議焦點是《法人保證合同》是否有效？某分公司是否承擔(dān)保證責(zé)任？

　　第一，《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”《擔(dān)保法司法解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效�！蹦撤止�司使用偽造的《授權(quán)書》等文件向債權(quán)人說明自己獲得了某局的授權(quán)，實際上其并未獲得授權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定，《法人保證合同》無效。

　　第二，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。某金租已要求某分公司提供并審查了記載有融資租賃合同編號、蓋有公章的《授權(quán)書》，已對《授權(quán)書》履行了形式審查義務(wù)。而某分公司在與某金租訂立《法人保證合同》時明知授權(quán)文件系偽造，對保證合同的無效具有明顯過錯和直接因果關(guān)系。所以，某分公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三，《民法典》視角下的裁判要點。上述判決發(fā)生在《民法典》生效之前，若適用《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的話，結(jié)果有所不同。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十一條規(guī)定，分公司未經(jīng)公司決議程序?qū)ν鈸?dān)保提供，債權(quán)人請求公司或者分公司承擔(dān)保證責(zé)任的不予支持，但是債權(quán)人為善意的除外。本案中，某金租不僅要求某分公司提交了《授權(quán)書》，也審查了某分公司提供的公司決議文件，某金租已履行審查義務(wù)，某金租不知道也不應(yīng)當知道某分公司實際上未經(jīng)公司決議程序，故《法人保證合同》應(yīng)為有效某公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)：

　　1.公司的分支機構(gòu)要經(jīng)公司決議程序才能對外提供擔(dān)保。

　　《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證�！�

　　《民法典》刪除了這一規(guī)定，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第十一條規(guī)定，公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司決議以自己的名義對外提供擔(dān)保的，合同無效，因此，債權(quán)人在與公司的分支機構(gòu)簽訂擔(dān)保合同時，如果公司的分支機構(gòu)不能提交證明已經(jīng)公司決議的文件，雙方簽訂了擔(dān)保合同，則公司或公司的分支機構(gòu)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　2.若債權(quán)人是善意的，擔(dān)保合同有效。

　　債權(quán)人“不知道且不應(yīng)當知道”公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司決議程序的，則擔(dān)保合同有效，公司或公司的分支機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人“不知道且不應(yīng)當知道”主要表現(xiàn)是債權(quán)人已按《民法典擔(dān)保解釋》第十一條的規(guī)定要求公司的分支機構(gòu)提交其公司決議的文件，并且進行形式審查。如果債權(quán)人在審核文件時出現(xiàn)疏忽大意未發(fā)現(xiàn)明顯疑點、未保存證據(jù)等情況，可能會被認為不符合“不知道且不應(yīng)當知道”的條件。

　　3.擔(dān)保合同無效，公司的分支機構(gòu)可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在債權(quán)人非善意的情況下，公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司決議程序?qū)ν鈸?dān)保無效，但是公司的分支機構(gòu)可能因為存在過錯而承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第十七條規(guī)定，公司的分支機構(gòu)無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人與公司的分支機構(gòu)均有過錯的，公司的分支機構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；公司的分支機構(gòu)有過錯而債權(quán)人無過錯的，公司的分支機構(gòu)對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

　　4.出租人審查重點

　　由公司的分支機構(gòu)擔(dān)保存在上述風(fēng)險，建議債權(quán)人不接受公司的分支機構(gòu)作為擔(dān)保人。如果接受公司的分支機構(gòu)作為擔(dān)保人，則應(yīng)履行必要的審查義務(wù)，盡可能地嚴格審查公司決議文件，要求公司的分支機構(gòu)提交公司章程及股東會決議或者董事會決議，決議文件的內(nèi)容要明確具體，比如公司決議文件能夠體現(xiàn)主合同編號、內(nèi)容，不會產(chǎn)生文件所指系其他擔(dān)保事項的歧義。

　　另外，如果擔(dān)保人是金融機構(gòu)和擔(dān)保公司的分支機構(gòu)，還要關(guān)注其特殊的擔(dān)保規(guī)則。

法律規(guī)定：

　　1.《民法典》

　　第六百八十三條機關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。

　　以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。

　　2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

　　第十一條公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

　　金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)�保業(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。

　　擔(dān)保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

　　公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意，請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

　　第十七條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

　　（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

　�。ǘ�）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

　�。ㄈ�）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

延伸閱讀：

　　案例一：某建設(shè)集團有限公司某分公司某集團有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

　　關(guān)于某分公司與某公司之間擔(dān)保合同效力及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題�！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理�！北景钢�，雖然某公司與某分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保問題達成一致意見，但某分公司作為某集團公司的分支機構(gòu)，未取得某集團公司的書面授權(quán)，而某集團公司事后亦未對該擔(dān)保行為進行追認，因此，根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，某公司與某分公司之間的擔(dān)保合同無效。另一方面，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！钡诙�十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理�！北景钢�，首先，在法律和司法解釋對于企業(yè)法人分支機構(gòu)擔(dān)保條件有明確規(guī)定的情況下，某公司未審查某分公司是否得到某集團公司書面授權(quán)便接受某分公司提供擔(dān)保，未盡合理注意義務(wù)，其自身對于擔(dān)保合同無效具有一定過錯。其次，某分公司在明知未獲得某集團公司書面授權(quán)的情況下，對外提供擔(dān)保，對于擔(dān)保合同的無效明顯具有過錯。再次，某集團公司作為法人，對其設(shè)立的分支機構(gòu)海天某分公司及選任的負責(zé)人崔某某負有管理義務(wù)。但從查明的事實來看，某集團公司因公司名稱變更收回某分公司備案印章后，未及時對外公示，在崔某某持與某分公司備案印章不一致的印章進行日常經(jīng)營活動時未予制止。故某集團公司對于某分公司及其時任負責(zé)人崔某某的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務(wù)，對于案涉擔(dān)保合同的無效亦具有過錯。根據(jù)上述法律及司法解釋以及《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，結(jié)合各方當事人的過錯程度，原判決酌定由某分公司對于某公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，某分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)前述賠償責(zé)任的，由某集團公司承擔(dān)，有事實和法律依據(jù)，并無不當。某分公司和某集團公司申請再審主張某公司存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同無效后的全部后果，理由不能成立。某集團公司申請再審主張自身無任何過錯，與事實不符；其以自身無過錯的觀點為基礎(chǔ)，主張原判決適用法律錯誤，理由亦不能成立。

　　案例二：天津某新能源科技有限公司、山東某有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書

　　本院認為，本案的爭議焦點是：1.案涉擔(dān)保協(xié)議書是否有效；2.如果擔(dān)保協(xié)議書無效，如何確定某公司應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人�！备鶕�(jù)一審查明的事實，某公司提供的落款日期為2019年11月25日的擔(dān)保協(xié)議書加蓋的印章中帶有案涉工程項目名稱，并非某單位公章，作為某項目經(jīng)理的吳某某也未取得某公司的授權(quán)權(quán)限，故應(yīng)當依法認定案涉擔(dān)保協(xié)議書為某公司中電投項目部作為保證人出具的擔(dān)保書。因法人的職能部門作為法人內(nèi)部的機構(gòu)，既沒有獨立的財產(chǎn)，也不能領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其本身并不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任和清償債務(wù)的能力，所以法人的職能部門不得為保證人，以職能部門的名義訂立保證合同的，保證合同無效。某公司主張吳某某的行為構(gòu)成表見代理，但某公司對吳某某的項目經(jīng)理身份是明知的，擔(dān)保協(xié)議書上的印章也明顯不是某公司的單位公章，故吳某某的行為不具有代理權(quán)的表象，某公司也不能證明客觀上有充分理由相信吳某某有代理權(quán)，本院對此不予支持。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！钡诎藯l規(guī)定：“民法典施行前成立的合同，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定合同無效而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定�！北景阜�律事實發(fā)生在民法典施行前，應(yīng)當適用當時的《中華人民共和國擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定，認定企業(yè)法人職能部門提供的保證無效。而民法典中并未規(guī)定企業(yè)法人職能部門提供的保證有效，故某公司主張依照民法典應(yīng)認定案涉擔(dān)保協(xié)議書有效，無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”債權(quán)人某公司在明知吳某某的身份且擔(dān)保協(xié)議書上加蓋的印章并非公章的情況下，未核實吳某某出具擔(dān)保協(xié)議書的行為是否經(jīng)過某公司的授權(quán)，存在過錯。某公司作為案涉工程項目總承包人，未盡到對下屬的項目部經(jīng)理、印章的管理和注意義務(wù)，亦存在重大過失�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一�！币虬干鎿�(dān)保協(xié)議書無效，對此所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由某公司承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。一審法院綜合實際情況及雙方當事人過錯程度，依法認定某公司應(yīng)在億人公司不能清償某公司租賃費及利息損失總額的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。