應收賬款質權的相關法律問題初探

一、引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第四百四十條相比《中華人民共和國物權法》（以下簡稱“《物權法》”，已失效）第二百二十三條之規(guī)定，首次把將有的應收賬款納入應收賬款質權標的物范圍。此外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（“以下簡稱“《民法典擔保制度解釋》”）第六十一條對于應收賬款債務人確認應收賬款真實性的效力、質權人對于應收賬款真實性的舉證責任、通知對于質權人行權的意義以及應收賬款質權的實現(xiàn)方式等作出了新的規(guī)定。

本文在此拋轉引玉，嘗試結合《民法典》、《民法典擔保制度解釋》以及《應收賬款質押登記辦法》（2019修訂）等相關法律、法規(guī)、司法解釋以及六十多例相關司法判例，對應收賬款質權的標的物、設立與登記、通知及確認以及實現(xiàn)方式等相關法律問題進行初步探究。

二、應收賬款質權的標的物

應收賬款質權的標的物是應收賬款，但是《民法典》并未對應收賬款進行法律層面的定義，中國人民銀行發(fā)布的《應收賬款質押登記辦法》在部門規(guī)章層面對應收賬款的概念予以界定�！稇�收賬款質押登記辦法》第二條第一款規(guī)定：“應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權�！睘榱松钊肜斫鈶�收賬款，我們需對以下相關概念進行對比和分析：

（一）應收賬款與債權

依據(jù)《民法典》第一百一十八條之規(guī)定，債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美�以及法律的其他�?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。按照民法的基本理論，依據(jù)債的發(fā)生原因，債權主要可分為合同、侵權、不當?shù)美�以及無因管理之債。依據(jù)債的基本內(nèi)容，債權又可分為金錢給付或者作為給付之債。因此，我們認為：應收賬款是以金錢給付為主要內(nèi)容的合同債權，其作為合同債權的一種類型，本質上是金錢付款請求權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權。對于應收賬款與債權的區(qū)分，可參見下圖：

（二）現(xiàn)有的應收賬款與將有的應收賬款

《應收賬款質押登記辦法》第二條第一款首次在部門規(guī)章層面規(guī)定應收賬款包括現(xiàn)有的應收賬款和未來的應收賬款，《民法典》第四百四十條首次在法律層面規(guī)定應收賬款包括現(xiàn)有的應收賬款和將有的應收賬款，但是《民法典》并沒有進一步對“現(xiàn)有的”以及“將有的”應收賬款的具體范圍予以界定。通常而言，現(xiàn)有的應收賬款主要是指出質時應收賬款債務人、質押標的應收賬款金額都能夠確定或者特定的金錢債權。依據(jù)《民法典擔保制度解釋》第六十一條第四款之規(guī)定，將有的應收賬款主要包括基礎設施和公用事業(yè)項目收益權、提供服務或者勞務產(chǎn)生的債權以及其他將有的應收賬款。對此，最高人民法院法官進一步解釋：將有的應收賬款是指出質時應收賬款債務人或者質押標的尚未確定或者特定的金錢債權，主要包括不動產(chǎn)收費權、依法可以出質的其他收費權以及其他將有的應收賬款出質。[1]

根據(jù)上述規(guī)定，我們認為：按照應收賬款質押時應收賬款債務人或者質押標的是否確定或者特定[2]，將有的應收賬款大概可分為三種：第一，基礎設施和公用事業(yè)項目收益權，詳見下文所述；第二，提供服務或者勞務產(chǎn)生的債權，例如酒店經(jīng)營收費權【（2017）最高法民終230號】、租金收費權【（2017）皖民終70號、（2019）最高法民終482號】、醫(yī)院收費權【（2018）粵19民初16號】、門票收費權【（2017）藏民終24號、（2019）最高法民申3340號、（2020）最高法民終910號】等；第三，其他將有的應收賬款。對于現(xiàn)有的應收賬款以及將有的應收賬款的區(qū)分，

（三）將有的應收賬款與收益權

目前法律法規(guī)對于收益權并無明確的界定。通常而言，收益權是權利人對將來可能產(chǎn)生的收益享有的請求權。[3]按照收益權對應的基礎資產(chǎn)，大概可分為股權收益權、債權收益權以及不動產(chǎn)收益權等。關于收益權能否納入應收賬款的范圍之內(nèi)，一直是理論和實踐的爭議焦點。有觀點認為：“公路、橋涵的收費權是典型的不動產(chǎn)收益權，雖然不與質權的本質抵觸，但是這些收費權對應的義務人不特定，未遵循債的相對性，反而具有一定的對世性，故不應納入應收賬款質權的調(diào)整范圍�！盵4]也有相反觀點認為：“收益權的金錢債權屬性與應收賬款本質上沒有不同，而且收益權自身缺乏有效的公示手段，不利于交易安全。同時，應收賬款質押在我國已有較為成功的實踐，如果將收益權從應收賬款中剝離，無助于解決應收賬款的不確定性問題，反而增加解釋應收賬款的難度�！盵5]

對于哪些收益權可作為應收賬款質權標的物，立法以及司法解釋的規(guī)定主要經(jīng)歷以下四個階段，具體詳見下表：

如上所述，當前的法律、法規(guī)以及司法解釋規(guī)定了基礎設施和公用事業(yè)項目收益權可以作為應收賬款質權標的物，但是對于基礎設施和公用事業(yè)項目收益權的具體范圍沒有進行明確界定。依據(jù)《基礎設施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條以及第三條等相關規(guī)定，我們認為：基礎設施和公用事業(yè)項目收益權主要是指權利人基于基礎設施和公用事業(yè)項目的特許經(jīng)營權，通過行使收費權從而獲取預期收益的一項財產(chǎn)性權利。在《民法典》生效之前，相關判例中已將污水處理項目收益權【最高人民法院指導案例53號】、電費收益權【（2016）最高法民終341號】、燃氣項目收益權【（2016）湘民終324號】等認定為應收賬款質權標的物�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第六十一條第四款將基礎設施和公用事業(yè)項目收益權納入將有的應收賬款的范圍，這不僅可以與既往的司法實踐觀點保持一致，而且可以活躍應收賬款質押業(yè)務、擴大企業(yè)的融資空間。

三、應收賬款質權的設立與登記

（一） 應收賬款質權的設立

作為權利質權的一種，應收賬款質權是指為擔保債務的履行，債務人或者第三人作為出質人將其合法擁有的應收賬款出質給質權人，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人有權就應收賬款優(yōu)先受償?shù)膿�保物權。應收賬款質權法律關系當中，通常包括三方當事人，即質權人、出質人/應收賬款債權人、應收賬款債務人。

依據(jù)《民法典》第四百二十七條、第四百四十條、第四百四十五條，以及《應收賬款質押登記辦法》、《國務院關于實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）等相關規(guī)定，應收賬款質權自當事人簽訂有效的書面應收賬款質押合同，并在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)（以下簡稱“征信中心登記公示系統(tǒng)”）辦理質押登記時設立。因此，應收賬款質權的設立以簽訂書面應收賬款質押合同并且辦理應收賬款質押登記作為要件。該種設立要件模式項下，登記的公示效果最強，有利于第三人迅速、便捷、清楚地了解應收賬款上存在的權利質權，更能保護質權人和其他第三人的利益。[6]對此，《民法典》生效之前的司法判例已有充分體現(xiàn)，例如(2017）最高法民申5014號、（2020）最高法民申4920號等案件。

需要特別強調(diào)，雖然應收賬款債務人是應收賬款質權法律關系的當事人，但是其并非應收賬款質押合同的當事人，應收賬款質權的設立不以通知應收賬款債務人為要件。對此，《民法典》生效之前的司法判例也有充分體現(xiàn)，例如（2018)蘇民終638號、（2019）京民終86號等案件。

（二） 應收賬款質權的登記

不同于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，應收賬款屬于以金錢給付為內(nèi)容的合同債權，其沒有物化的書面記載作為權利憑證。因此無論是應收賬款質押合同還是基于應收賬款質押合同辦理的應收賬款質押登記，都應該對應收賬款的相關要素進行明確描述。然而，依據(jù)《國務院關于實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》第三條之規(guī)定，登記機構不對應收賬款質權登記的內(nèi)容進行實質審查，因此選擇適格的應收賬款并對其進行有效的出質登記，對于質權人而言至關重要。

依據(jù)《民法典擔保制度解釋》第五十三條、《應收賬款質押登記辦法》第十條第一款以及《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》（2021年修訂）第十九條第三款之規(guī)定，我們認為：應收賬款應當客觀、真實的存在，而且質押合同以及出質登記對于應收賬款的具體或者概括性描述應當達到“能夠合理識別”的標準，使得應收賬款可以特定化，否則將會直接影響應收賬款質權的設立以及實現(xiàn)。對此，《民法典》生效之前的司法裁判已有充分體現(xiàn)，例如(2017)浙01民終8766號、(2018)渝01民終7328號、(2019)滬74民終565號、2019最高法民申2721號等案件。

盡管《民法典擔保制度解釋》第五十三條規(guī)定了“能夠合理識別”的標準，但在《民法典》生效前后，立法以及司法解釋均未對何種程度屬于“能夠合理識別”作出進一步明確的規(guī)定，而且司法實踐中不同法院對于“能夠合理識別”的標準又存在不同的理解。因此對于質權人而言，應當首先選擇適格的應收賬款作為質權標的物，然后在簽訂質押合同并且辦理出質登記時，需要對應收賬款進行明確或者相對明確的描述，從而提高應收賬款特定化的程度。對此，我們建議：應收賬款質權人辦理質押登記時宜參考征信中心登記公示系統(tǒng)發(fā)布的《應收賬款質押/轉讓登記財產(chǎn)描述示例》，按照《應收賬款質押登記辦法》第二條第二款規(guī)定的應收賬款的不同類型作出具有針對性的描述。同時，我們也期待最高人民法院發(fā)布相關司法解釋或者指導性案例，對該問題進行進一步的規(guī)范指引。

四、應收賬款質權的通知與確認
應收賬款質權的實現(xiàn)，最終依賴于應收賬款債務人履行債務。因此通知應收賬款債務人關于應收賬款質押的事實，并且取得應收賬款債務人對于應收賬款真實性的確認，對于質權人實現(xiàn)質權而言至關重要。對此，《民法典擔保制度解釋》第六十一條對應收賬款質押的通知與確認問題作出了規(guī)定。我們在此探討如下：

（一）應收賬款質權的通知

應收賬款在性質上屬于金錢債權，應收賬款質押與應收賬款轉讓在性質上均是權利人處分其應收賬款的行為。依據(jù)《民法典》第五百四十六條第一款之規(guī)定，債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力，但是《民法典》未對應收賬款質權的通知作出相關規(guī)定。因此不乏有觀點認為應收賬款質押應當類推適用一般債權轉讓的規(guī)則，即應收賬款質權的設立應當通知應收賬款債務人，否則對其不發(fā)生法律效力。[7]

對此，《民法典擔保制度解釋》第六十一條第三款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應收賬款出質，應收賬款債務人已經(jīng)向應收賬款債權人履行了債務，質權人請求應收賬款債務人履行債務的，人民法院不予支持，但是應收賬款債務人接到質權人要求向其履行的通知后，仍然向應收賬款債權人履行的除外。”由此可見，該條款參照《民法典》關于債權轉讓經(jīng)通知債務人后對其具有約束力的規(guī)定，明確了通知在應收賬款質權實現(xiàn)中的法律效力。[8]

因此，對于質權人而言，應收賬款質權的設立以及要求應收賬款債務人變更債務支付方式若未通知應收賬款債務人則不具有對抗應收賬款債務人的效力，應收賬款債務人仍可以向應收賬款債權人清償，無須對質權人負擔任何責任。對此，《民法典》生效之前的司法判例已有充分體現(xiàn)，例如（2016）粵03民終19804號、（2018）甘民終270號、（2018）渝民終325號、（2019）皖02民終2512號等案件。至于應收賬款質權通知的主體、時間以及方式等，司法實踐和實務操作中均存在諸多爭議和問題，限于篇幅，本文暫不展開論述，我們將在后續(xù)進一步探究。

（二）應收賬款質權的確認

由于應收賬款本身的特質，在應收賬款質押業(yè)務中，出質人和/或應收賬款債務人虛構應收賬款的可能性較大。因此，對于質權人而言，應收賬款質權設立時通知應收賬款債務人并向其確認應收賬款的真實性、合法性、特定性以及有效性等內(nèi)容非常有必要。對此，《民法典擔保制度解釋》第六十一條第一款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應收賬款出質，應收賬款債務人向質權人確認應收賬款的真實性后，又以應收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持�！庇纱丝梢�，該條款明確規(guī)定，應收賬款債務人確認應收賬款真實性之后，不得以應收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔責任。

我們認為：應收賬款債務人對于應收賬款的確認，不僅可以保障質權人善意第三人的身份，而且可以對抗應收賬款債務人確認之后以應收賬款不真實為由進行的抗辯。對此，《民法典》生效之前的司法裁判觀點已有所體現(xiàn)，例如（2017）最高法民申4305號、（2018）津民終74號、(2019)最高法民終1023號等案件。

此外，《民法典擔保制度解釋》第六十一條第二款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應收賬款出質，應收賬款債務人未確認應收賬款的真實性，質權人以應收賬款債務人為被告，請求就應收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在的，人民法院應予支持；質權人不能舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質登記為由，請求就應收賬款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�！庇纱丝梢�，質權人向應收賬款債務人主張質權時，請求就應收賬款優(yōu)先受償，必須就應收賬款的真實性承擔舉證責任。對此，《民法典》生效前效前后的司法裁判觀點均有體現(xiàn)，例如（2017）京01民終4412號、（2018）滬74民初873號、（2019）最高法民終1445號、(2021)津民終9號等案件。至于質權人舉證責任的標準和程度，司法實踐和實務操作中均存在較多爭議，限于篇幅，本文暫不展開論述，我們將在后續(xù)進一步探究。

五、應收賬款質權的實現(xiàn)方式

《民法典》未對應收賬款質權的實現(xiàn)方式進行明確規(guī)定，但是由于應收賬款質權屬于權利質權的一種，依據(jù)《民法典》第四百四十六條之規(guī)定，應收賬款質權的實現(xiàn)方式適用《民法典》第四百三十六條第二款規(guī)定的動產(chǎn)質權的實現(xiàn)方式，即質權人與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，或者就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。對此，《民法典》生效之前的相關司法判決已經(jīng)明確體現(xiàn)，例如（2019）鄂民終741號、(2019)最高法民終547號等案件。此外，《民法典擔保制度解釋》第六十一條對應收賬款質權的實現(xiàn)方式作出了相關規(guī)定，我們在此探討如下：

（一）現(xiàn)有應收賬款質權的實現(xiàn)方式

現(xiàn)有應收賬款質權設立以及實現(xiàn)時，應收賬款債務人以及質押標的物都已確定，因此質權人行權之時通常會主張對其最為有利的方式，即主張對于應收賬款優(yōu)先受償并請求應收賬款債務人直接向其履行債務。對此，《擔保法司法解釋》（已失效）第一百零六條規(guī)定：“質權人向出質人、出質債權的債務人行使質權時，出質人、出質債權的債務人拒絕的，質權人可以起訴出質人和出質債權的債務人，也可以單獨起訴出質債權的債務人�！痹摋l款規(guī)定了質權人有權一并或者單獨起訴出質債權的債務人，但是并沒有規(guī)定質權人是否有權向其主張債權。對此，最高人民法院法官認為：以債權出質的，債權質權的效力當然及于出質債權的債務人，質權人對于第三債務人有直接請求清償出質債權的權利。[9]司法實踐當中，應收賬款質權的行權條件成就，且在應收賬款債務人履行期限屆至之時，質權人對應收賬款享有優(yōu)先受償權并無疑問，但是對于質權人是否有權直接請求應收賬款債務人將應收賬款直接支付給自己，主要存在兩種不同觀點：

肯定說認為：質權人有權要求應收賬款債務人將應收賬款支付給自己。例如(2014)蘇商終字第0267號、(2015)滬二中民六(商)終字第444號、(2016)蘇02民終2861號、（2018）皖民初35號、(2019)最高法民終1023號等案件；否定說則認為：質權人無權要求應收賬款債務人將應收賬款支付給自己。例如2016魯民終1674號民事判決書指出：因此即使存在涉案應收賬款，質權人請求應收賬款債務人直接向其支付也無合同依據(jù)。另外，應收賬款作為質押物，其所有權亦應當屬于出質人。質權人對該應收賬款享有優(yōu)先受償權，但無權直接以質押物償還債務；又例如(2017)最高法民申1572號民事判決書指出：質權人與應收賬款債權人之間形成的是應收賬款質押法律關系，因應收賬款債權人并未將其享有的對應收賬款債務人的債權轉讓給質權人，質權人與應收賬款債務人之間并未形成直接的債權債務關系，故質權人無權請求應收賬款債務人直接向其支付案涉應收賬款。

盡管《民法典擔保制度解釋》第六十一條沒有明確規(guī)定質權人是否有權直接要求應收賬款債務人向其履行債務，但是結合《民法典擔保制度解釋》第六十一條前三款的規(guī)定，我們目前傾向性意見是：基于應收賬款的金錢債權屬性，質權人向應收賬款債務人通知應收賬款質權的設立，并且取得應收賬款債務人對于應收賬款真實性的確認之后，一旦應收賬款質權行權條件成就，質權人有權要求應收賬款債務人直接將應收賬款支付給自己，并就應收賬款享有優(yōu)先受償權。因為這不僅可避免實現(xiàn)應收賬款質權需要的折價或拍賣、變賣等繁瑣程序，降低質權人的行權成本，而且有利于加速當事人之間糾紛的解決。但是，質權人向應收賬款債務人直接主張給付款項并非無條件的，法院是否作出該類判決通常會基于應收賬款質權所涉及的兩筆債權債務關系的清償順序而定。[10]

此外，需要特別注意，基于“不告不理”的民事訴訟受理原則，質權人如果只是主張對應收賬款享有優(yōu)先受償權，法院通常不會主動判令應收賬款債務人直接向質權人支付相關款項。例如在（2015）民二終字第179號、（2019）最高法民終823號等案件中，法院判決確認質權人對應收賬款有優(yōu)先受償權，但未提及具體的實現(xiàn)方式。該類判決之下，由于未列明質權實現(xiàn)方式，可能會在執(zhí)行階段面臨困境。又例如在（2019）鄂民終741號、(2019)最高法民終547號等案件中，法院判決確認質權人有權以應收賬款的拍賣、變賣價款或者折價后優(yōu)先受償。該類判決之下，質權人難以向法院申請對應收賬款債務人直接強制執(zhí)行，通常質權人需要另外提起針對應收賬款債務人的代位權之訴，從而要求應收賬款債務人向其履行債務。因此，我們建議：質權人提起訴訟請求實現(xiàn)質權時，可將應收賬款債務人一并列為被告起訴，同時請求應收賬款債務人直接向質權人支付相關款項，并且主動與法院和法官溝通訴求，從而保障質權的快速實現(xiàn)。

（二）將有應收賬款質權的實現(xiàn)方式

對于污水處理項目收益權等將有應收賬款質權的實現(xiàn)方式，最高人民法院指導案例53號指出：污水處理項目收益權屬于將來金錢債權，質權人可請求法院判令其直接向出質人的債務人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質亦不宜拍賣、變賣。因此，質權人有權依據(jù)協(xié)議約定直接向特許經(jīng)營權出讓方收取污水處理費用，并對所收取的污水處理服務費行使優(yōu)先受償權。需要特別注意，該案當中應收賬款債務人作為《特許經(jīng)營權質押擔保協(xié)議》的簽署主體，且該協(xié)議明確約定“出質人以及應收賬款債務人同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下債務人的債務�！比绻�該案當中應收賬款債務人未作為《特許經(jīng)營權質押擔保協(xié)議》的簽署主體且協(xié)議未提前進行上述約定，質權人是否有權向應收賬款債務人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權，這有待探究。

此外，《民法典擔保制度解釋》第六十一條第四款規(guī)定：“以基礎設施和公用事業(yè)項目收益權、提供服務或者勞務產(chǎn)生的債權以及其他將有的應收賬款出質，當事人為應收賬款設立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質權實現(xiàn)事由時，質權人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持；特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務或者未設立特定賬戶，質權人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權等將有的應收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持。”因此，依�?jù)當事人是否就應收賬款設定特定賬戶，將有應收賬款質權的實現(xiàn)方式可區(qū)分兩種情形：第一，當事人為應收賬款設立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質權實現(xiàn)事由時，質權人有權請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償；第二，特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務或者未設立特定賬戶，質權人有權請求折價或者拍賣、變賣項目收益權等將有的應收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償。

需要格外格外關注的是，《民法典擔保制度解釋》第七十條第一款規(guī)定：“債務人或者第三人為擔保債務的履行，設立專門的保證金賬戶并由債權人實際控制，或者將其資金存入債權人設立的保證金賬戶，債權人主張就賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)模�人民法院應予支持。當事人以保證金賬戶內(nèi)的款項浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權人對賬戶內(nèi)的款項不享有優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持�！币虼耍�保證金賬戶質權的設立需同時滿足兩個標準，即標的財產(chǎn)特定化以及質權人實際控制。我們認為：將有的應收賬款設立的特定賬戶與保證金賬戶具有相似性，依照保證金賬戶質權的設立標準，應收賬款特定賬戶的主要作用在于使得應收賬款債務人向出質人支付的款項得以特定化，從而保證質權的將來實現(xiàn)。因此，在一定程度上應收賬款特定賬戶已經(jīng)滿足特定化的標準。但是，應收賬款特定賬戶是否需要滿足質權人實際控制的標準，有觀點認為：為了更好的保障質權人的利益，應收賬款特定賬戶應當滿足質權人實際控制的標準。也有觀點認為：保證金賬戶質權需要以質權人實際控制作為公示方式，但是應收賬款質押登記已經(jīng)達到公示對抗的效力，因此應收賬款特定賬戶無需滿足質權人實際控制的標準。由于當前尚無相關的司法判例，上述何種觀點更具合理性，這有待觀察后續(xù)司法實踐的態(tài)度。

六、結 語

作為應收賬款融資的一種方式，應收賬款質押使得企業(yè)可以憑借自身的應收賬款資源進行融資，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難、融資貴等現(xiàn)實困境�；�于既往的立法和司法實踐，本次《民法典》以及《民法典擔保制度解釋》對于應收賬款質權的標的物、設立與登記、通知與確認、實現(xiàn)方式等作出了新的規(guī)定，這有利于規(guī)范并且促進應收賬款質押業(yè)務的規(guī)范運行。但是，對于應收賬款質權通知的主體以及方式、質權人對于應收賬款真實性舉證責任的標準、未來應收賬款質權的實現(xiàn)方式等諸多內(nèi)容仍然存在諸多爭議，這有待后續(xù)司法解釋以及裁判規(guī)則的進一步解答和完善。與此同時，我們也將持續(xù)關注上述問題，不斷深化對于應收賬款質權的理解。