筆者在2020年代理某融資租賃公司與某銀行及某集團企業(yè)破產(chǎn)債權確認糾紛中，主要一項爭議焦點在于，某融資租賃公司是否僅對在先動產(chǎn)抵押權人某銀行在動產(chǎn)登記部門登記公示的內(nèi)容負有核查義務，在公示信息不充分的情況下，某融資租賃公司是否對某銀行與某集團企業(yè)之間的抵押合同負有進一步核查及判斷的義務。

最高人民法院（下稱“最高院”）在二審中認為，由于《動產(chǎn)抵押登記證》上僅載明機器設備數(shù)550臺/套，并未詳細記載所包含的具體設備的名稱及型號，無法將登記證所涉及的設備特定化，因此，某租賃公司要查明其融資租賃物上是否設置有抵押權必須通過調(diào)取登記機關的底檔材料，主要是抵押合同及抵押物清單，其也可以要求某集團企業(yè)提供抵押合同及抵押物清單。根據(jù)上述觀點，在動產(chǎn)抵押登記場合，如第三人無法通過抵押登記公示信息判斷抵押動產(chǎn)信息，則對抵押合同負有進一步核查的義務，否則將承擔非善意第三人的法律后果。

應該說，前述裁判觀點在《關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（下稱《民法典擔保制度解釋》）出臺后已經(jīng)作出調(diào)整，善意第三人并不包括順位抵押權人。但最高院在裁判中確立的第三人的查詢義務邊界值得進一步探究。

01、相比于不動產(chǎn)抵押登記，動產(chǎn)抵押登記存在難以識別具體抵押物的現(xiàn)實困境

（一）“不動產(chǎn)單元具有唯一編碼”是不動產(chǎn)登記簿作為物權歸屬和內(nèi)容根據(jù)的前提

《民法典》第二百一十六條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。該規(guī)定邏輯前提必然包含不動產(chǎn)登記簿所記載的信息可完全表彰該項不動產(chǎn)準確的信息，使得利害關系人及第三人能夠準確識別不至混淆 ，而實現(xiàn)這一結果的原因在于不動產(chǎn)本身的物理特性。

《民法典》第二百一十條規(guī)定，不動產(chǎn)登記,由不動產(chǎn)所在地的登記機構辦理。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度�！恫粍赢a(chǎn)登記條例》第八條規(guī)定，不動產(chǎn)以不動產(chǎn)單元為基本單位進行登記。不動產(chǎn)單元具有唯一編碼。不動產(chǎn)登記機構應當按照國務院國土資源主管部門的規(guī)定設立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記簿。不動產(chǎn)登記簿應當記載以下事項：（一）不動產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積、用途等自然狀況；（二）不動產(chǎn)權利的主體、類型、內(nèi)容、來源、期限、權利變化等權屬狀況；（三）涉及不動產(chǎn)權利限制、提示的事項；（四）其他相關事項。

根據(jù)上述規(guī)定，我國不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，其內(nèi)涵包括三個方面：

第一，國家指定行政機關統(tǒng)一辦理不動產(chǎn)登記；

第二，不動產(chǎn)單元具有唯一編碼；

第三，設立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記簿。

因不動產(chǎn)本身“不可移動”的物理特性，使得每項不動產(chǎn)可通過“坐落、界址、空間界限、面積”等維度進行差異化登記，并由不動產(chǎn)登記部門授予每項不動產(chǎn)唯一編碼。正是由于“每項不動產(chǎn)具有唯一編碼”，不動產(chǎn)登記簿所記載的信息可完全表彰該項不動產(chǎn)準確的物理信息，并供利害關系人及第三人識別，以此構成了“不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”制度基礎。

（二）在現(xiàn)有技術條件下，尚無法實現(xiàn)對動產(chǎn)的統(tǒng)一登記

根據(jù)前述內(nèi)容，不動產(chǎn)登記部門根據(jù)“不動產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積”等維度授予不動產(chǎn)唯一編碼，據(jù)此可對各項不動產(chǎn)進行統(tǒng)一登記。相較而言，動產(chǎn)數(shù)量及種類接近于無限，在現(xiàn)有技術條件下人類無法也可能無必要通過一套完整的登記制度對所有動產(chǎn)進行“統(tǒng)一編碼”并“統(tǒng)一登記”。

現(xiàn)實情況下，動產(chǎn)無法實現(xiàn)統(tǒng)一登記，因此，動產(chǎn)物權的權利外觀“只能”交由當事人通過個性行為彰顯，并以此導致第三人識別動產(chǎn)抵押權面臨的困境。

02、動產(chǎn)無法實現(xiàn)統(tǒng)一登記的情況下，交易相對人只有通過核查動產(chǎn)抵押合同方可確定在具體的動產(chǎn)上是否存在權利沖突，據(jù)此形成了其核查義務的現(xiàn)實依據(jù)

不動產(chǎn)抵押登記系不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的衍生，即不動產(chǎn)在“出生”之時由不動產(chǎn)登記部門頒發(fā)“身份證”，在抵押登記時由登記部門依據(jù)該項不動產(chǎn)的“身份證”直接辦理相應的抵押登記，故不動產(chǎn)抵押信息與不動產(chǎn)所有權信息獲取方式與便利程度是一致的。因此《物權法》規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。上述規(guī)定并沒有區(qū)分不動產(chǎn)所有權與抵押權。

而在動產(chǎn)領域，第三人可通過交付外觀識別動產(chǎn)所有權權屬，但由于動產(chǎn)抵押權的設立無需轉移標的物，故第三人不能從占有外觀進行識別。另一方面，動產(chǎn)因未納入統(tǒng)一登記，在現(xiàn)有登記制度下，動產(chǎn)抵押登記尚仰賴于抵押雙方對于動產(chǎn)的自主描述，因此存在個性與恣意風險，如某些情況下抵押權人并未在登記公示信息對抵押物予以充分準備描述（如登記抵押物為“1萬噸焦煤）�？梢�，在現(xiàn)行動產(chǎn)抵押登記制度下，第三人可能無法僅僅通過登記公示信息判斷擬交易動產(chǎn)是否負擔抵押權。于是，為了促進動產(chǎn)交易，保護交易相對人的信賴利益，在動產(chǎn)無法實現(xiàn)統(tǒng)一登記的現(xiàn)實“困境”下，自然地，應在特定情形下對第三人苛以核查抵押合同的責任及義務。

《民法典擔保制度的解釋》第五十三條規(guī)定，當事人在動產(chǎn)和權利擔保合同中對擔保財產(chǎn)進行概括描述，該描述能夠合理識別擔保財產(chǎn)的，人民法院應當認定擔保成立。根據(jù)該項規(guī)定，動產(chǎn)抵押權的設立前提之一為抵押財產(chǎn)能夠“合理識別”。請注意，抵押財產(chǎn)概括性描述并達到能夠“合理識別”的載體為抵押合同，而并非抵押登記公示信息。如此，對于第三人而言，如通過抵押登記公示信息未能識別抵押動產(chǎn)，則第三人可通過進一步核查抵押合同確定權利沖突。如果通過抵押合同都不能確定抵押物范圍，則該交易相對人自然可以在先動產(chǎn)抵押未能有效成立進行抗辯。

綜上可見，在動產(chǎn)抵押登記中，第三人核查義務由抵押登記公示信息延伸至抵押合同是對現(xiàn)實需求的回應，也因抵押合同中對抵押物的描述應能識別抵押物而具有可能性。

03、第三人的核查建議

根據(jù)《國務院關于實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）（下稱“18號文”），自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記，由當事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（下稱“中登網(wǎng)”）自主辦理登記。在現(xiàn)有自主登記規(guī)則下，本文作者建議第三人在向債務人提供動產(chǎn)融資前完成以下核查事項，以盡可能避免不必要的風險：

第一，第三人應自中登網(wǎng)核查動產(chǎn)擔保人動產(chǎn)融資登記情況，并下載附件判斷租賃物或抵押物信息能否被識別；需要關注的是：依據(jù)《民法典》第四百一十四條的規(guī)定，所有權保留、融資租賃等非典型擔保的登記皆統(tǒng)一按登記時間確定優(yōu)先受償?shù)捻樜�，因此，在查詢動產(chǎn)抵押時，應同時查詢租賃物登記。

第二，如中登網(wǎng)公示信息不足以識別全部租賃物或抵押物，則第三人應通過書面留痕方式向抵押雙方索要抵押合同（或融資租賃合同）及抵押財產(chǎn)清單（或融資租賃物清單）。

第三， 如抵押合同所載的動產(chǎn)信息亦未能到達可供識別的標準，則建議第三人向抵押雙方書面確認爭議動產(chǎn)具體信息，以避免依據(jù)《擔保制度的解釋》第五十三條規(guī)定，主張在先擔保權利未成立存在法律風險。

第四，第三人應在放款當日再次自中登網(wǎng)核查是否存在新增動產(chǎn)融資信息，以避免融資人利用第三人盡職調(diào)查與放款期間的時間差，對動產(chǎn)重復融資的風險。

《民法典》應世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構建動產(chǎn)擔保制度，建立了統(tǒng)一清晰可預測的優(yōu)先權規(guī)則體系，以提升中小企業(yè)的融資便利�！睹穹ǖ洹番F(xiàn)行采用的動產(chǎn)抵押聲明登記制度中，抵押權人的查詢義務進一步拓展，而更多的查詢義務無疑不僅影響金融機構融資前的操作效率，也增加了融資出現(xiàn)風險時權利沖突的不確定性。