01閱讀提示

融資租賃中，回購擔(dān)保合同的目的是在承租人違約的情況下通過回購的方式起到擔(dān)保的作用，雖然合同名稱中有個(gè)“購”字，但是合同性質(zhì)卻不是買賣合同（詳見租賃物下落不明，回購人是否還有義務(wù)回購？）。

那么，合同名稱中有“擔(dān)�！倍�，合同性質(zhì)是不是保證合同？是否適用《擔(dān)保法》關(guān)于保證合同的規(guī)定？回購人承擔(dān)的是不是保證責(zé)任？

02案例索引

寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司、獅橋融資租賃（中國）有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民二終字第759號(hào)】

03裁判要旨

融資租賃回購合同在約定一方承擔(dān)回購義務(wù)的情況下,同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán),是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同，不能等同于擔(dān)保合同,不能單純引用《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

04案情簡介

1.2013年4月2日,朱某某從耀海公司購買陜汽牌自卸汽車2臺(tái)。

2.經(jīng)耀海公司推薦,朱某某向獅橋公司申請(qǐng)辦理了融資租賃售后回租業(yè)務(wù),并簽訂了《融資租賃合同(售后回租)》。

3.2013年6月1日,獅橋公司與華山公司、耀海公司簽訂《租賃物回購協(xié)議書》,約定耀海公司對(duì)其銷售給承租人的全部租賃物在承租人違約時(shí)向獅橋公司承擔(dān)回購義務(wù),耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議的回購義務(wù)的,由華山公司向獅橋公司承擔(dān)與乙方同等的回購義務(wù)。

4.朱某某除首期款外,未支付任何租金。

5.獅橋公司起訴至天津市濱海新區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令華山公司履行回購義務(wù)，向其支付回購款，包括逾期租金、未到期租金、逾期違約金。

6.華山公司主張回購合同為一般保證合同,應(yīng)先向朱某某主張權(quán)利,再向華山公司主張權(quán)利。

7.2015年7月30日，天津市濱海新區(qū)人民法院判決：華山公司支付回購款，華山公司不服上訴。

8.2015年11月16日，天津市第二中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

05本案裁判理由

融資租賃回購合同不能等同于擔(dān)保合同,案涉回購協(xié)議明確約定,如承租人出現(xiàn)違約行為,獅橋公司有權(quán)選擇向承租人主張違約責(zé)任或向回購義務(wù)人主張回購責(zé)任，根據(jù)回購協(xié)議約定,耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議約定回購義務(wù)的,應(yīng)由華山公司向獅橋公司承擔(dān)回購義務(wù)。

06實(shí)務(wù)總結(jié)

我們就本案涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考。

1.回購擔(dān)保合同的一般約定。

為保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出租人與回購人簽訂回購擔(dān)保合同，一般約定：當(dāng)承租人出現(xiàn)一定程度的違約時(shí)，比如連續(xù)多期未支付租金，出租人可以通知回購人履行回購義務(wù)，回購價(jià)款為承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的已到期租金、未到期租金、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，出租人將租賃物權(quán)利憑證交付給回購人，租賃物歸回購人所有，租賃物能否真實(shí)交付不影響回購義務(wù)。

本案中，當(dāng)事人約定：由經(jīng)銷商進(jìn)行回購，經(jīng)銷商不能回購的，由廠家回購。

2.回購擔(dān)保合同的性質(zhì)不是保證合同，不適用保證合同的法律規(guī)則。

保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí),保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。保證合同是單務(wù)、無償合同。

而回購擔(dān)保合同一般約定回購人支付回購款后，出租人將租賃物憑證交付給回購人，租賃物所有權(quán)由出租人轉(zhuǎn)移至回購人，所以回購擔(dān)保合同是雙務(wù)、有償合同。

對(duì)比兩類合同的權(quán)利義務(wù)可以看出，雖然回購擔(dān)保合同名稱中可能有“擔(dān)�！倍�，回購人承擔(dān)的義務(wù)也與保證責(zé)任有相似之處，但回購擔(dān)保合同性質(zhì)上不是保證合同，不適用擔(dān)保法關(guān)于保證合同的法律規(guī)定。

本案中，獅橋公司未起訴承租人及經(jīng)銷商，直接起訴華山公司支付回購款，華山公司主張涉案合同為一般保證合同，其可行使先訴抗辯權(quán)，認(rèn)為獅橋公司應(yīng)當(dāng)先起訴承租人及經(jīng)銷商。

3.出租人不能僅依據(jù)回購擔(dān)保合同要求回購人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

由于回購擔(dān)保合同的性質(zhì)不是保證合同，所以當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人不能依據(jù)回購擔(dān)保合同要求回購人對(duì)承租人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是要求回購人回購租賃物，回購的方式一般為支付回購款，具體內(nèi)容應(yīng)根據(jù)合同條款而定。

比如，在天津市高級(jí)人民法院（2016）津民初49號(hào)一案中，法院認(rèn)為：原告主張被告信力筑正公司對(duì)昌興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持（詳見參考案例一）。

07法律規(guī)定

1.《中華人民共和國民法典》 第四百六十七條第一款 本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,適用本編通則的規(guī)定,并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。

2.《中華人民共和國民法典》 第六百八十一條 保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí),保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。

08法院判決

以下為該案裁判文書原文：

天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民二終字第759號(hào)民事判決書

本院認(rèn)為：華山公司將回購合同定性為一般保證合同,主張應(yīng)先向朱某某主張權(quán)利,再向華山公司主張權(quán)利,且耀海公司和華山公司為共同保證人,應(yīng)將耀海公司列為共同被告。

原審法院認(rèn)為,融資租賃回購合同是在融資租賃行業(yè)發(fā)展過程中新興的合同形式,它不同于保證合同是一種單務(wù)合同,回購合同在約定一方承擔(dān)回購義務(wù)的情況下,會(huì)同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán),是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同。

由此,融資租賃回購合同不能等同于擔(dān)保合同,不能單純?cè)龘?dān)保法的相關(guān)規(guī)定。本案系融資租賃合同項(xiàng)下的回購協(xié)議糾紛,因沒有相應(yīng)的下級(jí)案由,故確定案由為融資租賃合同糾紛。案涉回購協(xié)議明確約定,如承租人出現(xiàn)融資租賃合同中約定的違約行為,獅橋公司有權(quán)于上述承租人違約行為出現(xiàn)時(shí)向耀海公司發(fā)送租賃物回購?fù)ㄖ?耀海公司有義務(wù)和責(zé)任在獅橋公司發(fā)送租賃物回購?fù)ㄖ掌?日內(nèi)向獅橋公司支付租賃物項(xiàng)下的全部回購價(jià)款。

根據(jù)上述約定,當(dāng)承租人出現(xiàn)違約時(shí),獅橋公司有權(quán)選擇向承租人主張違約責(zé)任或向回購義務(wù)人主張回購責(zé)任�；刭弲f(xié)議又約定,如果在前述約定的回購條件成就后,獅橋公司向耀海公司發(fā)出的租賃物回購?fù)ㄖ掌?5日內(nèi),耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議約定回購義務(wù)的,由華山公司向獅橋公司承擔(dān)與耀海公司同等的回購義務(wù),獅橋公司有權(quán)立即向華山公司發(fā)送回購?fù)ㄖ?華山公司應(yīng)在獅橋公司發(fā)出租賃物回購?fù)ㄖ掌鸬奈迦諆?nèi)向獅橋公司支付租賃物項(xiàng)下的回購價(jià)款。

根據(jù)上述約定,在耀海公司接到租賃物回購?fù)ㄖ掌?5日內(nèi)不能承擔(dān)回購協(xié)議約定的回購義務(wù)時(shí),由華山公司向獅橋公司承擔(dān)與耀海公司同等的回購義務(wù)。依據(jù)庭審查明的事實(shí),朱某某拖欠獅橋公司租金,屬于合同約定的回購情形,且在獅橋公司發(fā)出回購?fù)ㄖ?耀海公司未依約履行回購義務(wù),華山公司承擔(dān)回購責(zé)任的條件已經(jīng)成就,應(yīng)當(dāng)依約向獅橋公司承擔(dān)回購協(xié)議。

華山公司雖在本案中辯稱未收到回購?fù)ㄖ?但根據(jù)本院作出的(2014)二中保民終字第251號(hào)民事判決書所確認(rèn)的事實(shí),獅橋公司于2013年9月8日向耀海公司和華山公司分別發(fā)送《租賃物回購?fù)ㄖ獣?要求就承租人的違約行為承擔(dān)《租賃物回購協(xié)議書》中約定的回購義務(wù),耀海公司和華山公司分別于2013年9月11日、2013年9月10日簽收,故對(duì)華山公司的上述抗辯不予采信。

09參考案例

參考案例：天津市高級(jí)人民法院（2016）津民初49號(hào)

本院認(rèn)為：但原告主張被告信力筑正公司對(duì)昌興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)原告與昌興公司、信力筑正公司簽訂的《回購協(xié)議》的約定，承租人昌興公司連續(xù)1期未按約定支付租金，原告有權(quán)要求信力筑正公司履行回購義務(wù)，故在昌興公司未如約支付租金的情況下，被告信力筑正公司應(yīng)向原告承擔(dān)回購責(zé)任。