上海金融法院民 事 判 決 書

（2020）滬74民終469號(hào)

上訴人(原審原告)：友成融資租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

被上訴人(原審被告)：上海野驢國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

被上訴人(原審被告)：張巧梅。

上訴人友成融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱友成公司)為與被上訴人上海野驢國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海野驢公司)、張巧梅融資租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

友成公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、二、五項(xiàng)，改判支持友成公司的原審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：友成公司原審中就五份《汽車回租租賃合同》提起訴訟，而原審法院僅對(duì)其中一份合同進(jìn)行裁判，有違“禁止拒絕裁判”；友成公司關(guān)于逾期利息的計(jì)算基數(shù)符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定及《汽車回租租賃合同》的約定，應(yīng)予以支持。

上海野驢公司、張巧梅未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

友成公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.上海野驢公司支付友成公司合同編號(hào)為SHBXXXXXXXXXX項(xiàng)下的車輛剩余全部租金人民幣563,476元(以下幣種同)；2.上海野驢公司支付友成公司逾期利息(以563,476元為基數(shù)，自2018年8月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算)；3.張巧梅對(duì)上海野驢公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由上海野驢公司、張巧梅共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定了一定事實(shí)。

一審另查明，友成公司(買方/甲方)與上海野驢公司(賣方/乙方)、第三方(丙方)星徽公司同時(shí)簽訂了編號(hào)為SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX的4份《買賣合同》，2018年4月2日，友成公司(出租人/甲方)與上海野驢公司(承租人/乙方)、張巧梅簽訂編號(hào)為SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX的4份《汽車回租租賃合同》《合同明細(xì)表》，其他4份合同除涉及的車輛車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不一致外，其他內(nèi)容與SHBXXXXXXXXXX合同約定的內(nèi)容一致。

2018年4月9日，友成公司向上海野驢公司分五次各支付了725,000元，付款回單摘要中注明：保險(xiǎn)費(fèi)車款(上海野驢)。同日，友成公司向江國(guó)豪分五次各付款60,000元，付款回單摘要中注明：購(gòu)置稅(上海野驢)。

2019年1月14日，星徽公司出具證明，主要內(nèi)容為：上海野驢公司向友成公司申請(qǐng)5輛凱倫賓威牌汽車的融資租賃合同，后友成公司與上海野驢公司及星徽公司簽訂的編號(hào)為SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX的《買賣合同》，星徽公司于2018年4月9日收到友成公司代上海野驢公司支付的5輛車輛的保險(xiǎn)費(fèi)和車款3,625,000元，友成公司支付車款后，上海野驢公司要求星徽公司將上述5輛機(jī)動(dòng)車的統(tǒng)一銷售發(fā)票開(kāi)具給其關(guān)聯(lián)公司嗨驛公司，星徽公司已于2018年4月10日向嗨驛公司開(kāi)具完畢上述5輛車輛的機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票。

根據(jù)機(jī)動(dòng)車登記證書所載，本案所涉SHBXXXXXXXXXX合同項(xiàng)下的車輛為凱倫賓威牌小型專用客車，車架號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX8，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXX，車輛型號(hào)為XXXXXXXXX6，制造廠為鄭州宇通客車股份有限公司，出廠日期2018年4月4日，發(fā)證日期2018年4月24日，機(jī)動(dòng)車所有人為嗨驛公司。

2018年4月8日，上海野驢公司支付了友成公司SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX、SHBXXXXXXXXXX合同項(xiàng)下的保證金均為235,500元，計(jì)1,177,500元；其他費(fèi)用均為1,500元，計(jì)7,500元；第一期租金均為24,968元，2018年5月24日、7月9日、10月10日分別支付了第二至第四期的租金均為24,968元，之后未過(guò)款。

一審審理中，上海野驢公司確認(rèn)上述5份合同中的車輛在2018年4月9日以后在星徽公司處取得，5輛車應(yīng)上海野驢公司要求登記在嗨驛公司名下，張巧梅系嗨驛公司的法定代表人。

一審審理中，上海野驢公司、張巧梅對(duì)友成公司提供的證據(jù)1、2中所蓋野驢公司的公章以及張巧梅的簽名真實(shí)性都不認(rèn)可，并申請(qǐng)鑒定，一審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)《汽車回租租賃合同》《合同明細(xì)表》《買賣合同》上海野驢公司的印鑒、張巧梅的簽字是彩打件還是真實(shí)加蓋件或真實(shí)簽名等內(nèi)容進(jìn)行鑒定，但上海野驢公司、張巧梅一直未予繳納鑒定費(fèi)，致鑒定中心退回。

一審法院認(rèn)為：友成公司具備融資租賃資質(zhì)，可以從事融資租賃業(yè)務(wù)，友成公司、上海野驢公司之間簽訂的汽車回租租賃合同等，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容有效，雙方應(yīng)予恪守。判決如下：一、上海野驢公司支付友成公司合同編號(hào)為SHBXXXXXXXXXX項(xiàng)下的車輛剩余全部租金563,476元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、上海野驢公司支付友成公司截至2020年2月9日的逾期利息13,732.92元，及以238,892元為基數(shù)，自2020年2月10日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的逾期利息，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、張巧梅對(duì)上海野驢公司的上述第一、二項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、張巧梅履行保證責(zé)任后，有權(quán)向上海野驢公司追償。五、駁回友成公司其余部分的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,572元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)14,572元(友成公司已預(yù)繳)，由上海野驢公司、張巧梅共同負(fù)擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一審法院是否遺漏友成公司的訴訟請(qǐng)求以及逾期利息的金額與計(jì)算基數(shù)的確定。

關(guān)于一審法院是否遺漏友成公司的訴訟請(qǐng)求。友成公司主張其起訴時(shí)系就五份《汽車回租租賃合同》提出訴請(qǐng)，而原審法院僅就其中一份合同進(jìn)行審理并作出裁判。對(duì)此本院認(rèn)為，原審法院于2019年12月5日、2020年1月8日的庭審過(guò)程中均已向友成公司釋明，應(yīng)選擇其中一份合同在本案中主張權(quán)利。五份《汽車回租租賃合同》的租賃物分別對(duì)應(yīng)五輛車輛，并非必要共同訴訟，友成公司應(yīng)分別起訴，且友成公司于2020年1月8日庭審中亦僅對(duì)合同編號(hào)SHBXXXXXXXXXX項(xiàng)下車輛提出訴請(qǐng)，故原審法院并未遺漏友成公司的訴訟請(qǐng)求，友成公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。

關(guān)于逾期利息的金額及計(jì)算基數(shù)，友成公司對(duì)一審法院保證金抵扣第5期至第13期租金及第14期部分租金，且該部分租金不再計(jì)收逾期利息并無(wú)異議。結(jié)合本案案情及各方意見(jiàn)，原審法院以2020年2月9日作為《汽車回租租賃合同》的加速到期日，尚無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，對(duì)上海野驢公司逾期支付的第14期部分租金至第23期租金，友成公司可自各期租金應(yīng)付未付之次日起，按照年利率24%計(jì)收逾期利息。經(jīng)核算，截至2020年2月9日應(yīng)為20,573.85元，原審認(rèn)定有誤，本院予以糾正。至于自2020年2月10日起逾期利息的計(jì)算基數(shù)，根據(jù)《汽車回租租賃合同》第11條約定，發(fā)生違約事項(xiàng)時(shí)，友成公司有權(quán)向上海野驢公司追索留購(gòu)價(jià)格以及全部剩余租金并以剩余全部租金每日計(jì)收逾期利息。友成公司主張以全部未付租金為基數(shù)計(jì)收違約金，依約有據(jù)且于法不悖，本院亦予以支持，對(duì)一審法院該項(xiàng)認(rèn)定予以糾正。相應(yīng)地，張巧梅的連帶清償責(zé)任也予以調(diào)整。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3476號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3476號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第五項(xiàng)；

三、被上訴人上海野驢國(guó)際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人友成融資租賃有限公司截至2020年2月9日逾期利息人民幣20,573.85元，以及自2020年2月10日起至實(shí)際清償之日止以全部未付租金人民幣563,476元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的逾期利息；

四、駁回上訴人友成融資租賃有限公司的其余上訴請(qǐng)求。

二審案件受理費(fèi)人民幣9,572元，由被上訴人上海野驢國(guó)際旅行社有限公司、張巧梅負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。