涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出銅冠公司兼營與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于銅冠公司已實(shí)際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，中建六局三公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，認(rèn)定銅冠公司和中建六局三公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)。

一閱讀提示

融資租賃公司的主營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，如其營業(yè)執(zhí)照載明其可兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，該等商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。如該等業(yè)務(wù)與租賃物及租賃客戶無關(guān)，則因超出特許經(jīng)營范圍而不屬于保理融資關(guān)系，而屬于民間借貸。

二、案情簡介

2016年12月1日，銅冠公司作為保理商與中建六局三公司作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方簽訂編號(hào)為TG2016-GQ-009-F-01的《有追索權(quán)保理合同》，主要約定：基礎(chǔ)合同指根據(jù)中建六局三公司與四川重向房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱四川重向公司)(債務(wù)人)簽署的《關(guān)于廣安市教育文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目一期工程的總承包施工合同》及其所有附件，和中建六局三公司與四川重向公司于2016年12月1日簽署的《確認(rèn)函》(編號(hào)為ZJLJSGS-XXXXXXXX)以及銅冠公司認(rèn)為必要的各種單據(jù)、憑證、附件等，基礎(chǔ)合同作為本合同附件二。應(yīng)收賬款指截止本合同簽署日止，四川重向公司在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)向中建六局三公司支付的部分款項(xiàng)，金額為214,575,209.15元(以本合同項(xiàng)下所附的工程計(jì)量文件為準(zhǔn))。應(yīng)收賬款受讓款：基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款金額為214,575,209.15元，經(jīng)雙方一致同意，銅冠公司向中建六局三公司支付166,660,000元的應(yīng)收賬款受讓款，作為銅冠公司受讓該應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)。

2016年12月1日，銅冠公司還與中建六局三公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，約定由銅冠公司通過中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記公示系統(tǒng)辦理保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，且中建六局三公司對(duì)銅冠公司在應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記公示系統(tǒng)中的登記內(nèi)容已確認(rèn)無誤等。2016年12月5日，本案項(xiàng)下中建六局三公司轉(zhuǎn)讓給銅冠公司的債權(quán)在中國人民銀行征信中心辦理初始登記。

2016年12月1日，中建六局三公司向四川重向公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，通知其將與四川重向公司總承包施工合同及《確認(rèn)函》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款214,575,209.15元轉(zhuǎn)讓給銅冠公司，銅冠公司成為基礎(chǔ)合同項(xiàng)下唯一債權(quán)人，鑒于中建六局三公司已經(jīng)與銅冠公司簽訂《服務(wù)合同》，中建六局三公司作為銅冠公司的受托人/服務(wù)人，除非銅冠公司另行通知要求四川重向公司直接向銅冠公司直接支付，四川重向公司仍應(yīng)按照基礎(chǔ)合同約定將相關(guān)款項(xiàng)支付至銅冠公司賬戶等。同日，四川重向公司在通知回執(zhí)上加蓋公章確認(rèn)，并表示將按照基礎(chǔ)合同及通知向銅冠公司履行相關(guān)義務(wù)。

三、相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》

各地商務(wù)主管部門要嚴(yán)格要求融資租賃公司遵守《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，以融資租賃等租賃業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)，兼營的商業(yè)保理業(yè)務(wù)與主營業(yè)務(wù)有關(guān)，在兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)時(shí)，參照商業(yè)保理行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

四、裁判觀點(diǎn)

上海高院認(rèn)為，銅冠公司與中建六局三公司簽訂涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出其兼營與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于銅冠公司已實(shí)際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，中建六局三公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，且銅冠公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，一審判決認(rèn)定銅冠公司和中建六局三公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。銅冠公司雖無貸款資質(zhì)，但并沒有以發(fā)放貸款作為其主營收入，系爭借款依法有效。

五、案例來源

中建六局第三建筑工程有限公司與銅冠融資租賃(上海)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2019）滬民終469號(hào)

裁判日期：2020年2月12日