破產(chǎn)清算程序中管理人如何處理融資租賃物

【摘要】融資租賃作為一種特殊的租賃形式，自其產(chǎn)生以來為企業(yè)融資提供了巨大便利。與之相對應的是，我國有關(guān)融資租賃法律關(guān)系的立法還存在一些不足之處，破產(chǎn)清算程序中的租賃物處理問題便是一例。我國法律法規(guī)及規(guī)范性文件中未明確規(guī)定承租人破產(chǎn)情形下租賃物的處理方式。為保證破產(chǎn)程序中債權(quán)人的債權(quán)公平清償，亟需對融資租賃交易中的管理人處理權(quán)作出明確規(guī)定。筆者在結(jié)合辦理大量破產(chǎn)案件的經(jīng)驗以及對相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件深入分析的基礎上，為破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)管理人處理租賃物問題尋找解決之道。

我國破產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)中明確規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，對于不屬于債務人而由其占有的財產(chǎn)，所有權(quán)人或者其他權(quán)利人可以不經(jīng)破產(chǎn)程序?qū)⒃撠敭a(chǎn)予以取回。按照此規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系中的出租人（下稱“出租人”）作為融資租賃物（下稱“租賃物”）的所有權(quán)人，在融資租賃法律關(guān)系中的承租人（下稱“承租人”）破產(chǎn)時亦可行使此權(quán)利取回租賃物。然而，融資租賃交易不同于一般的租賃關(guān)系，其涉及的法律關(guān)系更為復雜。區(qū)別于一般的租賃關(guān)系，租賃物的權(quán)屬在租賃期間隨著承租人的正常履約逐漸偏向至承租人。若一概認可出租人的破產(chǎn)取回權(quán)，會使得承租人的利益不當減損，特別是在破產(chǎn)程序中還涉及承租人其他債權(quán)人的相關(guān)利益。人民法院指定管理人的目的是為了公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務人的合法利益。遺憾的是，現(xiàn)行法律法規(guī)對破產(chǎn)程序中租賃物如何處理的規(guī)定較為籠統(tǒng)、模糊，這對管理人盡職履行職責形成了極大挑戰(zhàn)。為解決實務中出現(xiàn)的問題，有必要對融資租賃法律關(guān)系和破產(chǎn)取回權(quán)進行深入研究。需要說明的是，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序后租賃物的處理與破產(chǎn)清算程序中的處理有很大不同，本文僅就承租人進入破產(chǎn)清算程序后管理人對于租賃物的處理問題進行分析。

一、融資租賃法律關(guān)系概述

（一）融資租賃的概念

融資租賃是一種特殊的租賃形式，由于其復雜的法律關(guān)系，不同國家和地區(qū)對融資租賃有著不同的理解和定義。為了規(guī)范日益增多的融資租賃交易，我國立法者在借鑒《國際融資租賃公約》［①］和其他國家對融資租賃的定義的基礎上，結(jié)合我國融資租賃界對融資租賃的意見后，對融資租賃作出相應規(guī)定�！吨腥A人民共和國合同法》（下稱“《合同法》”）第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！逼饰鋈谫Y租賃合同的概念，可以發(fā)現(xiàn)融資租賃具備以下特征：（１）融資租賃法律關(guān)系中有三方當事人，即出租人、承租人和出賣人；（２）存在融資租賃合同和買賣合同兩個合同；（３）出租人保留所有權(quán)，承租人占有并享有使用權(quán)。

（二）融資租賃的發(fā)展歷程

融資租賃最早出現(xiàn)于２０世紀５０年代的美國，第二次世界大戰(zhàn)后由于科技的迅猛發(fā)展，落后的生產(chǎn)設備已難以滿足企業(yè)的生產(chǎn)需求。為了保持在市場競爭中的優(yōu)勢地位，企業(yè)需盡快地更新設備，另一方面金融機構(gòu)無法提供長期的資金支持，傳統(tǒng)的融資方式已無法滿足企業(yè)的融資需要，融資租賃這種結(jié)合融資、買賣及租賃的新型租賃方式應運而生，由此第一批融資租賃公司在美國成立。６０年代，融資租賃從美國開始向歐洲、日本、加拿大和澳大利亞等國家、地區(qū)發(fā)展。７０年代末，也開始逐漸擴展到世界其他地區(qū)。［②］作為國際間開展經(jīng)濟合作的重要方式，國際私法協(xié)會從１９７４年就開始著手制訂國際融資性租賃統(tǒng)一法規(guī)，１９８８年通過了《國際融資租賃公約》。

２０世紀８０年代，融資租賃開始在我國出現(xiàn)。１９８０年，中國國際信托投資公司與日本東方租賃公司、北京市機電設備公司合資組成了中國東方租賃公司。同年，中國國際信托投資公司又與國家物資局組建了中國租賃公司。這兩家租賃公司的成立，標志著我國當代租賃業(yè)的建立。自此之后，融資租賃開始迅速普及至全國，目前國內(nèi)已經(jīng)有多家融資租賃企業(yè)。與融資租賃蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟現(xiàn)狀相對應的是，我國目前對于融資租賃的立法相對還不健全。１９９６年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，這是我國首次對融資租賃法律關(guān)系作出規(guī)定。１９９９年《合同法》頒布，專設“融資租賃合同”一章，將融資租賃合同列為有名合同予以規(guī)范。第十屆全國人大常委會將《中華人民共和國融資租賃法》納入立法規(guī)劃，并于２００６年公布《中華人民共和國融資租賃法（草案）》向社會公開征集意見，至今尚未正式出臺。２０１４年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，同時廢止１９９６年頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。由此可知，我國法律法規(guī)目前尚未對融資租賃法律關(guān)系作出統(tǒng)一規(guī)范，現(xiàn)有規(guī)定較為零散，對于實務中出現(xiàn)的眾多新問題尚無相應的解決措施。

（三）融資租賃的優(yōu)勢

融資租賃合同具備的上述特征決定了其不同于一般的租賃合同、買賣合同或者借款合同。它是一種將貿(mào)易、租賃及信貸相結(jié)合的新型合同，在當下的企業(yè)經(jīng)營中發(fā)揮著不可替代的作用。

首先，融資租賃合同可以緩解企業(yè)融資難的問題。融資租賃合同的首要作用便是“融資”，在融資租賃法律關(guān)系中，是由出租人向出賣人購買租賃物，承租人不必支付租賃物的價值，便可長期獲得租賃物的使用收益。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的機器設備往往需要支付高額的成本，許多中小企業(yè)往往無力支付，在銀行等金融機構(gòu)信貸審批十分嚴格的情形下企業(yè)極易陷入困境，而“融資”功能極大地幫助了眾多中小企業(yè)解決這一難題，保證了其正常的經(jīng)營活動，為企業(yè)的進一步發(fā)展提供了支持。

其次，融資租賃合同可以滿足承租人對于租賃物的需求，提高租賃物的利用率。傳統(tǒng)意義上的租賃合同是由出租人以自己現(xiàn)有的租賃物出租或者根據(jù)自己的選擇購買租賃物并出租給承租人，此種租賃物難以完全滿足承租人對于租賃物的要求，其實際作用勢必大打折扣。而融資租賃中出租人是根據(jù)承租人對于出賣人和租賃物的選擇購買租賃物，由此產(chǎn)生的租賃物將更大程度上契合承租人的生產(chǎn)經(jīng)營需要，提高了產(chǎn)品的利用率。租賃物在給承租人帶來巨大便利的同時，也要求承租人必須長期遵守合同約定，不能任意解除合同。原因在于租賃物往往都是根據(jù)承租人的特定使用目的而生產(chǎn)或購買，若其中途解約，將導致出租人因難以再次出租利用而蒙受損失。

最后，與傳統(tǒng)的租賃合同不同的是，承租人最終可以獲得租賃物的所有權(quán)。由于融資租賃中的租賃物皆根據(jù)承租人的要求而購買，因此融資租賃合同往往約定租賃期限屆滿承租人可以免費或者支付較少的價款即可獲得租賃物的所有權(quán)，這在一定程度上也提高了租賃物的利用率。與之相對的是，較普通的租賃合同，融資租賃的承租人需要支付更高的租金。

二、租賃物所有權(quán)歸屬問題之法律分析

（一）我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

雖然我國法律法規(guī)對于管理人在破產(chǎn)程序中如何處理租賃物的規(guī)定較為模糊，但卻明確規(guī)定了租賃物的所有權(quán)歸屬。《合同法》第二百三十七條中對于融資租賃合同概念的規(guī)定表明出租人是購買租賃物的主體，對于租賃物享有所有權(quán)，承租人通過支付租金獲得租賃物的使用權(quán)�！逗贤�法》第二百四十二條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”；第二百五十條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間　屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十　一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人�！薄。玻埃保茨曜罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中對租賃物所有權(quán)未作明確規(guī)定，但該解釋第９條對于租賃物善意取得的規(guī)定從另一角度說明了出租人對于租賃物享有所有權(quán)�！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《破產(chǎn)法》”）對于租賃物的所有權(quán)也沒有做出明確規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱“《破產(chǎn)法司法解釋二》”）第二條第一項也規(guī)定：“下列財產(chǎn)不應認定為債務人財產(chǎn)：債務人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)。”綜合以上法律法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，我國法律對于租賃物的所有權(quán)歸屬不存在疑義，即在租賃期限屆滿之前，出租人始終對租賃物擁有所有權(quán)；即使租賃期滿，若對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確的，租賃物的所有權(quán)仍歸出租人。

（二）融資租賃合同的約定

合同作為當事人意思自治的集中體現(xiàn)，其對于租賃物所有權(quán)的約定也可成為判斷所有權(quán)歸屬的重要依據(jù)。在中國，融資租賃行業(yè)發(fā)展至今已３０余年，企業(yè)之間就融資租賃所訂立的合同已日臻完善。其中對于租賃物的所有權(quán)規(guī)定也普遍予以提及。一般而言，融資租賃合同中皆約定在租賃期限屆滿之前，由出租人享有對租賃物的所有權(quán)；租賃期限內(nèi)，如承租人破產(chǎn)，租賃物不屬于承租人破產(chǎn)財產(chǎn)。出租人作為買賣合同的買受人，支付了合同規(guī)定的價款后，即取得了租賃物的所有權(quán)，這一權(quán)利并非來自融資租賃合同，而是來自買賣合同。此該項權(quán)利可以對抗包括承租人在內(nèi)的一切人，其中當然也包括對抗承租人破產(chǎn)時的管理人。

（三）融資租賃法律關(guān)系中出租人所有權(quán)的特殊性

在融資租賃法律關(guān)系中，出租人通過買賣合同取得租賃物的所有權(quán)。但由于融資租賃的特殊屬性，出租人所享有的所有權(quán)并不完整：出租人在取得租賃物所有權(quán)后，依據(jù)融資租賃合同的約定需將租賃物的占有、使用及收益等權(quán)益讓渡給給承租人�！逗贤�法》第二百四十五條對承租人的占有使用權(quán)作出規(guī)定：“出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用�！痹谖覈�物權(quán)法體系中，所有權(quán)相對于其他物權(quán)是最完整、排他性最強的一種物權(quán)，所有權(quán)人享有對物的占有、使用、收益、處分，且行使這些權(quán)利基本不受他人的影響。而在融資租賃法律關(guān)系中，出租人作為所有權(quán)人將租賃物的占有、使用、收益等權(quán)益皆讓渡給承租人，僅保留租賃物的最終處分權(quán)，其所享有的權(quán)益相對于傳統(tǒng)上的所有權(quán)明顯弱化。相對于一般所有權(quán)，出租人所有權(quán)的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾方面：

１、出租人長期喪失租賃物的占有、使用及收益等權(quán)益。

如上文所述，《合同法》第二百四十五條規(guī)定了出租人應當保證承租人對于租賃物的占有和使用。此種保證不同于一般租賃中出租人對承租人的保證。在一般租賃關(guān)系中，出租人可不受限制地解除租賃關(guān)系，而融資租賃中的租賃關(guān)系卻受到法律的嚴格保護，除非承租人出現(xiàn)違約情況，否則出租人不享有主動解除融資租賃的權(quán)利。另一方面，融資租賃的期限幾乎貫穿租賃物的整個經(jīng)濟壽命，即使租賃期限到期出租人取回租賃物，也基本不存在剩余價值可供出租人使用。承租人在融資租賃中所享有的權(quán)益之所以如此具有對抗性，是因為其所付租金并非僅是一般租賃中的使用權(quán)對價，而包括了租賃物的所有權(quán)對價。［③］換言之，承租人所付價款實際上是購買租賃物所需的價款。承租人較強對抗性的占有、使用權(quán)益也可從另一角度得到印證，根據(jù)《合同法》及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，承租人應當負責租賃物的維修保管義務，租賃物毀損、滅失時出租人仍可要求承租人繼續(xù)支付租金。承租人對于租賃物承擔較重的義務也決定了其應享有相應的權(quán)益。

２、出租人所享有的處分權(quán)實質(zhì)上是對于租金債權(quán)的處分權(quán)。

在融資租賃中，出租人將租賃物的占有、使用、收益等權(quán)益讓渡給承租人后，僅剩余一項處分權(quán)，而對于該僅存的處分權(quán)出租人也無法不受限制地行使。通常情況下，物的所有權(quán)人行使處分權(quán)時會將物交付給接受轉(zhuǎn)讓的一方，進而受轉(zhuǎn)讓一方進行占有。而正如前文所述，融資租賃中承租人對于租賃物的占有使用受到法律嚴格保護，出租人的處分權(quán)并不能解除這一限制。《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定：“出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持�！庇纱丝芍�，出租人轉(zhuǎn)讓租賃物時僅是對租賃物上的租金債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，受轉(zhuǎn)讓方仍應遵守融資租賃合同的約定保證承租人對于租賃物的占有、使用及收益。加之融資租賃的期限通常貫穿租賃物的整個經(jīng)濟壽命，受轉(zhuǎn)讓方也與出租人相同，無法取得對租賃物與的占有。綜上，處分權(quán)作為出租人所享有的唯一權(quán)益，實質(zhì)上是對于租金債權(quán)的處分權(quán)。

３、租賃期限屆滿后，承租人通常可取得租賃物的所有權(quán)。

傳統(tǒng)租賃關(guān)系中，當租賃期限屆滿時，傳統(tǒng)承租人有義務將租賃物返還給出租人，而在融資租賃法律關(guān)系中承租人則擁有其他處理方式�！逗贤�法》第二百五十條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。”如法律規(guī)定所述，除傳統(tǒng)租賃關(guān)系中的續(xù)租與退租外，承租人可以選擇留購。留購是指租賃期限屆滿，承租人免費或支付給出租人名義價款，取得租賃物的所有權(quán)。在融資租賃實踐中，出租人更關(guān)心的是其租金債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，而對租賃物本身沒有多大興趣。若出租人保留租賃物的所有權(quán)，仍需要解決租賃物的最終處理問題，所以出租人一般并不希望保留租賃物，大多數(shù)融資租賃交易均把承租人留購租賃物作為交易的必要條件。因此，出租人所有權(quán)的特殊性也表現(xiàn)在，所有權(quán)歸屬隨著承租人的正常履約而逐漸偏向至承租人一方。

（四）融資租賃法律關(guān)系中破產(chǎn)取回權(quán)的限制

《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外�！北緱l是對于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定。破產(chǎn)取回權(quán)是指在破產(chǎn)程序中，對于不屬于債務人的財產(chǎn)，其所有權(quán)人或者其他權(quán)利人可直接通過管理人將該財產(chǎn)予以取回的權(quán)利。企業(yè)在進入破產(chǎn)程序以后，管理人將接管債務人占有的所有財產(chǎn)。在這些財產(chǎn)中有些財產(chǎn)并不屬于債務人所有，對不屬于債務人的財產(chǎn)，其所有權(quán)人或者其他權(quán)利人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)。

破產(chǎn)取回權(quán)是物權(quán)法中物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的一種表現(xiàn)形式。在物權(quán)法中，物的返還請求權(quán)是指權(quán)利人基于其所有或者占有物的事實以及法律上的原因，請求無權(quán)占有人返還其所有物或者占有物，以恢復權(quán)利人所有或者占有狀態(tài)的權(quán)利。因此，在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人依據(jù)破產(chǎn)取回權(quán)條款行使權(quán)利的基礎，是其本身所享有的所有權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利。所有權(quán)人將債務人占有的財產(chǎn)中屬于自己的物，通過行使取回權(quán)予以取回，是破產(chǎn)取回權(quán)行使的最常見的形態(tài)。按照行使破產(chǎn)取回權(quán)的字面要求，融資租賃中出租人對租賃物享有所有權(quán)，在承租人破產(chǎn)時當然地可以行使破產(chǎn)取回權(quán)取回租賃物。但相比一般所有權(quán)，出租人的所有權(quán)具有特殊性，表現(xiàn)在其部分權(quán)能相對弱化。出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但其在取得租賃物后并不看重租賃物的使用及收益價值，也不曾真實占有過租賃物。出租人更偏向地是把融資租賃當做一種金融活動，其僅關(guān)心能否按期收取相應租金，至于租賃物的價值是否完整、功能是否健全不是出租人的主要考量對象。而承租人承擔了更多對于租賃物的權(quán)利與義務，相比于出租人，其對于租賃物的所有權(quán)屬性更為明顯。且在通常的融資租賃合同中，承租人支付的價款已經(jīng)包含購買該租賃物的所需的數(shù)額，租賃物的價值在租賃期間隨著承租人的履約已逐漸偏向至承租人。若允許出租人在租期的任何階段都可行使取回權(quán)，將危害承租人所應有的權(quán)益。尤其當承租人破產(chǎn)時，其破產(chǎn)財產(chǎn)的多少亦決定承租人其他債權(quán)人的受償程度。因此，考慮到承租人的利益衡平，出租人行使取回權(quán)應有所限制，區(qū)別于一般所有權(quán)人所有享有的取回權(quán)。［④］

在破產(chǎn)程序中對所有權(quán)人的取回權(quán)加以限制并非只存在于融資租賃法律關(guān)系中。《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十五條規(guī)定：“出賣人破產(chǎn)，其管理人決定繼續(xù)履行所有權(quán)保留買賣合同的，買受人應當按照原買賣合同的約定支付價款或者履行其他義務。買受人未依約支付價款或者履行完畢其他義務，或者將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分，給出賣人造成損害，出賣人管理人依法主張取回標的物的，人民法院應予支持。但是，買受人已經(jīng)支付標的物總價款百分之七十五以上或者第三人善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)的除外。因本條第二款規(guī)定未能取回標的物，出賣人管理人依法主張買受人繼續(xù)支付價款、履行完畢其他義務，以及承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持�！睋�(jù)此，在所有權(quán)保留買賣合同中，買受人已經(jīng)支付標的物７５％以上價款或第三人善意取得情形下，所有權(quán)人不能任意行使取回權(quán)取回標的物。所有權(quán)保留買賣合同與融資租賃合同中對于所有權(quán)歸屬的約定存在很多相似之處，在破產(chǎn)程序中的處理方式亦可為融資租賃合同提供借鑒。

三、租賃物的處理對破產(chǎn)程序中各方利益的影響

承租人進入破產(chǎn)程序后，租賃物如何處理會實質(zhì)影響到破產(chǎn)程序參與各方的利益，因此需要對出租人的破產(chǎn)取回權(quán)施加一定限制。具體而言，租賃物的處理會對各方產(chǎn)生如下影響：

（一）對債務人的影響

租賃物的處理將直接影響破產(chǎn)程序中的債務人即承租人財產(chǎn)的數(shù)量。租賃物一般都具有極高的價值，承租人之所以選擇融資租賃的方式而非直接購買，原因就在于租賃物的價格十分高昂。因此，承租人破產(chǎn)時，租賃物的價值一般占據(jù)其財產(chǎn)的較大比例。債務人保留或者返還租賃物，將直接決定債務人財產(chǎn)的多少。此外，承租人向出租人支付的租金中，通常包含為獲得租賃物所有權(quán)所應支付的相應對價。承租人支付租金的過程，也是逐漸取得租賃物所有權(quán)的過程。若進入破產(chǎn)程序后，租賃物處理不當，則有可能使得債務人前期支付租金的努力付之一炬，進而導致債務人財產(chǎn)權(quán)利受損。

（二）對出租人的影響

當承租人進入破產(chǎn)程序后，出租人為減少自身損失，通常做法是取回租賃物，然而取回租賃物并不一定能最小程度地減少其損失。

一方面，租賃物往往是大型機器設備，出租人取回租賃物需要付出高額的運輸成本及倉儲成本，由此產(chǎn)生的各種費用將導致租賃物價值的減損。取回租賃物后，出租人需要對租賃物進行管理維護，但因其缺乏相應的專業(yè)知識可能造成租賃物的部分毀壞等情況產(chǎn)生。

另一方面，作為專業(yè)從事融資租賃的金融公司，加之租賃物皆根據(jù)承租人的選擇而購買，出租人極小概率會將租賃物再次投入生產(chǎn)運營，那其必然面臨租賃物的變價轉(zhuǎn)讓問題。但出租人對于租賃物的了解程度、對相關(guān)行業(yè)的熟悉度都不及承租人自身，這可能導致租賃物的變現(xiàn)價格并不理想。此外，出租人行使取回權(quán)后，承租人管理人在破產(chǎn)債權(quán)核查時必將租賃物的價值予以核減，核減的多少需要管理人綜合權(quán)衡后依法確定，而并不一定取決于出租人轉(zhuǎn)讓租賃物的實際所得款。因為對租賃物價值核減的多少將直接影響出租人債權(quán)金額及債權(quán)比例的確定，進而影響其他債權(quán)人的債權(quán)利益。管理人基于此考慮需確定合適的核減標準，不合理的變賣轉(zhuǎn)讓款不易得到管理人認可。

另外，租賃物處理的鏈條越長，可能越不利于租賃物的保值增值。作為專業(yè)從事融資租賃的公司，出租人具體經(jīng)辦取回及處理租賃物的人員素質(zhì)參差不齊，現(xiàn)實中很少會以公允的價值處理租賃物，甚至不排除中間環(huán)節(jié)會出現(xiàn)商業(yè)腐敗情況的可能性。

綜上，租賃物如何處理對于出租人損失的減少、債權(quán)金額的確認存在極大影響。

（三）對其他債權(quán)人的影響

上文已介紹，租賃物如何處理，會影響破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的利益。若限制出租人的取回權(quán)，將租賃物納入債務人財產(chǎn)的范圍，將會提高其他債權(quán)人的受償率。但與之相對應的是，為取得租賃物的所有權(quán)，債務人需繼續(xù)履行合同并支付剩余的合同租金，這一部分費用需要作為共益?zhèn)鶆沼枰灾Ц�，而共益�(zhèn)鶆招枰�在一般債�?quán)人受償之前予以清償。這種情況，在租賃物的殘值超過債務人欠付的租金以及其他費用的情形下是可取的，但對于租賃物的殘值不足債務人欠付的租金以及其他費用且債務人無產(chǎn)可破或財產(chǎn)較少的情況下，是一種不可能的選項。

若允許出租人取回租賃物，一方面，在租賃物的殘值超過債務人欠付的租金以及其他費用的情形下，對其他債權(quán)人是不公平的，這也不符合管理人依法履職的要求。另一方面，租賃物的殘值不足債務人欠付的租金以及其他費用的情形下，租賃物處理的金額無論高一些還是低一些，從表面上看，與出租人之外的其他債權(quán)人并無關(guān)系，因為無論如何，其他債權(quán)人都無權(quán)參加分配。但實質(zhì)上，租賃物處理金額的高低，將影響到各債權(quán)人的債權(quán)比例，以及與之相關(guān)的表決權(quán)、分配權(quán)等各個方面。因此，這就給管理人確認債權(quán)提出了考驗。在租賃物的殘值不足債務人欠付的租金以及其他費用且出租人取回租賃物的情況下，管理人對租賃物的處理實質(zhì)上失去了控制。若其他債權(quán)人對出租人處理租賃物的價格不予認可，管理人按照出租人處理價格對其債權(quán)申報金額進行相應核減，則必然會招致其他債權(quán)人的反對，從而可能導致債權(quán)確認訴訟的產(chǎn)生；若管理人對于出租人取回租賃物對應的債權(quán)申報金額均不予認可，則出租人必然不會滿意，從而也會導致債權(quán)確認訴訟產(chǎn)生。

（四）對人民法院的影響

如上所述，在租賃物的殘值不足債務人欠付的租金以及其他費用且出租人取回租賃物的情況下，無論如何都可能會導致債權(quán)確認訴訟的產(chǎn)生，只是提起訴訟的主體有可能不同而已。這種情況的產(chǎn)生，給法院增添了大量債權(quán)確認訴訟，極大地消耗了本來稀缺的司法資源。

四、管理人應如何妥善處理租賃物

（一）通常管理人處理租賃物的方式

雖然我國法律法規(guī)及規(guī)范性文件對于管理人如何處理租賃物未有明確規(guī)定，但實務中處理租賃物卻是管理人不可回避的問題。按照我國法律法規(guī)的規(guī)定以及融資租賃合同的通常約定，在租金付清之前，租賃物的所有權(quán)一般歸屬于出租人，因此管理人在通常情況下允許所有權(quán)人行使破產(chǎn)取回權(quán)取回租賃物。此種處理方法在法律層面不存在障礙，但正如上文所述，租賃物的處理并不僅涉及出租人的利益，還在一定程度上影響債務人及其他債權(quán)人的利益。

出租人取回租賃物，所帶來的直接影響便是債務人財產(chǎn)的減少，在承租人已支付租賃物大部分價值的情形下，出租人取回租賃物無疑會導致債務人財產(chǎn)不當?shù)臏p損。此外，破產(chǎn)程序中出租人同時要進行債權(quán)申報，而管理人勢必需要考慮出租人取回的租賃物價值的核減問題。對于租賃物價值的核減會決定出租人本身的債權(quán)數(shù)額，進而會影響其他債權(quán)人的債權(quán)份額，若處理不善將危害其他債權(quán)人的利益，從而產(chǎn)生大量債權(quán)確認訴訟等連鎖反應。

（二）管理人的選擇權(quán)

融資租賃法律關(guān)系中出租人所有權(quán)的特殊性，以及取回對于破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的影響皆要求管理人對租賃物的處理十分謹慎，需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找妥當?shù)奶幚矸绞健?/P>

《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權(quán)要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同�！薄”緱l是對于破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的規(guī)定，即當企業(yè)破產(chǎn)時，管理人面對融資租賃合同，可以選擇繼續(xù)履行取得租賃物的所有權(quán)或解除合同。

本條在一定程度上與出租人解除合同的權(quán)利相沖突，而出租人的解除權(quán)對應的是出租人的取回權(quán)。當承租人出現(xiàn)違約或破產(chǎn)情形時，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，出租人一般可主張違約賠償或者行使解除權(quán)�！逗贤�法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！币虼�，出租人在承租人出現(xiàn)違約情形時也具有選擇權(quán)，既可以要求承租人即刻支付全部租金，亦可以行使解除權(quán)收回租賃物。若出租人選擇行使解除權(quán)并取回租賃物，會導致管理人在此情形下喪失選擇權(quán)。《合同法》上的規(guī)定顯然更多地是考慮到作為合同相對方的出租人的利益保護，這也體現(xiàn)了合同相對性的原則，而當合同涉及第三人甚至社會利益時需要對合同相對性原則作出限制，《破產(chǎn)法》中管理人的選擇權(quán)就體現(xiàn)了這一點。［⑤］針對法律規(guī)定上的沖突，筆者認為需要在實踐中根據(jù)案件具體情形判斷管理人的選擇權(quán)與出租人的解除權(quán)優(yōu)先問題。

具體而言，當承租人已支付大部分租金，僅可支付小部分租金或價款即可取得租賃物所有權(quán)，此時租賃物的大部分價值已由承租人享有。為實現(xiàn)債務人財產(chǎn)價值的最大化，管理人可選擇繼續(xù)履行合同，取得租賃物的所有權(quán)。當然，出租人可以要求管理人及債務人為繼續(xù)履行合同提供相應的擔保，且對于合同剩余租金的支付屬于破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆�，當債務人難以支付剩余租金時，出租人亦可再次主張解除合同取回租賃物。若管理人根據(jù)具體的案件考量認為解除合同更有利于債務人的利益，亦可以主張解除合同。出租人行使取回權(quán)的同時，承租人可根據(jù)《合同法》第二百四十九條的規(guī)定要求出租人返還部分租金。因為融資租賃合同具有租購的雙重性質(zhì)，每期租金性質(zhì)中包含了租賃物的購買價款，若租賃物的價值可以彌補出租人的損失，其不僅不能向承租人主張債權(quán)，還需要向承租人返還部分租金，并納入債務人財產(chǎn)。

當承租人僅支付小部分租金時，租賃物的價值偏向于出租人一方，此時應允許出租人行使取回權(quán)。一般情況下，就債務人的經(jīng)營狀況來說，繼續(xù)履行合同并支付剩余租金往往不太現(xiàn)實，債務人需要支付大額的未付租金，也不利于債務人財產(chǎn)價值的最大化。因此，在此種情況下，管理人即可允許出租人行使取回權(quán)，按照承租人違約情形予以處理。

（三）清算程序中管理人妥善處理租賃物問題的建議

基于現(xiàn)實生活中租賃物的多樣性以及租賃物價值增減的不確定性，清算程序中管理人如何妥善處理租賃物是一件復雜性的事情。因此，筆者在分析這個問題時，做如下假設：首先，我們假設管理人在接管債務人的過程中，可以準確的判斷租賃物是增值的還是減值的。其次，我們假設在租賃物增值的情況下，租賃物的殘值超過承租人欠付的租金以及其他費用；而在租賃物減值的情況下，租賃物的殘值少于承租人欠付的租金以及其他費用。在上述假設成立的前提下，筆者對清算程序中管理人妥善處理租賃物的建議如下：

１、在租賃物增值的情況下，管理人應選擇繼續(xù)履行合同。租賃物增值，意味著租賃物變價清償出租人的債權(quán)后仍有剩余，此種情況下，從全體債權(quán)人利益的角度出發(fā)，管理人應積極主張繼續(xù)履行合同，此時可能面臨一個管理人的選擇權(quán)與出租人的解除權(quán)之間的沖突問題。筆者認為，在承租人進入破產(chǎn)清算程序的情形下，出租人的解除權(quán)應當讓位于管理人的選擇權(quán)。因為，一方面，管理人的選擇權(quán)是《破產(chǎn)法》賦予管理人的權(quán)利，而出租人的解除權(quán)是《合同法》賦予出租人的權(quán)利，在二者規(guī)定相沖突時，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，應當優(yōu)先適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定。另一方面，此處管理人選擇繼續(xù)履行合同，其實質(zhì)上已經(jīng)表明了出租人在其債權(quán)范圍內(nèi)對于租賃物的處理價款享有優(yōu)先受償權(quán)，從而并沒有損害出租人的利益。因此，在租賃物增值的情況下，管理人應選擇繼續(xù)履行合同，是對全體債權(quán)人最為公允的一種處理方法。當然，其中可能會涉及繼續(xù)履行合同的支出以及不可預見的損失等情形，但是，我們能做到的是在合適的時點作出最優(yōu)的選擇，而不能因為不確定性的存在以及之后損害的發(fā)生便否認之前所做決策的正確性。

２、租賃物減值的情況下，最佳方案是管理人與出租人達成一致意見，接受出租人的委托，代為以公開方式處理租賃物。實際上，在租賃物減值的情況下，可供管理人選擇的處理方案有多種，其中主要有如下四種。方案一：管理人同意出租人取回租賃物，租賃物由出租人自行處理或由管理人監(jiān)督處理。管理人在確認出租人申報的債權(quán)時，從出租人申報的債權(quán)總金額中核減租賃物的變價金額。方案二：管理人同意出租人取回租賃物，但需要先聘請評估機構(gòu)對租賃物進行價值評估，管理人在確認出租人申報的債權(quán)時，從出租人申報的債權(quán)總金額中核減租賃物的評估金額。方案三：管理人與出租人達成一致意見，接受出租人的委托，代為以公開方式處理租賃物。管理人在確認出租人申報的債權(quán)時，從出租人申報的債權(quán)總金額中核減租賃物變價金額扣除必要費用后的余額。其中的必要費用包括：運輸費用、倉儲費用、拍賣或變賣費用、管理人酬金等必要費用。方案四：出租人未經(jīng)管理人同意而自行處理租賃物。管理人對出租人自行處理租賃物部分相應的債權(quán)一概不予確認。

筆者認為，方案三最佳。首先，方案一，現(xiàn)實中，無論租賃物由出租人自行處理或由管理人監(jiān)督處理，其實都無法真正體現(xiàn)租賃物的價值。方案二，聘請評估機構(gòu)需要前期支出費用，并消耗大量時間，對于一般的租賃物來說，既不經(jīng)濟，又不高效，對于價值比較小或貶值比較快的的租賃物來說，缺乏可行性。方案四，出租人提起債權(quán)確認訴訟，是大概率的事情，既浪費了司法資源，又增加了管理人的工作量。方案三，以其專業(yè)性、高效性、公允性和各方合意性克服了其他處理方案的不足，且并未違背我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定。同時，在債務人無產(chǎn)可破或破產(chǎn)財產(chǎn)較少的情況下，這恰恰是彌補管理人勞動付出的一種方式。其困境在于，因目前尚無法律法規(guī)對此種方案進行明確規(guī)定，需要管理人與出租人達成一致意見。但是筆者認為，在博大精深的破產(chǎn)法領(lǐng)域，在法律法規(guī)無明確禁止的情況下，這些實務創(chuàng)新，正體現(xiàn)了法治社會對于管理人主觀能動性的期待。當然，從長遠來看，筆者還是期望能從立法或司法解釋角度，對此種處理方案進行明確，以在司法實務中為大家提供指導。

五、結(jié)束語

雖然現(xiàn)行法律對于破產(chǎn)清算程序中租賃物處理的規(guī)定并不明確，管理人仍可在實踐中依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，充分發(fā)揮主觀能動性來找到處理租賃物的最佳方式。但是，從提升破產(chǎn)案件辦理水平、優(yōu)化營商環(huán)境、促進社會和諧的角度出發(fā)，立法及司法機關(guān)需要在法律法規(guī)及司法解釋中對上述問題作出明確規(guī)定。首先，要明確賦予破產(chǎn)清算程序中管理人對租賃物的處理權(quán)；其次，要明確在破產(chǎn)清算程序中出租人的取回權(quán)要受到管理人對租賃物處理權(quán)的限制；最后，要明確管理人在處理租賃物時可以參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》的標準提取管理人報酬。筆者在長期從事破產(chǎn)管理人業(yè)務過程中，基于辦案實踐經(jīng)驗而提出的上述建議，或有不足之處，還請廣大讀者批評指正；同時，希望借此機會拋磚引玉，促進我國法治事業(yè)的進步。

注釋：

［①］　《國際融資租賃公約》第１條規(guī)定：“本公約管轄第２款所指的融資租賃交易，在這種交易中，一方（出租人）：（１）根據(jù)另一方（承租人）提供的規(guī)格，與第三方（供應商）訂立一項協(xié)議（供應協(xié)議）。根據(jù)此協(xié)議，出租人按照承租人在與其利益有關(guān)的范圍內(nèi)所同意的條款取得工廠、資本貨物或其他設備（設備），并且：（２）與承租人訂立一項協(xié)議（租賃協(xié)議），以承租人支付租金為條件授予承租人使用設備的權(quán)利�！�

［②］　莊穆：《論融資租賃合同》，載《政治與法律》１９８７年第５期，第９頁。

［③］　黃曉林、楊瑞�。骸度谫Y租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎與限制》，載《山東科技大學學報（社會科學版）》２０１７年第１９卷第１期，第３９頁。

［④］　王鈺婷，朱元達：《融資租賃承租人宣告破產(chǎn)時出租人的權(quán)益保護》，載《海大法律評論》２０１６－２０１７期，第６９頁。

［⑤］　蘭曉為：《破產(chǎn)法上的待履行合同研究》，人民法院出版社２０１２年版，第５５頁。