某租賃有限公司、上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中科金控資本管理有限公司、中科建設(shè)開發(fā)總公司融資租賃合同糾紛（二審）

審理法院：上海金融法院

案號 ：(2019)滬74民終208號

裁判日期：2019.05.24

【案情簡介】

2016年11月28日，租賃公司(甲方)作為出租人與承租人中科金控公司(乙方)、同豐公司(丙方)簽訂《融資租賃合同》一份。合同約定采用售后回租的形式開展業(yè)務(wù)。合同附件二《租賃物明細(xì)表》載明了海桐球、香樟等103項植物名稱、數(shù)量、占地面積等內(nèi)容。

同日，租賃公司(甲方)作為買受人與聯(lián)合出賣人中科金控公司、同豐公司(乙方)簽訂《買賣合同(回租)》一份。在該合同附件一《標(biāo)的物清單》載明了103項植物名稱、數(shù)量、占地面積等內(nèi)容。當(dāng)日，中科金控公司、同豐公司還簽署《租賃物交貨驗收證明書》，確認(rèn)已收到《融資租賃合同》項下之租賃物，并驗收合格無誤。在租賃物清單中載明103項植物名稱、數(shù)量、占地面積等內(nèi)容。

后，中科金控公司、同豐公司未按期支付租金，租賃提起訴訟。一審審理中，同豐公司認(rèn)為本案系爭租賃物所處的范圍包括某高爾夫球場機(jī)械庫、高爾夫球場一至六期。XX租賃公司則認(rèn)為本案租賃物所處的范圍僅限于某高爾夫球場及別墅區(qū)一、二期，并提供融資租賃合同、《資產(chǎn)評估報告書》等作為證據(jù)。

《資產(chǎn)評估報告書》出具時間為2016年11月22日，評估范圍為綠化苗木資產(chǎn)，上述綠化苗木資產(chǎn)全部種植在某高爾夫別墅區(qū)及配套高爾夫球場內(nèi)，《資產(chǎn)評估報告書》附件8綠化占用土地使用權(quán)證明資料顯示，評估資產(chǎn)范圍為某高爾夫球場機(jī)械庫。

資產(chǎn)評估人員出庭作證，評估資料系由中科金控公司提供，評估資產(chǎn)的范圍以產(chǎn)權(quán)土地證為準(zhǔn)，現(xiàn)場勘察時發(fā)現(xiàn)苗木數(shù)量多、種植密集，且存在套種現(xiàn)象，無法人工清點(diǎn)解決，故運(yùn)用不同測量方法進(jìn)行評估，評估公司對評估資產(chǎn)范圍中的樹木數(shù)量的真實性不負(fù)責(zé)，其僅對單價負(fù)責(zé)。

【法院觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為，系爭的融資租賃物為樹木，但各方當(dāng)事人對于租賃物的具體構(gòu)成即附著的土地范圍說法不一，與《資產(chǎn)評估報告書》記載及評估人員說法亦不一致，故根據(jù)在案證據(jù)無法確認(rèn)租賃物的具體指向。同時，涉案樹木已經(jīng)種植成為小區(qū)自然環(huán)境的組成部分，如果租賃公司行使取回權(quán)則會產(chǎn)生高額的取回成本，缺乏現(xiàn)實可操作性。綜上，租賃公司與中科金控公司、同豐公司在訂立系爭合同之初，未對租賃物的特定化和取回權(quán)行使等核心內(nèi)容進(jìn)行考量，系爭合同缺乏融物特征，同豐公司主張系爭合同名為融資租賃實為借款，具備事實和法律依據(jù)，依法予以采信。

二審法院認(rèn)為，融資租賃法律兼具“融資”和“融物”雙重屬性，其中“融物”性是其區(qū)別于借貸法律關(guān)系的關(guān)鍵屬性，融資租賃標(biāo)的物具體明確應(yīng)為“融物”屬性應(yīng)有之意。《中華人民共和國合同法》第二百三十八條關(guān)于“融資租賃合同的內(nèi)容包括租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能……”的規(guī)定，亦體現(xiàn)了法律對融資租賃標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具體明確的要求。租賃公司用以證明標(biāo)的樹木具體明確的證據(jù)主要是《融資租賃合同》附件三《租賃物明細(xì)表》、租賃物照片、租賃物分布圖以及《資產(chǎn)評估報告書》，但上述證據(jù)中均無關(guān)于標(biāo)的樹木具體栽種位置的描述，且資產(chǎn)評估范圍僅以其附件8綠化占用土地使用權(quán)證對應(yīng)區(qū)域為證，而按照仲信租賃公司和同豐公司的陳述，標(biāo)的樹木栽種區(qū)域?qū)?yīng)三張產(chǎn)權(quán)證，因此資產(chǎn)評估的范圍不能反映標(biāo)的樹木的實際栽種位置。由此可見，目前僅可知標(biāo)的樹木的總數(shù)以及大概栽種的區(qū)域，卻無法明確樹木具體栽種的位置和對應(yīng)的數(shù)量，如此狀態(tài)的租賃物標(biāo)的難為明確。

系爭《融資租賃合同》缺乏融物特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《融資租賃司法解釋》)第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！币粚彿ㄔ赫J(rèn)定其名為融資租賃實為借款，具備事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

【律師解讀】

植物類生物資產(chǎn)是否可以作為融資租賃物？一方面從法律法規(guī)來看，《合同法》、《融資租賃司法解釋》并沒有將生物資產(chǎn)排除在租賃物之外，國務(wù)院在《關(guān)于加快融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》一文中也對生物資產(chǎn)作為租賃物持鼓勵態(tài)度。另一方面從司法實踐來看，我們檢索到的現(xiàn)有對植物作為租賃物的案例，均未否認(rèn)其作為租賃物的適格性。(2017)皖0103民初1148號裁定書提到出租資產(chǎn)為樹木，而該案被定性為融資租賃合同糾紛。（2018）滬0117民初18944號判決書明確租賃物為樹苗的融資租賃合同有效。本案中，法院雖否認(rèn)了當(dāng)事人之間的融資租賃法律關(guān)系，但其原因并不在于租賃物是生物資產(chǎn)。因此植物可以作為融資租賃中的租賃物。

生物資產(chǎn)作為租賃物時需注意特定化。生物資產(chǎn)作為租賃物時需符合特定化、權(quán)屬清晰、有使用價值的要求，從而使融資租賃法律關(guān)系具有“融物”特征。本案中法律關(guān)系被認(rèn)定為“名為融資租賃實為借款”，原因在于租賃物不特定。案涉融資租賃合同未明確租賃物具體的栽種位置，《資產(chǎn)評估報告書》中評估范圍與土地使用權(quán)證所載范圍不一致，評估人員并未采用現(xiàn)場實物清點(diǎn)的方式進(jìn)行評估，因此租賃物缺乏明確指向性，法院判決實為借貸關(guān)系具有合理性。

在實踐中，生物資產(chǎn)的融資租賃業(yè)務(wù)存在難以特定化的問題。融資租賃公司可以通過給動物類租賃物打耳標(biāo)，明確植物類租賃物的品種、數(shù)量、放置地點(diǎn)的方式來特定化租賃物。