近年來，我國融資租賃業(yè)發(fā)展迅猛，不管是融資租賃公司的數(shù)量還是融資租賃業(yè)務(wù)總量均呈高速增長態(tài)勢。與此同時，一些融資租賃公司從事的融資租賃業(yè)務(wù)也存在不夠規(guī)范的現(xiàn)象，融資租賃合同糾紛案件持續(xù)增多。其中，關(guān)于以融資租賃之名、行資金空轉(zhuǎn)之實的合同性質(zhì)及效力存在諸多爭議，本文結(jié)合司法實踐，分析“實為企業(yè)借貸，名為融資租賃”的法律關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、融資租賃的基礎(chǔ)解讀

融資租賃本屬舶來品，是我國原國家副主席榮毅仁先生為引進外商投資、發(fā)展服務(wù)貿(mào)易、支持國內(nèi)企業(yè)技術(shù)改造，在1981年倡導(dǎo)引進的。融資租賃兼具“融資”與“融物”特點，近年來在我國蓬勃發(fā)展，已成為與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易形式，在支持工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)�；�、推動航運業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面均發(fā)揮了不可替代的重要作用。［1］

《合同法》第237條對融資租賃合同的定義為：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。此外，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第2條還規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。

根據(jù)上述規(guī)定，融資租賃合同具有以下三個特征：通常涉及到三方合同主體，即出租人、承租人、出賣人（在售后回租模式中承租人和出賣人可以為同一人）；具有“融資”加“融物”的特性，出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物，出租人通過讓渡租賃物使用權(quán)獲取承租人租金；租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，承租人在租賃期間享有使用權(quán)。

二、實為企業(yè)借貸，名為融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

現(xiàn)階段融資租賃公司數(shù)量眾多，發(fā)展良莠不齊，一些融資租賃公司借融資租賃的名義開展借貸業(yè)務(wù)，此時就涉及“實為企業(yè)借貸、名為融資租賃”法律關(guān)系的認(rèn)定。

根據(jù)《融資租賃司法解釋》第1條第二款規(guī)定，“人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成、當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)分析，如果交易沒有“融物”而僅有“融資”，則可能被認(rèn)定為“實為企業(yè)借貸，名為融資租賃”。

這里，我們結(jié)合上述規(guī)定以及司法實踐，對“實為企業(yè)借貸，名為融資租賃”法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行分析。

（一）租賃物客觀不存在，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第10條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物為載體”。融資租賃兼具“融資”與“融物”的特點，租賃物對于融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)建至關(guān)重要，當(dāng)租賃物并非真實存在時，缺少融資租賃核心要素，如果從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的占用、使用，應(yīng)認(rèn)定該類合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實，應(yīng)屬借款合同。

在工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)定：“本案所涉4號《融資租賃合同》系動產(chǎn)設(shè)備售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為華納公司，租賃物系華納公司的部分生產(chǎn)設(shè)備。雙方雖有工銀公司購買華納公司租賃物即‘造液系統(tǒng)等設(shè)備’的約定，但根據(jù)工銀公司提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與（2016）皖銅公證字第2113號、第2114號《公證書》所證實的華納公司實有機械設(shè)備嚴(yán)重不符。因增值稅發(fā)票具有唯一性，同一編號的增值稅發(fā)票不可能出現(xiàn)不同名稱、價值的貨物，工銀公司的主張與華納公司同一編號的發(fā)票原件在價值及名稱上均不符。其主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片亦無法一一對應(yīng)。工銀公司提供的租賃物保險單及調(diào)查法律意見書以證明當(dāng)時履行對設(shè)備的‘雙重查驗’，但調(diào)查法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備復(fù)印件發(fā)票，租賃物保險單也僅是一種設(shè)立保障的形式，兩者均不能證明工銀公司所主張設(shè)備客觀存在……本案所述主合同系單純的融資，并不具備融物特征”。［2］
（二）以特殊標(biāo)的物作為租賃物，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

在我國《合同法》中，并未對融資租賃交易的標(biāo)的物范圍做出明確限制。《金融租賃公司管理辦法》第19條規(guī)定：“用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外”�！镀髽I(yè)會計準(zhǔn)則第4號-固定資產(chǎn)》第3條規(guī)定：“固定資產(chǎn)，是指同時具有下列特征的有形資產(chǎn)：（1）為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營管理而持有的；（2）使用壽命超過一個會計年度�！比欢陨弦�(guī)定仍不明確，實踐中對于租賃物范圍尚存諸多爭議。

最常見的租賃物多為設(shè)備等動產(chǎn)，但部分融資租賃企業(yè)在開展業(yè)務(wù)過程中，未能謹(jǐn)慎選擇合適的租賃物，選擇消耗物為融資租賃的標(biāo)的物或者標(biāo)的物未特定，最終導(dǎo)致被認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

除了租賃物的選擇不符合現(xiàn)有融資租賃要求的情形外，隨著融資租賃行業(yè)高度發(fā)展，租賃物的范圍、租賃的形式不斷拓展，對現(xiàn)有的融資租賃客體的概念提出新的要求。其中，出現(xiàn)了以房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施、添附于不動產(chǎn)的動產(chǎn)等作為租賃物的新交易模式，引發(fā)了較大的爭議。

1 . 以消耗物作為租賃物，可能被認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

在仲利國際租賃有限公司與上海伊諾餐飲管理有限公司、費成明、上海嘉島茶餐有限公司、上海優(yōu)雅餐飲有限公司、上海磐茵裝飾工程有限公司融資租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“融資租賃法律關(guān)系，系以融資為目的之租賃，其法律屬性仍系租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標(biāo)的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時，具有返還原物的可能性。若按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時已經(jīng)無返還可能性的，則客觀上無法作為租賃關(guān)系的標(biāo)的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不得被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。本案中的裝修材料，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動產(chǎn)，從而成為不動產(chǎn)的成分，喪失其獨立作為物的資格，簡言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無法作為租賃的標(biāo)的物”。［3］

消耗物與非消耗物的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是物是否可以反復(fù)使用且不消滅或不改變原有形態(tài)和性質(zhì)。［4］由于消耗物的特性，在租賃期間內(nèi)，租賃物會因使用而滅失或者品質(zhì)發(fā)生變化，隨之“融物”特征消失，因此消耗物不適宜作為租賃物。根據(jù)國際融資租賃實踐，一般也將消耗物排除在租賃物范圍之外。

2 . 租賃物未特定化，可能被認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

在中國外貿(mào)金融租賃有限公司與被告浙江經(jīng)發(fā)實業(yè)集團有限公司、諸暨德通貿(mào)易有限公司、諸暨祥和投資有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中，法院認(rèn)定：“本案所謂融資租賃的標(biāo)的物記載于《設(shè)備清單》中……上述諸如綜合布線、停車庫改造、電腦配件等已經(jīng)難謂物權(quán)法上‘獨立的物’，不能夠單獨轉(zhuǎn)讓。而且諸如家具、廚房設(shè)備、酒店用品等均系通用名稱，并不明確。此外，從第622-626五項來看，均系裝修設(shè)施，外貿(mào)租賃公司和經(jīng)發(fā)公司均無法說出具體指何項動產(chǎn)。從發(fā)票上來看，主要是工程款、監(jiān)理費、裝修費等，實際是添附物的價值。上述五項裝修設(shè)施的價值占了近融資租賃標(biāo)的價值的三分之二。從標(biāo)的物本身來看，綜合上述兩點，本案《設(shè)備清單》標(biāo)的物不符合物權(quán)法關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的規(guī)定，同樣不符合回租式融資租賃標(biāo)的物的要求，外貿(mào)租賃公司根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，無法做到回租式融資租賃既‘融資’又‘融物’的要求，故本案法律關(guān)系上，并不能認(rèn)定為回租式融資租賃”。［5］

綜合以上分析，作為融資租賃交易的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)為獨立的、特定的物，且為非消耗物。

3 . 以房地產(chǎn)作為租賃物，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

關(guān)于“房地產(chǎn)”等不動產(chǎn)能否作為租賃物的問題，在學(xué)界以及司法實踐中均出現(xiàn)了較大爭議。一種觀點認(rèn)為，租賃物僅限于動產(chǎn)，不動產(chǎn)融資完全可以借助其他制度來達(dá)致。［6］另一種觀點則認(rèn)為，租賃物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。融資租賃交易的標(biāo)的物均是高價值、使用壽命較長的財產(chǎn)，不動產(chǎn)符合以上特征，且我國法律、行政法規(guī)并未對不動產(chǎn)融資租賃做禁止性規(guī)定，因此不動產(chǎn)可以作為融資租賃的標(biāo)的物。［7］

最高人民法院對房地產(chǎn)融資租賃的態(tài)度是：“避免公開認(rèn)可房地產(chǎn)融資租賃導(dǎo)致架空房地產(chǎn)調(diào)控政策的同時，減少對已有房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)的沖擊”，［8］在司法實踐中并沒有斷然否定這種形式，但也并非完全認(rèn)可所有的以房地產(chǎn)作為租賃物的合同。

在北京天翼生物工程有限公司等與北京農(nóng)投融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)定：“《融資租賃合同》中約定合同項下的租賃物為住宅房屋、日光溫室等建筑物，且租賃物真實存在，該合同中亦約定租賃物的選擇并未依賴出租人的技能和判斷，也未受到出租人的任何影響或干涉，承租人對租賃物的選擇和租賃所有權(quán)的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性等負(fù)責(zé)，《融資租賃合同》還約定了在合同簽訂當(dāng)日，合同項下全部租賃物的所有權(quán)即自承租人轉(zhuǎn)移至出租人，出租人從承租人處購買租賃物并出租給承租人使用，承租人承租租賃物向出租人支付租金，故法院認(rèn)為《融資租賃合同》的上述約定符合融資租賃合同的法律特征”。［9］

雖然有部分案件肯定了以房地產(chǎn)等不動產(chǎn)作為融資租賃物，但另有觀點認(rèn)為，作為金融企業(yè)，房地產(chǎn)標(biāo)的在租賃期間所有權(quán)歸租賃公司，容易異化成不動產(chǎn)投資，違背銀行業(yè)金融機構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。目前金融租賃公司從事房地產(chǎn)租賃業(yè)務(wù)被叫停，新增不動產(chǎn)租賃業(yè)務(wù)處于停滯狀態(tài)。［10］因此融資租賃企業(yè)在開展業(yè)務(wù)時，以房地產(chǎn)作為租賃物需要慎之又慎。

4 . 以基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

在實踐中，融資租賃公司在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用，并創(chuàng)造了不少成功的基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃實踐經(jīng)驗。如：

——云南省昆明至石林高速公路固定資產(chǎn)開展融資租賃售后租回實現(xiàn)融資37.48億元，是融資租賃行業(yè)的首次創(chuàng)新，也是云南省近年來交通基礎(chǔ)設(shè)施第一筆獲得除銀行貸款以外的融資。

——天津港保稅區(qū)工業(yè)廠房在建工程融資租賃，是天津首例工業(yè)廠房在建工程的融資租賃業(yè)務(wù)，創(chuàng)新了我國基礎(chǔ)設(shè)施租賃的商業(yè)模式，開拓了國內(nèi)租賃業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域。

——武漢城市交通設(shè)施售后回租，將武漢地鐵1號線一期核心運營設(shè)備（包括機車等）所有權(quán)，以20億元人民幣的價格和15年期限讓渡給工銀金融租賃公司。這在全國的軌道交通建設(shè)中，使用金融租賃的方式融資屬首次。

——還有武漢以路橋為標(biāo)的物的售后回租、舟山在建碼頭融資租賃、河南鄭州機場高速公路以售后回租形式融資9億元，山東京福高速公路德齊北段融資19億元等成功案例。

基礎(chǔ)設(shè)施在性質(zhì)上屬于不動產(chǎn)（附著物），基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃的成功實踐說明不動產(chǎn)融資租賃仍存在發(fā)展空間，而我國對于融資租賃的立法也應(yīng)當(dāng)結(jié)合實踐與時俱進。目前關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃暫無判例參考，尚待未來進一步觀察和探討。

5 . 以添附于不動產(chǎn)的動產(chǎn)作為租賃物，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

就商事領(lǐng)域現(xiàn)狀而言，融資租賃公司不斷在探索新的租賃物形式，除了將建筑物本身作為融資租賃物，還存在將建筑物的附屬設(shè)備如電梯、消防設(shè)備等設(shè)施設(shè)備作為租賃物的情形。但這種情形下可能會產(chǎn)生一系列問題，如：這些設(shè)備設(shè)施與建筑物發(fā)生附合之后，設(shè)備所有權(quán)歸屬于誰？租賃到期，設(shè)備所有權(quán)人是否有權(quán)要求拆除設(shè)備設(shè)施？鑒于我國《物權(quán)法》并未規(guī)定添附制度，在司法實踐中也無法妥善解決上述問題。

有觀點認(rèn)為：通常情況下，添附的法律效果是不動產(chǎn)的所有權(quán)人取得對于租賃物的所有權(quán)，出租人喪失對于租賃物的所有權(quán)，也就喪失了對租賃物的取回權(quán)。對于該等物權(quán)關(guān)系的變動，司法實務(wù)的態(tài)度趨于曖昧不清，作出類似“租賃物不會因其附著于或者嵌入于不動產(chǎn)而不再是租賃物”“只是該類租賃物被添附后，相對于出租人而言，可能存在物權(quán)擔(dān)保功能減弱的問題”的表態(tài)，似乎出租人依然對租賃物享有著某種不可言喻的權(quán)利。［11］

應(yīng)當(dāng)注意到，理論上電梯、消防設(shè)備等設(shè)施設(shè)備可以成為租賃物，但具體實施起來出租人會承擔(dān)較大風(fēng)險。首先，以此類設(shè)施設(shè)備進行融資租賃，可能會涉及到多個物權(quán)問題的交疊，可能牽扯進所附合的建筑物本身的糾紛中，且存在可能被認(rèn)為“實為企業(yè)借貸，名為融資租賃”的風(fēng)險；其次，在承租人違約的情況下，出租人理論上雖然可以行使取回權(quán)，但在實際操作中難以實行，或者取回后租賃物價值基本喪失，出租人承擔(dān)較大風(fēng)險；再次，此類設(shè)施設(shè)備對于出租人而言，存在物權(quán)擔(dān)保功能較弱的問題，在實際操作中可能存在不能辦理抵押登記的問題。

因此，結(jié)合目前相關(guān)配套制度缺失以及實際操作中的各種風(fēng)險，建議融資租賃公司在從事以此類設(shè)施設(shè)備為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)時保持謹(jǐn)慎。

（三）租賃物的物權(quán)存在爭議時，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第10條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物為載體”。如果租賃物的物權(quán)屬存在爭議，融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，筆者分析如下：

1 . 租賃物在進行融資租賃交易前已抵押

《物權(quán)法》第191條規(guī)定:“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。

如果在售后回租模式中，融資租賃公司從承租人處購買租賃物，再回租給承租人。如果承租人出賣的是已經(jīng)抵押的租賃物，未經(jīng)抵押權(quán)人同意即轉(zhuǎn)讓該租賃物，是否能夠認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，進而認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系呢？我們認(rèn)為，此種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，當(dāng)事人雙方間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系需另行分析。理由如下：

在《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》中寫明：“物權(quán)法第一百九十一條第二款并非針對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，不予支持”。

如果未經(jīng)抵押權(quán)人同意即轉(zhuǎn)讓該租賃物，則轉(zhuǎn)讓合同有效。如果租賃物為動產(chǎn)，合同雙方已完成了交付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。如果租賃物為不動產(chǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人未同意即轉(zhuǎn)讓，無法辦理不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記，融資租賃公司無法取得租賃物所有權(quán)，因此不符合“融物”特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

2 . 承租人對租賃物不享有所有權(quán)，以該租賃物進行融資租賃

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱《買賣合同司法解釋》）第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。

依據(jù)以上規(guī)定，無權(quán)處分不影響買賣合同效力，但不發(fā)生物權(quán)變動的效果。承租人以不享有所有權(quán)的租賃物和融資租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)，如果融資租賃公司明知承租人不享有所有權(quán)，則雙方開展的融資租賃交易系資金空轉(zhuǎn)，并未“融物”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；如果融資租賃公司應(yīng)當(dāng)按照審慎經(jīng)營義務(wù)在相關(guān)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢卻未查詢的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃公司未盡到注意義務(wù)，其與承租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；如果融資租賃公司依據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定構(gòu)成善意取得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

3 . 租賃物所有權(quán)未移轉(zhuǎn)

（1）能夠轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)卻未轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

在五洋建設(shè)集團股份有限公司、丁雯因與天津渤海租賃有限公司、五洋建設(shè)集團假日酒店有限公司融資租賃合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)定：“融資租賃交易應(yīng)具有融資和融物的雙重屬性，因渤海租賃公司與五洋集團簽訂的《融資租賃合同》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至渤海租賃公司名下，該類融資不具備融資租賃法律關(guān)系的雙重屬性，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，雙方系借貸法律關(guān)系”。［12］

租賃物為動產(chǎn)的，租賃物可通過交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)。租賃物為不動產(chǎn)的，租賃物所有權(quán)需變更登記至融資租賃公司名下。如果在能夠移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)的情況下，合同雙方未移轉(zhuǎn)所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

（2）明知無法移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)而繼續(xù)為融資租賃交易，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

在國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)定：“本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系”。［13］

如果合同雙方在進行融資租賃交易時明知租賃物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，而繼續(xù)為融資租賃交易，則雙方并無“融物”的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

（3）因合理特定原因未能進行租賃物權(quán)屬變更登記，不影響融資租賃法律關(guān)系

在遼寧輝山乳業(yè)集團豐源牧業(yè)有限公司、輝山乳業(yè)(中國)有限公司等與海通恒信國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)定：“對于《租賃物件明細(xì)表》中的牛場鋼結(jié)構(gòu)、地面排污、卷簾墻、電氣、水暖等農(nóng)業(yè)設(shè)施……該農(nóng)業(yè)設(shè)施歸建設(shè)方被告輝山豐源公司所有，所占農(nóng)用地為其租賃使用，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，兩者之間存在權(quán)利主體相分離的情況，不適用“房地一體”原則予以確權(quán)。以我國目前的不動產(chǎn)登記行政管理現(xiàn)狀，農(nóng)用地之上建設(shè)的農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)屬登記機制尚處于探索階段，導(dǎo)致被告輝山豐源公司未能在當(dāng)?shù)氐怯洐C關(guān)對上述農(nóng)業(yè)設(shè)施進行確權(quán)登記，其向原告恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓該農(nóng)業(yè)設(shè)施亦無法進行權(quán)屬變更登記。盡管如此，在法無明令禁止且符合設(shè)施農(nóng)用地審批要求，不改變農(nóng)業(yè)設(shè)施性質(zhì)和經(jīng)營范圍的前提下，為維護農(nóng)業(yè)設(shè)施所有權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)允許其以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式處分農(nóng)業(yè)設(shè)施，行使財產(chǎn)權(quán)利……綜上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系爭售后回租交易中的融物具有真實性。再結(jié)合《融資回租合同》有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定和合同履行事實，符合售后回租的法律特征，本院認(rèn)定原告恒信租賃公司與被告輝山豐源公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。［14］

對于確因合理原因未能進行租賃物權(quán)屬變更登記，根據(jù)合同當(dāng)事人雙方的有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定及合同履行情況，符合融資租賃特征的，依然可以認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

（四）租賃物價值及租金對于融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定的影響

《合同法》第243條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定”。有的融資租賃合同雖有租賃物，但租賃物價值與租金構(gòu)成并無直接關(guān)聯(lián)或差異過大。租賃物價值高于融資金額（租金）時，也就是所謂的租賃物高值低估，普遍認(rèn)為并不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。有觀點認(rèn)為：高值低賣對租賃公司融資款的償還有更高的保障作用。［15］而當(dāng)租賃物的價值低于融資金額（租金）時，也就是租賃物低值高估，可能會認(rèn)定融資租賃公司與承租人之間僅以融資為目的，不符合“融物”特點，進而認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，融資租賃公司很可能會因違反了審慎經(jīng)營而受到監(jiān)管機構(gòu)處罰。

在仲津國際租賃有限公司、山東鴻利化纖科技有限公司融資租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)定：“仲津公司作為租賃標(biāo)的物的購買方與出租方，未對租賃物的價值進行必要的評估，僅以雙方約定的價值一千余萬元購買租賃物，其對標(biāo)的物價值的確定過于草率自身存在過錯；且出賣方鴻利公司向仲津公司讓渡自有生產(chǎn)線所有權(quán)的同時，在尚未租賃使用該生產(chǎn)線的情形下即向受讓方支付首期租金六百余萬元不符合正常交易的思維和習(xí)慣，扣除仲津公司收取的保證金及咨詢服務(wù)費，鴻利公司僅以3465000元的設(shè)備價款，將自有的雙方認(rèn)可的價值一千余萬元的生產(chǎn)線出賣，反而向購買方支付高額租金，也不符合常理；根據(jù)日常經(jīng)驗法則，雙方存在惡意串通，損害國家或第三人利益的情形，一審法院根據(jù)租賃物的出賣方與承租方為同一人的事實及租賃物價值存在低值高估的情形，結(jié)合本案雙方權(quán)利義務(wù)方面不合常理之處，依法認(rèn)定仲津公司與鴻利公司不構(gòu)成融資租賃關(guān)系符合民事法律的公平原則”。［16］

三、關(guān)于被認(rèn)定為“實為企業(yè)借貸，名為融資租賃”合同的法律后果

根據(jù)《融資租賃司法解釋》第1條第二款之規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。融資租賃公司以“融資租賃”之名，行“借貸”之實，實際構(gòu)成借貸法律關(guān)系，不僅違反部門規(guī)章還損害了金融監(jiān)管秩序、社會經(jīng)濟秩序，可能因違反公共秩序而被認(rèn)定為無效。

商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》［17］后，所有融資租賃公司將統(tǒng)一接受銀保監(jiān)會的監(jiān)管，融資租賃行業(yè)進入強監(jiān)管時期，對于融資租賃公司違反金融監(jiān)管規(guī)定從事借貸業(yè)務(wù)的行為，不僅面臨“借貸合同”可能被認(rèn)定無效的風(fēng)險，同時還可能受到監(jiān)管機構(gòu)嚴(yán)厲處罰。

四、啟示及建議

在近年金融強監(jiān)管趨勢下，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)不斷提高專業(yè)化水平，提高對融資租賃本源的認(rèn)識，順應(yīng)監(jiān)管要求，調(diào)整經(jīng)營模式，按照監(jiān)管部門要求及時整改并規(guī)范開展業(yè)務(wù)。

一是建議融資租賃公司在開展業(yè)務(wù)前加強業(yè)務(wù)盡職調(diào)查。近年來因開展業(yè)務(wù)前調(diào)查不充分，嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則而被處罰的融資租賃公司數(shù)量不斷增加。融資租賃公司在開展業(yè)務(wù)前應(yīng)充分調(diào)查，選擇合適租賃物，注重承租人資信情況。確保租賃物是真實客觀存在的、特定的、非消耗的，做好租賃物權(quán)查詢工作，確保租賃物在交易時不存在權(quán)屬瑕疵。

二是在開展融資租賃業(yè)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)重視租賃物權(quán)屬證明文件及相關(guān)文件資料的收集。注意保留相關(guān)交付文件、付款憑證、驗收單據(jù)、發(fā)票等，還需將相關(guān)單證發(fā)票與租賃物實物標(biāo)牌進行核對。

三是加強租后管理工作。按照相關(guān)規(guī)定對租賃物的權(quán)屬、狀態(tài)等進行檢查，防范租期內(nèi)風(fēng)險的發(fā)生。密切關(guān)注監(jiān)管政策，根據(jù)政策變化對業(yè)務(wù)盡調(diào)、合同條款、租后管理等進行合理調(diào)整，順應(yīng)監(jiān)管要求。