融資租賃交易中，出租人通常根據(jù)租賃物的價(jià)值支付租賃物購(gòu)買價(jià)款，取得租賃物所有權(quán)，并將租賃物出租給承租人使用。在售后回租中，雙方可能通過(guò)對(duì)租賃物價(jià)值的低值高估實(shí)現(xiàn)融資目的，使得租賃物購(gòu)買價(jià)款與租賃物價(jià)值發(fā)生不匹配的情況。筆者以本案為例，對(duì)低值高估對(duì)融資租賃合同的影響作以簡(jiǎn)析。

遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司與江陰東辰機(jī)械制造股份有限公司、江陰東辰前景投資有限公司等融資租賃合同糾紛案②

原告：遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司（下稱“出租人”）

被告：江陰東辰機(jī)械制造股份有限公司（下稱“承租人”）

被告：江陰東辰前景投資有限公司（下稱“東辰前景公司”）

被告：江蘇樂(lè)基重工機(jī)械有限公司（下稱“樂(lè)基公司”）

被告：江陰東辰鉆探設(shè)備有限公司（下稱“東辰鉆探公司”）

被告：江蘇一同環(huán)保工程技術(shù)有限公司（下稱“一同公司”）

被告：劉某

1、案件基本事實(shí)

2014年11月28日，出租人與承租人簽訂《售后回租賃合同》和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。上述合同約定：出租人向承租人購(gòu)買租賃物，回租給承租人使用，承租人承租、使用租賃物并支付租金，設(shè)備購(gòu)買價(jià)款為1,725萬(wàn)元，租賃期24個(gè)月，自起租日起算，起租日為2014年12月10日，每月支付一次租金、期初支付，第1期租金550,170元，第2至24期每期租金均為780,170元，租金為固定租金，不隨人民銀行貸款基準(zhǔn)利率變動(dòng)而調(diào)整。保證金225萬(wàn)元，留購(gòu)價(jià)款1,000元。如承租人未按時(shí)、足額支付任一期租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人有權(quán)解除合同，取回并處置租賃物，并要求承租人賠償損失，即到期和未到期應(yīng)付未付租金、其他所有應(yīng)付款項(xiàng)和費(fèi)用。延遲付款違約金的利率為日萬(wàn)分之五。

同日，東辰前景公司、樂(lè)基公司、東辰鉆探公司、一同公司分別與出租人簽訂《保證合同》，劉某向遠(yuǎn)東公司出具《保證函》，承諾對(duì)承租人在《售后回租賃合同》項(xiàng)下義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間均自合同簽署之日始至《售后回租賃合同》項(xiàng)下主債務(wù)履行期屆滿之日起滿兩年。

上述合同簽訂后，出租人在扣除保證金225萬(wàn)元后，向承租人支付了剩余的1,500萬(wàn)元設(shè)備購(gòu)買價(jià)款。承租人出具了《租賃物件接收證明》，確認(rèn)設(shè)備已安裝驗(yàn)收合格。2014年12月13日，出租人向承租人發(fā)出《起租通知書》。承租人按約支付部分租金后，自2015年12月（第13期）起未按約支付租金。

2、一審情況

出租人向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除《售后回租賃合同》；2、承租人返還租賃物；3、承租人支付出租人按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失及逾期付款違約金；4、出租人可就租賃物與承租人協(xié)議折價(jià)或?qū)⒃撟赓U物拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償上述第三項(xiàng)付款義務(wù)，如所得價(jià)款不足清償，則不足部分由承租人繼續(xù)清償；5、保證人對(duì)上述第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、六被告承擔(dān)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)。

一審中，出租人同意調(diào)整《售后回租賃合同》解除日為庭審日即2016年5月3日；調(diào)整訴請(qǐng)3為：判令承租人支付按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失7,112,040元，截至2016年5月3日的逾期付款違約金，以及自2016年5月4日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金（以到期應(yīng)付未付租金總額為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算）。

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為出租人與承租人之間是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系。是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)作出認(rèn)定。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，保證人一同公司圍繞租賃物是否真實(shí)存在及租賃物價(jià)值是否過(guò)高提出異議，認(rèn)為出租人與承租人之間實(shí)為非法借貸關(guān)系。對(duì)此，首先，對(duì)租賃物的存在及所屬，承租人均已確認(rèn)。一同公司并非租賃物的所有人或?qū)嶋H使用者，其稱租賃物可能不存在，但不能提供充分證據(jù)推翻出租人的證據(jù)及承租人的自認(rèn)；且一同公司作為保證人，法院有理由認(rèn)為其在出租人與承租人締約時(shí)已對(duì)被擔(dān)保的債務(wù)作了最低限度的審查，如今在承租人未完全履行債務(wù)的情況下，一同公司對(duì)租賃物是否存在此種基礎(chǔ)事實(shí)提出異議，與其先行行為相悖。其次，對(duì)于租賃物價(jià)值，法院認(rèn)為，如存在明顯偏低、無(wú)法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，可認(rèn)定為僅有融資之實(shí)，而無(wú)融物之實(shí)。一同公司聲稱設(shè)備為舊設(shè)備，《售后回租賃合同》所記載的設(shè)備原值1,750萬(wàn)元遠(yuǎn)高于設(shè)備實(shí)際價(jià)值，故存在低值高估，但其提供的照片證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明其辯稱，故法院認(rèn)為本案不構(gòu)成租賃物價(jià)值明顯偏低的情形。同時(shí)，從《售后回租賃合同》約定的租金構(gòu)成和當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)來(lái)看，均符合融資租賃的特征；此外，租賃標(biāo)的物是否存在、價(jià)值大小均經(jīng)合同雙方協(xié)商后簽字確認(rèn)，承租人亦在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)按照雙方約定的租金支付方式履行合同。綜上，法院認(rèn)為，出租人與承租人存在融資租賃合同關(guān)系，《售后回租賃合同》合法有效。

承租人未能按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，已符合合同約定的出租人解除合同的條件，雖然起訴前出租人未對(duì)承租人進(jìn)行催告，但出租人的起訴可視為催告，承租人收到起訴狀副本至庭審之日，仍未能向出租人償付拖欠的租金，故出租人請(qǐng)求解除《售后回租賃合同》并要求承租人返還租賃物及賠償損失的主張，具有法律和合同依據(jù)，予以支持。損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。關(guān)于收回租賃物的價(jià)值，《售后回租賃合同》中未作約定，出租人請(qǐng)求按其與承租人協(xié)議折價(jià)或?qū)⒃撟赓U物拍賣、變賣所得的價(jià)款來(lái)確定，并明確所得價(jià)款超過(guò)全部債務(wù)的部分歸承租人所有，該主張合理且具有可操作性。

一審法院判決：一、確認(rèn)《售后回租賃合同》于2016年5月3日解除；二、承租人返還租賃物；三、承租人賠償損失，賠償范圍是全部未付租金及逾期付款違約金與收回租賃物價(jià)值的差額（租賃物價(jià)值按判決第四項(xiàng)確定），若承租人不返還租賃物，則損失賠償范圍是全部未付租金及逾期付款違約金；四、租賃物價(jià)值依出租人與承租人協(xié)議折價(jià)，或者以拍賣、變賣所得價(jià)款確定，如租賃物價(jià)值超過(guò)全部債務(wù)，超過(guò)部分歸承租人所有，不足部分由承租人繼續(xù)清償；五、東辰前景公司、樂(lè)基公司、東辰鉆探公司、一同環(huán)保公司、劉某對(duì)承租人的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3、二審情況

保證人一同公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判駁回出租人要求一同公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：本案租賃物或有部分不存在，或?qū)嶋H價(jià)值與融資租賃合同約定的價(jià)值嚴(yán)重偏離，出租人與承租人之間名為融資租賃，實(shí)為非法的民間借貸，是以合法形式掩蓋非法目的，融資租賃合同當(dāng)屬無(wú)效，擔(dān)保關(guān)系亦無(wú)效。

二審法院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一同公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第一，出租人提交了相關(guān)發(fā)票證明租賃物的客觀存在和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。一同公司雖然主張融資租賃合同約定的租賃物價(jià)格嚴(yán)重偏離實(shí)際價(jià)值，質(zhì)疑部分租賃物是否真實(shí)存在，但并無(wú)充分證據(jù)否定發(fā)票的真實(shí)性，出租人舉證的證明力大于一同公司，故對(duì)一同公司的主張不予認(rèn)可。第二，承租人將其設(shè)備轉(zhuǎn)賣給出租人后，再承租使用，雙方之間成立合法有效的融資租賃關(guān)系。一同公司主張出租人與承租人之間系非法的民間借貸關(guān)系，依據(jù)不足，不予采信。第三，一同公司要求法院實(shí)地查勘租賃物是否真實(shí)存在，要求評(píng)估租賃物的價(jià)值，但這其實(shí)是合同當(dāng)事人在簽訂合同之前應(yīng)盡的義務(wù)。一同公司本應(yīng)在簽訂保證合同前嚴(yán)格審查，以避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不是在訴訟中要求法院組織查勘、評(píng)估。一同公司自己疏于審查防范，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，沒有證據(jù)證明一同公司系受欺詐或脅迫簽署了《保證合同》，法院只能認(rèn)定《保證合同》合法有效，一同公司應(yīng)依約承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

4、對(duì)本案的評(píng)析

本案中，出租人主要依據(jù)發(fā)票確定租賃物的價(jià)值，因保證人所提供證據(jù)不足以否定租賃物發(fā)票的真實(shí)性，故兩審法院均未支持保證人關(guān)于租賃物價(jià)值明顯偏低的抗辯理由。但兩審法院均認(rèn)為“如存在租賃物價(jià)值明顯偏低、無(wú)法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，可認(rèn)定為僅有融資之實(shí)，而無(wú)融物之實(shí)”�？梢�，租賃物價(jià)值----尤其是在低值高買的情況下，會(huì)影響融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

融資租賃的法律特征是通過(guò)“融物”達(dá)到“融資”的目的，其融資目的必須通過(guò)融物來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是融資租賃與金融借貸的根本區(qū)別所在。從融資租賃的行業(yè)慣例及司法實(shí)踐認(rèn)定來(lái)講，租賃物的價(jià)值應(yīng)能夠保障租賃債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系做出認(rèn)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”，可見租賃物的價(jià)值是裁判機(jī)關(guān)認(rèn)定交易是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的重要考量因素。最高人民法院在《關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中亦表達(dá)了該等觀點(diǎn)：租賃物價(jià)值明顯偏低、無(wú)法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，此類交易僅有融資之實(shí)，而無(wú)融物之實(shí)，該租賃物顯然不足以作為出租人的物權(quán)保障，出租人以融資租賃合同的名義安排交易，實(shí)為在信貸管制嚴(yán)格的客觀條件下，以融資租賃合同的方式進(jìn)行變相貸款③�！短旖蚍ㄔ喝谫Y租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.3條亦規(guī)定“售后回租合同的出租人明知租賃物不存在或者租賃物價(jià)值嚴(yán)重低值高估的，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。”因此，如果租賃物價(jià)值遠(yuǎn)低于出租人支付的租賃物購(gòu)買價(jià)款、無(wú)法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，則屬于僅有融資之實(shí)，而無(wú)融物之實(shí)，易被認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

綜上，在租賃物實(shí)際價(jià)值明顯低于出租人支付的租賃物購(gòu)買價(jià)款的情況下，相應(yīng)交易不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，通常會(huì)被認(rèn)定為借貸關(guān)系。在強(qiáng)監(jiān)管的背景下，融資租賃合同被認(rèn)定借貸可能會(huì)影響合同效力。

5、對(duì)融資租賃公司的建議

建議租賃公司在開展融資租賃交易前，對(duì)租賃物的原始供貨合同、發(fā)票及市場(chǎng)價(jià)等進(jìn)行考察，避免租賃物嚴(yán)重低值高估的情況出現(xiàn)。另外，應(yīng)在相關(guān)擔(dān)保合同中完善擔(dān)保范圍，明確主合同項(xiàng)下法律關(guān)系認(rèn)定不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，增加擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效所形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的獨(dú)立條款，以盡可能避免脫保風(fēng)險(xiǎn)。

①本部分作者為北京市匯融律師事務(wù)所合伙人李雪梅、北京匯融（天津）律師事務(wù)所律師賀欣。

②參見上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終9099號(hào)二審民事判決書，于2016年12月12日作出。

③奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年3月第1版，第53頁(yè)。