前言

當(dāng)融資租賃合同只具備融資，不具備融物時，對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。在構(gòu)成借貸法律關(guān)系的情況下，出租人未取得租賃物所有權(quán)，進(jìn)而無法主張取回權(quán)。

正文   
淮北鳳凰山實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與淮北市漢享食品有限公司一般取回權(quán)糾紛

案號：（2018）皖0602民初1893號

原告：淮北鳳凰山實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱“委托人”）

被告：淮北市漢享食品有限公司（以下稱“承租人”）

一、案件的基本事實(shí)
2017年4月原告與出租人（某融資租賃公司）簽訂委托租賃合同，合同約定：原告將自有資金600萬元委托給出租人，由出租人與承租人開展融資租賃交易，出租人收到租金后轉(zhuǎn)至原告指定賬戶。

2017年4月，出租人與承租人簽訂售后回租合同，租賃物為廠房。出租人將租賃物購買價(jià)款支付至承租人后，雙方未辦理不動產(chǎn)所有權(quán)變更登記，后承租人欠租。（注：在出租人與承租人開展售后回租前，承租人已將涉案建筑物所在土地使用權(quán)辦理最高額抵押登記，且法院已查封了承租人名下所有土地使用權(quán)。）

2018年承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序，出租人向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)即廠房所有權(quán)，破產(chǎn)管理人不予認(rèn)可。原告向法院起訴請求：依法確認(rèn)其作為委托租賃中的出租人對租賃物享有所有權(quán)。

二、法院認(rèn)定與判決
法院認(rèn)為：依照《合同法》第402條的規(guī)定，原告委托出租人與承租人簽訂售后回租合同，同日出租人以其名義與承租人簽訂售后回租合同，雙方約定的款項(xiàng)支付系由原告公司履行，承租人也知悉原告與出租人之間的委托關(guān)系，售后回租合同直接約束原告與承租人。

本案涉及房地產(chǎn)售后回租交易，在該交易中承租人與出租人之間必須有明確的、能夠進(jìn)行處分的標(biāo)的物，必須發(fā)生物的所有權(quán)的變動。根據(jù)《物權(quán)法》第9條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。但原告與承租人開展售后回租業(yè)務(wù)時，原告沒有辦理的物權(quán)變更登記。

《物權(quán)法》第182條規(guī)定“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。”因此，不論是以房屋抵押，還是以國有土地使用權(quán)抵押，都要遵照“房隨地走，地隨房走”的原則。原告與承租人于2017年開展售后回租業(yè)務(wù)時，土地使用權(quán)在被抵押和被法院查封情況下，也沒有辦理所有權(quán)變更的可能。

由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物。《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第20條規(guī)定“融資租賃企業(yè)不應(yīng)接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物。融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系�！弊鳛閷I(yè)的融資租賃公司的出租人，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，現(xiàn)實(shí)中也沒有物權(quán)變動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱《融資租賃司法解釋》）第1條的規(guī)定，本案融資租賃合同僅符合了“融資”的要求，故應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃、實(shí)為企業(yè)借貸糾紛。民間借貸的法律性質(zhì)不涉及物權(quán)關(guān)系，當(dāng)然不存在取回權(quán)成立的基礎(chǔ)。

法院還認(rèn)為，即便不考慮出租人與承租人達(dá)成的融資租賃合同真實(shí)性質(zhì)，單純從破產(chǎn)程序中審查取回權(quán)的成立。真實(shí)的融資租賃合同之所以在破產(chǎn)程序中出租人享有出租物的取回權(quán)不是融資租賃合同本身決定的，而是基于融資租賃合同或其他法律關(guān)系破產(chǎn)債務(wù)人占有出租人具有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而出租人所有的財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)企業(yè)非債務(wù)財(cái)產(chǎn)范圍。本案出租人至今沒有取得租賃物不動產(chǎn)權(quán)屬證書，出租人不能確認(rèn)為租賃物所有權(quán)人，其取回權(quán)不能成立。出租人在承租人沒有履行雙方達(dá)成的合同約定時，長時間不采取任何法律措施維護(hù)權(quán)益，直至承租人破產(chǎn)，出租人主觀上沒有取得租賃物的意圖。

三、案件評析及對租賃公司的啟示
（一）對于本案所涉融資租賃合同是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，法院已在判決中作了詳細(xì)而完整的論述，筆者不再贅述。鑒于本案所涉融資租賃交易被認(rèn)定為借貸關(guān)系，在借貸的法律關(guān)系中，出租人僅提供融資，出租人并無真實(shí)取得租賃物所有權(quán)的意圖，由此產(chǎn)生的法律后果之一即為出租人與承租人之間不發(fā)生租賃物所有權(quán)變動，出租人無法取得租賃物所有權(quán)。出租人和承租人基于借貸法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用《合同法》中借貸合同的相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，出租人不能主張適用《合同法》第十四章“融資租賃合同”第二百四十二條：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！睋�(jù)此，出租人亦無法依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八的規(guī)定向破產(chǎn)管理人主張租賃物的取回權(quán)。出租人未得到清償?shù)膫鶛?quán)，應(yīng)按普通債權(quán)進(jìn)行受償。

（二）出租人取得租賃物的所有權(quán)在破產(chǎn)程序中的重要意義

實(shí)踐中，有些租賃公司可能由于取回、處置租賃物的方式受限，取回難度較大，為促成交易弱化能否取得租賃物或容忍租賃物不適格，甚至認(rèn)為即使交易不被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系，只要出租人對承租人的債權(quán)能夠得到法院認(rèn)可，實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)可控。但筆者認(rèn)為，一旦承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序，出租人作為租賃物所有權(quán)人的價(jià)值體現(xiàn)得更明顯，出租人不僅僅有實(shí)際取回并處置租賃物的機(jī)會，更關(guān)鍵的是所有權(quán)人的身份可以使出租人獲得與其他債權(quán)人、資產(chǎn)接管方、新投資主體進(jìn)行博弈的權(quán)利，這些權(quán)利在破產(chǎn)程序中對于出租人而言非常重要。另外，如果出租人取得租賃物所有權(quán)，且租賃物的范圍和價(jià)值亦很明確，將大大提高出租人在破產(chǎn)程序中的受償比例。