前言

直租交易項下，出租人已支付租賃物購買價款，出賣人未依約交付租賃物，出租人是否有權(quán)解除買賣合同，并要求承租人就出租人已支付的款項與出賣人共同承擔(dān)責(zé)任，此問題在實踐中有不同觀點。筆者有意選取本案例，旨在探究出租人解除買賣合同的權(quán)利來源以及要求承租人就出賣人違約行為共同承擔(dān)責(zé)任的合理依據(jù)。

正文

臺新融資租賃（中國）有限公司與上海益震機床設(shè)備有限公司、昆山鈞統(tǒng)精密模架有限公司買賣合同糾紛案

上訴人（原審原告）：臺新融資租賃（中國）有限公司（以下稱“出租人”）

被上訴人（原審被告）：上海益震機床設(shè)備有限公司（以下稱“出賣人”）

被上訴人（原審被告）：昆山鈞統(tǒng)精密模架有限公司（以下稱“承租人”）

一、 案件基本事實

出租人與承租人就TMC-2016龍門加工中心設(shè)備開展直租交易。2014年8月26日，出租人與出賣人、承租人三方就該設(shè)備簽訂《買賣合同》，約定設(shè)備購買價款為100萬元。同日，出租人與出賣人、承租人三方簽訂《設(shè)備價款支付協(xié)議》《融資租賃合同》，約定由承租人支付設(shè)備部分價款40萬元，出租人支付設(shè)備部分價款60萬元，承租人以融資租賃的方式向出租人承租《買賣合同》項下的設(shè)備。

《買賣合同》第2條第2款約定：“標(biāo)的物運至承租方指定的場所后，承租方針對賣方視為收到貨物，承租方應(yīng)立即進行驗貨，查看標(biāo)的物是否與合同約定相符，包裝、質(zhì)量是否完好，如果查驗無問題，承租方應(yīng)立即將《起租通知書》交付于出租方，出租方收到承租方提交的《起租通知書》內(nèi)記載的租賃物起租日即為交付日。收到《起租通知書》之日起，交付完畢，租賃物的所有權(quán)自賣方轉(zhuǎn)移至購買方（出租方）�！钡�3款約定：“出租方在收到承租方出具的《起租通知書》后15個工作日內(nèi)付款于賣方指定的銀行賬戶中�！�

《買賣合同》第6條約定：“（1）因不可歸責(zé)于出租方的事由所導(dǎo)致的租賃合同未能簽署（包括無效、撤銷等）或在租賃物交接完畢前租賃合同被解除時，出租方可以無條件解除本合同。（2）本條第1款的情形下，承租方應(yīng)及時返還出租方已支付的全部款項，并承擔(dān)相應(yīng)違約金（出租方實際支付之日起至實際收到承租方返還全部款項之日，按日息萬分之五計算）。同時，承租方應(yīng)立即代替出租方與賣方進行協(xié)商處理。”

出租人、承租人分別向出賣人支付租賃物購買價款40萬元和60萬元，但出賣人未按約交付租賃物，出租人向出賣人發(fā)函催貨未果，故成訴。

二、  起訴與答辯及法院的認定與判決

出租人一審訴訟請求：1.確認出租人與出賣人、承租人之間《買賣合同》解除；2.出賣人、承租人共同返還出租人貨款60萬元及相應(yīng)利息。

一審法院認為：1.涉案合同均系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2.出租人按《買賣合同》約定，向出賣人支付了設(shè)備購買款，但出賣人未按約將設(shè)備交付承租人，致使《買賣合同》的目的不能實現(xiàn)，故出租人要求確認與出賣人、承租人之間《買賣合同》解除，理由充分，應(yīng)予支持。同時，本案中承租人并未向出賣人行使索賠的權(quán)利，故出租人作為購買人要求出賣人返還貨款，并支付利息，可予采納。3.承租人依照《買賣合同》及《設(shè)備價款支付協(xié)議》約定履行了付款義務(wù)，因出賣人的原因致使合同不能繼續(xù)履行，但出租人未能提供證據(jù)證實出賣人及租賃物系承租人選擇，故出租人依據(jù)《買賣合同》第六條要求承租人共同承擔(dān)付款責(zé)任及利息損失，對該請求，一審法院不予支持。

一審法院判決：1.確認出租人與出賣人、承租人的《買賣合同》解除；2.出賣人自判決生效之日起十日內(nèi)償付出租人貨款60萬元及相應(yīng)利息；3.駁回出租人其他訴訟請求。

出租人不服一審判決，上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.確認出租人與出賣人、承租人之間簽訂的《買賣合同》《融資租賃合同》已解除；3.判令出賣人、承租人共同返還出租人貨款60萬元及相應(yīng)利息。

出租人認為：1.出租人提供的《融資租賃合同》《買賣合同》關(guān)于租賃物的明確約定足以證實出租人是根據(jù)承租人的自主選擇及判斷購買租賃物，一審法院認為出租人未能提供證據(jù)證實出賣人及租賃物系承租人選擇，不符合法律規(guī)定。2.根據(jù)《融資租賃合同》《買賣合同》約定，由承租人負責(zé)驗收租賃物，承租人收貨后應(yīng)立即驗貨，驗收合格向出租方出具《起租通知書》證明已完成交貨并驗收滿意。出租人收到承租人《起租通知書》《付款指示書》后，才向出賣人支付貨款60萬元，一審法院未認定該事實不符合法律規(guī)定。3.《買賣合同》明確約定：因不可歸責(zé)于出租方的原因?qū)е潞贤獬凶夥綉?yīng)及時返還出租方已支付的全部款項，并承擔(dān)相應(yīng)違約金。一審法院未予認定，極不公正。

出賣人未提交答辯意見。

承租人辯稱：1.案涉《買賣合同》《設(shè)備價款支付協(xié)議》《供應(yīng)商確認函》《付款指示書》《起租通知書》等所有文件均是出租人的格式文本，出租人提交的《起租通知書》系在租賃標(biāo)的物尚未交付時要求承租人提前簽的，不能作為出租人付款的依據(jù)；2.出租人沒有盡到應(yīng)有的謹慎注意義務(wù)，在標(biāo)的物未交付時即向出賣人付款，存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)損失。3.承租人已支付部分租金，但設(shè)備未交付，融資租賃合同事實上履行不能，出租人理應(yīng)退還承租人支付的租金，承租人將另行解決。

二審法院認為本案的爭議焦點為：承租人應(yīng)否就出租人已付貨款本息與出賣人承擔(dān)共同退款責(zé)任。二審法院認為，雖然出租人持有承租人蓋章的《起租通知書》，但該通知書系雙方簽訂融資租賃合同時承租人應(yīng)出租人要求事先出具的，出租人在明知出賣人尚未實際交付貨物，也未得到承租人收貨確認的情況下，即于次日向出賣人付款，現(xiàn)案涉合同因出賣人違約導(dǎo)致無法履行，承租人在合同履行中并無過錯，出租人要求承租人與出賣人共同承擔(dān)退還貨款的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，駁回上訴，維持原判。

三、 對本案的評析

本案主要爭議涉及直租交易項下的兩個問題，一是出賣人在買賣合同項下發(fā)生違約，出租人是否有權(quán)解除買賣合同；二是出租人能否要求承租人就出賣人退款及賠償共同承擔(dān)償還責(zé)任。

（一）關(guān)于出租人是否有權(quán)解除買賣合同

在實踐中，鑒于租賃物和出賣人由承租人選定，出租人在交易中為融資提供方角色，三方一般約定對于出賣人的索賠直接由承租人行使。但出租人是否有權(quán)自行行使索賠權(quán)，特別是解除買賣合同，要求出賣人退款并賠償？對此，實踐中存在不同觀點，一種觀點認為出租人是形式上的所有權(quán)人，買賣合同項下的索賠權(quán)由承租人享有，出租人行使解除權(quán)需經(jīng)承租人同意；另一種觀點認為出租人作為買受人當(dāng)然享有解除買賣合同的權(quán)利。在本案中法院予以支持了出租人解除買賣合同的請求，筆者予以贊同。

第一，《合同法》第二百四十條規(guī)定：“出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助�！睋�(jù)此，承租人向出賣人行使索賠權(quán)是基于三方約定，而非承租人當(dāng)然享有，雖然承租人行使索賠權(quán)較出租人從專業(yè)性和證據(jù)獲取上更占優(yōu)勢，但出租人作為買受人承擔(dān)了買賣合同項下支付租賃物購買價款的核心義務(wù)，出租人有權(quán)直接從出賣人處獲得索賠結(jié)果，包括退款和賠償金。若直接排除出租人的索賠權(quán)，則出租人在該合同項下的權(quán)利義務(wù)失衡，特別是在承租人在租賃合同項下亦存在違約或喪失清償能力的情況下，出租人當(dāng)然有權(quán)通過直接向出賣人行使索賠尋求救濟，應(yīng)當(dāng)保護守約方選擇索賠主體的權(quán)利。

第二，在出賣人未依約交付租賃物的情況下，出租人無法取得租賃物所有權(quán)，雖然出租人還可以向承租人主張租賃合同項下租金，但租賃物用于擔(dān)保租賃債權(quán)的目的無法實現(xiàn)，出租人同樣面臨重大風(fēng)險，因此出賣人未依約交付租賃物，出租人在買賣合同和租賃合同項下的目的無法實現(xiàn)，符合合同法定解除的條件，出租人有權(quán)解除買賣合同，并要求出賣人退款并賠償。

第三，從融資租賃交易各方當(dāng)事人利益平衡角度考慮，出租人解除買賣合同后，不應(yīng)獲得雙重利益�！蛾P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“《融資租賃司法解釋》”）第十六條對此亦有所體現(xiàn)，該條規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，出租人從出賣人處獲得的退款和賠償應(yīng)當(dāng)沖抵承租人在租賃合同項下對出租人的應(yīng)付款項。

（二）出租人是否有權(quán)要求承租人就出賣人的違約行為共同承擔(dān)責(zé)任，需要結(jié)合合同約定以及各方在履行合同過程中的過錯決定

鑒于融資租賃交易中的出賣人由承租人自主選定，因此出賣人在買賣合同項下履約的風(fēng)險應(yīng)由承租人承擔(dān)，對此，《融資租賃司法解釋》第六條亦規(guī)定了承租人對出賣人行使索賠權(quán)，不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務(wù)。但依據(jù)上述規(guī)定，出租人權(quán)利保障的路徑是向承租人主張租賃合同項下的租金，因此，出租人若直接依據(jù)買賣合同要求承租人就出賣人的違約行為共同承擔(dān)責(zé)任，需在合同中作明確約定。若出租人作出如上約定，需要注意的是：雖然出租人可僅提起一次訴訟即向出賣人、承租人同時主張權(quán)利，但出賣人在買賣合同項下的違約賠償金額與租賃合同項下的租賃債權(quán)金額一般不匹配，出租人在租賃合同項下的債權(quán)能否通過一次訴訟得以實現(xiàn)存在不確定性。

在本案中，買賣合同約定承租人在接收租賃物查驗無問題后，立即將《起租通知書》交付給出租人，出租人在收到《起租通知書》后15個工作日內(nèi)向出賣人付款。出租人雖然持有承租人蓋章的《起租通知書》，但該通知書系雙方簽訂融資租賃合同時承租人應(yīng)出租人要求事先出具的，出租人在明知出賣人尚未實際交付貨物，也未得到承租人收貨確認的情況下，在履行付款義務(wù)時未盡到審慎的注意義務(wù)，存在過錯，因此，法院未認定承租人對出賣人的退款和賠償共同承擔(dān)責(zé)任。

四、 對租賃公司的啟示

鑒于直租交易中涉及到三方當(dāng)事人、兩個法律關(guān)系，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)交叉體現(xiàn)在兩個合同中，在法律、司法解釋對諸多問題尚未作明確規(guī)定的情況下，提示租賃公司：

第一，在出租人、承租人及出賣人簽訂的協(xié)議中約定雖然買賣合同項下的索賠權(quán)由承租人行使，但出租人有權(quán)自主決定是否行使或在承租人怠于行使的情況下，出租人有權(quán)直接向出賣人行使；同時，買賣合同項下出賣人基于其違約行為所應(yīng)支付的退款和賠償金等款項應(yīng)直接支付給出租人，該款項可用于沖抵承租人在租賃合同項下的應(yīng)付款項。

第二，出租人向出賣人支付租賃物購買價款需履行審慎注意義務(wù)。如前文所述，買賣合同的履約風(fēng)險實際由承租人承擔(dān)，實踐中，出租人一般根據(jù)承租人出具的付款通知書付款，承租人為防范租賃物交付的風(fēng)險，常常將付款條件與租賃物交付掛鉤。租賃物的交付不僅影響承租人在租賃合同項下的合同目的，也擔(dān)保出租人在租賃合同項下債權(quán)，因此，租賃公司不能僅為實現(xiàn)起租目的或操作便捷而忽視買賣合同的付款條件和租賃物實際交付，有必要對此高度關(guān)注。在出租人付款環(huán)節(jié)存在過錯，且出賣人未交付租賃物的情況下，承租人在租賃合同項下的目的有可能無法實現(xiàn)，出租人將面臨承租人行使租賃合同項下履行租金支付義務(wù)的抗辯，甚至承租人主張解除租賃合同，要求出租人退還承租人已支付的租金，并承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。

本部分作者為北京市匯融律師事務(wù)所合伙人鄒穎、律師助理徐紅玲。

參見江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終10629號民事判決書，于2017年3月8日作出。