編者按

近幾年來，承租人破產(chǎn)案件頻發(fā)，而幾乎每一個(gè)大的破產(chǎn)案件，都有租賃公司債權(quán)人。一旦承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序，租賃公司的債權(quán)和物權(quán)能否獲得充分的保障是租賃公司關(guān)心的問題。在這一背景下，本所選取大約十個(gè)典型案例進(jìn)行深入分析，以期能給廣大租賃同仁一點(diǎn)啟示。本篇是第一篇，以后每周推送一篇，敬請(qǐng)期待~

承租人破產(chǎn)時(shí)，租賃物已被承租人擅自處分對(duì)出租人取回權(quán)的影響

前言

融資租賃交易中，承租人未經(jīng)過出租人的允許將租賃物抵押，后法院通過拍賣程序?qū)⒆赓U物拍賣，第三人依據(jù)善意取得制度取得租賃物所有權(quán)，出租人能否再取回租賃物的所有權(quán)？筆者結(jié)合本案進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期對(duì)租賃公司起到積極的借鑒意義。

大新銀行有限公司、湖南凌華印務(wù)有限責(zé)任公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
上訴人（一審原告）：大新銀行有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大新銀行”）

被上訴人（一審被告）：湖南凌華印務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“凌華公司”）

案件的基本事實(shí)

2012年9月27日，大新銀行作為出租人與香港凌華印務(wù)公司作為承租人以兩臺(tái)海德堡速霸對(duì)開雙色膠印機(jī)（型號(hào)均為SM102-2-P,機(jī)身編號(hào)分別為550476、550477）作為租賃物簽訂了《租賃合同》。同日，凌華公司為香港凌華印務(wù)公司的融資租賃行為向大新銀行出具了《擔(dān)保和彌償書》，承諾為香港凌華印務(wù)公司在《租賃合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。大新銀行依約將租賃物出租給香港凌華印務(wù)公司，香港凌華印務(wù)公司將租賃物轉(zhuǎn)交給凌華公司使用，香港凌華印務(wù)公司與凌華公司（擔(dān)保人暨使用人）共同向大新銀行出具了關(guān)于租賃物交接的《確認(rèn)書》。

2013年3月19日，凌華公司隱瞞大新銀行系設(shè)備實(shí)際所有權(quán)人的事實(shí)，在向案外人長(zhǎng)沙縣恒裕小額貸款股份有限公司（下稱“小貸公司”）借款時(shí)用租賃物作為抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。在無法償還借款，釀成糾紛后，小貸公司向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（下稱“長(zhǎng)沙中院”）提起訴訟，長(zhǎng)沙中院作出（2014）長(zhǎng)中民二初字第00780號(hào)民事判決書確認(rèn)了小貸公司的抵押權(quán)。2016年10月10日，長(zhǎng)沙中院作出（2015）長(zhǎng)中民執(zhí)字第00462-4號(hào)執(zhí)行裁定書，將租賃物以405萬元的價(jià)款拍賣給競(jìng)買人——案外人陳某，陳某通過執(zhí)行拍賣程序取得了租賃物的所有權(quán)。后大新銀行提出了執(zhí)行異議，但長(zhǎng)沙中院以抵押權(quán)優(yōu)先以及陳某系善意取得為由駁回了大新銀行的執(zhí)行異議。

2017年2月，凌華公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，大新銀行申報(bào)了租賃物取回權(quán)和租金債權(quán)，但是凌華公司的破產(chǎn)管理人對(duì)大新銀行的租賃物取回權(quán)不予認(rèn)可。

大新銀行提起訴訟時(shí)，租賃物仍放在凌華公司的廠房?jī)?nèi)。

起訴與答辯及法院的認(rèn)定與判決

大新銀行起訴要求：1、確認(rèn)大新銀行對(duì)租賃物的所有權(quán)；2、判令凌華公司向大新銀行返回租賃物，設(shè)備估值405萬元；3、判令凌華公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。本案中，長(zhǎng)沙中院通過審理和執(zhí)行程序?qū)⑸姘缸赓U物進(jìn)行了處置，案外人陳某通過執(zhí)行拍賣程序取得了租賃物的所有權(quán)，在已生效的審理、執(zhí)行的法律文書未被撤銷之前，大新銀行不再是租賃物的所有權(quán)人。

一審判決：駁回大新銀行的訴訟請(qǐng)求。

上訴與答辯及法院的認(rèn)定與判決

大新銀行不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，確認(rèn)大新銀行對(duì)租賃物享有所有權(quán)，凌華公司向大新銀行返還租賃物；2、訴訟費(fèi)用由凌華公司承擔(dān)。

大新銀行認(rèn)為：1、依據(jù)大新銀行與香港凌華印務(wù)公司簽訂的兩份《租賃合同》及香港凌華印務(wù)公司簽署的《交付及接受確認(rèn)書》，可以確認(rèn)大新銀行依法取得了租賃物的所有權(quán)。由于香港凌華印務(wù)公司嚴(yán)重違約，大新銀行將香港凌華印務(wù)公司與凌華公司訴至長(zhǎng)沙中院并達(dá)成調(diào)解，《民事調(diào)解書》生效后，香港凌華印務(wù)公司與凌華公司均未依約履行還款義務(wù)，大新銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，因長(zhǎng)沙縣人民法院受理了凌華公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，執(zhí)行法院依法中止執(zhí)行。大新銀行在執(zhí)行過程中得知，凌華公司違反合同約定，以租賃物作為抵押物向案外人小貸公司借款，后因凌華公司未能按期還款，小貸公司向長(zhǎng)沙中院提起訴訟，該案訴訟過程中，凌華公司惡意隱瞞其與大新銀行進(jìn)行融資租賃交易，大新銀行系抵押設(shè)備的實(shí)際所有權(quán)人的事實(shí)，致使長(zhǎng)沙中院在無法查明事實(shí)的情況下作出判決，導(dǎo)致陳某通過執(zhí)行拍賣程序拍下租賃物。目前，租賃物仍在凌華公司的廠房之內(nèi)，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。2、2017年2月，大新銀行根據(jù)長(zhǎng)沙縣人民法院（2016）湘0121民破3號(hào)通知書，向破產(chǎn)重整案件的破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)（包括租金和逾期利息），同時(shí)要求取回租賃物。管理人對(duì)大新銀行申報(bào)的債權(quán)金額予以確認(rèn)，但是對(duì)大新銀行要求取回租賃物的申請(qǐng)不予許可。對(duì)此，大新銀行在法定異議期間內(nèi)向破產(chǎn)管理人提交了《關(guān)于對(duì)破產(chǎn)債權(quán)核查報(bào)告的異議申請(qǐng)書》，對(duì)其不予許可大新銀行取回租賃物的決定提出異議，破產(chǎn)管理人于2017年6月8日作出通知書，仍對(duì)大新銀行的異議申請(qǐng)不予認(rèn)可。破產(chǎn)管理人不予許可大新銀行取回租賃物違反法律規(guī)定。3、大新銀行已就長(zhǎng)沙中院（2016）湘01執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民院提起再審，要求撤銷該院做出的（2014）長(zhǎng)中民二初字第00780號(hào)民事判決書中支持小貸公司對(duì)租賃物的處置價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)。目前該案尚未審結(jié)，鑒于該案的審理結(jié)果對(duì)本案有實(shí)質(zhì)性影響，符合民事訴訟法第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的情形，一審法院應(yīng)當(dāng)依法中止訴訟，并根據(jù)再審案件的審理結(jié)果決定是否支持大新銀行的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

凌華公司辯稱：1、大新銀行以及凌華公司之間的租賃關(guān)系屬實(shí)。2、大新銀行所要求確認(rèn)所有權(quán)的兩臺(tái)設(shè)備已經(jīng)由長(zhǎng)沙中院生效判決確認(rèn)并已實(shí)際執(zhí)行，所以大新銀行要求取回兩臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為大新銀行是否擁有涉案租賃合同下的兩臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)以及凌華公司是否應(yīng)當(dāng)向大新銀行返回上述兩臺(tái)設(shè)備。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。本案中，本院通過審理和執(zhí)行程序?qū)⑸姘傅纳鲜鰞膳_(tái)設(shè)備進(jìn)行了處置，案外人陳某通過執(zhí)行拍賣程序亦已經(jīng)取得了該兩臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)。且上述生效的相關(guān)審理、執(zhí)行的法律文書也未被撤銷，故一審法院判決大新銀行不再是該兩臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)人并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。大新銀行提出其擁有上述兩臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)以及凌華公司應(yīng)向其返回該兩臺(tái)設(shè)備的上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

對(duì)本案的評(píng)析

本案涉及的主要問題是：承租人未經(jīng)出租人同意處分租賃物的，是否影響出租人對(duì)于租賃物的取回權(quán)？

(一)關(guān)于租賃物取回權(quán)

根據(jù)《合同法》第242條規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條規(guī)定，債務(wù)人基于倉儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

基于上述法律規(guī)定，租賃物不屬于承租人的財(cái)產(chǎn)，在承租人破產(chǎn)時(shí)，租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，作為租賃物的所有權(quán)人，出租人當(dāng)然可以行使取回權(quán)。出租人取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來源于民法上物的返還請(qǐng)求權(quán)。因此，理論上，在凌華公司破產(chǎn)時(shí)，大新銀行有權(quán)要求取回租賃物。

(二)租賃物取回的例外——善意取得制度

出租人取回租賃物的例外情形是，若第三人合法取得租賃物所有權(quán)，則出租人將喪失所有權(quán)，因而無法取回租賃物。

融資租賃交易中，租賃物所有權(quán)雖歸出租人，但承租人對(duì)租賃物享有占有、使用、收益的權(quán)利，所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能不同時(shí)集中于一個(gè)主體之上，存在著分離。正是由于融資租賃的這種特性，承租人因占有租賃物的表象，常常被誤認(rèn)為是租賃物的所有權(quán)人，尤其在租賃物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，此時(shí)，租賃物的物權(quán)很可能被第三人善意取得（包括所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）。

善意取得制度，是指無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓給第三人，如果受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的一種法律制度。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，適用善意取得應(yīng)符合以下條件：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

本案中，凌華公司向小貸公司借款時(shí)，惡意隱瞞大新銀行是租賃物所有權(quán)人的事實(shí)，以租賃物作為抵押物進(jìn)行抵押，并辦理了抵押登記，大新銀行未及時(shí)發(fā)現(xiàn)該抵押情況，長(zhǎng)沙中院依據(jù)凌華公司和小貸公司之間的抵押合同及抵押登記，認(rèn)定小貸公司享有抵押權(quán)并無不當(dāng)。在長(zhǎng)沙中院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)（即租賃物）的執(zhí)行程序中，大新銀行也未提起執(zhí)行異議，即使大新銀行提起執(zhí)行異議，由于小貸公司取得抵押權(quán)符合善意取得制度的要求，小貸公司也能夠依據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得抵押權(quán)。在小貸公司合法擁有抵押權(quán)的前提下，法院拍賣抵押財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，競(jìng)買人陳某亦能夠通過執(zhí)行拍賣程序取得租賃物的所有權(quán)。在陳某取得租賃物所有權(quán)的前提下，大新銀行不再是租賃物的所有權(quán)人，因此無法行使取回權(quán)。

關(guān)于拍賣取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號(hào)）第二十九條第1款規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)拍賣成交后，其所有權(quán)自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人。據(jù)此，陳某雖然競(jìng)買成功，但是在凌華公司將租賃物交付給陳某前，陳某仍未取得租賃物的所有權(quán)。本案中，大新銀行在上訴理由中提及“租賃物仍在凌華公司的廠房之內(nèi)”，由于本案判決書沒有披露為何租賃物在凌華公司的廠房?jī)?nèi)，我們也無從得知緣由，謹(jǐn)從法理層面分析：（1）若凌華公司或法院出具的執(zhí)行裁定書中確定的交付義務(wù)人（理論上應(yīng)為設(shè)備占有方凌華公司）未將設(shè)備交付給陳某，則依據(jù)上述規(guī)定，陳某尚未取得租賃物所有權(quán)，但陳某依據(jù)執(zhí)行裁定書享有要求凌華公司交付租賃物的債權(quán)，且由于陳某獲得設(shè)備所有權(quán)期待權(quán)的基礎(chǔ)是小貸公司善意取得的抵押權(quán)，基于該抵押權(quán)，法院對(duì)設(shè)備的拍賣系合法處置，故陳某對(duì)設(shè)備的取得也為合法取得，故陳某的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)優(yōu)先于大新銀行的權(quán)利；但若陳某不及時(shí)行使上述權(quán)利，則按照民法上“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”的原則，應(yīng)認(rèn)定陳某不享有設(shè)備所有權(quán)，而應(yīng)遵循租賃合同約定及《合同法》第二百四十二條規(guī)定，認(rèn)定租賃物所有權(quán)歸大新銀行，但是大新銀行的物權(quán)上負(fù)有小貸公司的抵押權(quán)；（2）若凌華公司已將租賃物交付給陳某，陳某出于某種原因仍將設(shè)備存放在凌華公司廠房?jī)?nèi)，則陳某已經(jīng)取得設(shè)備所有權(quán)，此時(shí)，大新銀行喪失了設(shè)備所有權(quán)。本案兩審法院在未查明租賃物是否已經(jīng)交付給陳某的情況，徑行認(rèn)定大新銀行喪失設(shè)備所有權(quán)，過于武斷。

對(duì)租賃公司的啟示

實(shí)踐中，租賃物被承租人擅自處分時(shí)有發(fā)生，為有效解決出租人的所有權(quán)保護(hù)與善意第三人權(quán)利保護(hù)的沖突，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條采取概括式和列舉式相結(jié)合的方法，對(duì)“善意取得”的適用除外進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于融資租賃行業(yè)一些行之有效的實(shí)踐給予了必要的回應(yīng)，肯定了出租人進(jìn)行租賃交易登記和授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己等做法的法律效力，可以排除《物權(quán)法》第106條的適用。出租人應(yīng)完善各項(xiàng)防范措施，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。最便捷、最有效的方法是授權(quán)承租人在租賃物上設(shè)定抵押權(quán)，并辦理抵押登記，通過對(duì)租賃物設(shè)定抵押，第三人在交易前的調(diào)查中可以有效了解該交易標(biāo)的的權(quán)屬狀況，從而也就規(guī)避了第三人無法了解交易標(biāo)的權(quán)屬狀況構(gòu)成善意取得的情況。此外，出租人還應(yīng)及時(shí)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)辦理租賃登記，該登記可以排除銀行類債權(quán)人的善意取得，在個(gè)別地區(qū)如天津還可排除擔(dān)保公司、小貸公司、典當(dāng)行等債權(quán)人的善意取得；并應(yīng)加強(qiáng)租后管理，包括每隔一段時(shí)間應(yīng)到承租人或?qū)嶋H使用人住所地的工商行政管理部門查詢租賃物是否已被抵押登記給他人，否則，就面臨租賃物被他人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)。

①本部分作者為北京市匯融律師事務(wù)所合伙人李雪梅，律師助理閔旭。

②參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2018)湘01民終2933號(hào)二審民事判決書，于2018年6月7日作出。