合同的種類是根據(jù)一定的標準對合同所做的分類，對合同正確分類有助于我們更好地理解某種類型的合同。筆者嘗試從保理合同的種類入手分析理解保理合同，鑒于保理合同的核心為“債權轉讓”，因此本文主要從“交付”標的物角度來分析。
按照人大版的《合同法》通說，根據(jù)合同的成立是否以交付標的物為成立條件，可以將合同分為諾成合同和實踐合同。實踐合同與諾成合同區(qū)分理論起源于古羅馬，后來這種對實踐合同與諾成合同的區(qū)分理論為《法國民法典》所采納。但《法國民法典》對實踐合同的規(guī)定比羅馬法理論更進一步，把交付作為合同的生效要件，而不是成立要件。目前有些學者認為這種區(qū)分理論已經不再適應現(xiàn)代社會的需求，區(qū)分理論已失去了存在的意義。但我國目前仍保留了這種區(qū)分理論，將是否交付作為成立要件來區(qū)分。區(qū)分理論是否有存在的必要，筆者不再深入探討，將交付作為成立要件或者生效要件孰優(yōu)孰劣，筆者亦不再展開討論，本文僅從區(qū)分理論的角度來分析理解保理合同的性質。

一、人大版《合同法》中的諾成與實踐合同通說

諾成合同是指當事人一方的意思表示一旦為對方同意即能產生法律效果的合同，即“一諾即成”的合同。此種合同的特點在于，當事人雙方意思表示一致之時，合同即告成立。
實踐合同是指除當事人雙方意思表示一致以外，尚需交付標的物才能成立的合同。在這種合同中，僅憑雙方當事人的意思表示一致，尚不能產生一定的權利義務關系，還必須有一方實際交付標的物的行為，才能產生法律效果。例如保管合同，必須要寄存人將寄存的物品交保管人，合同才能成立并生效。
由于絕大多數(shù)合同都從雙方形成合意時成立，因而它們都是諾成合同。而實踐合同則必須有法律特別規(guī)定，可見實踐合同是特殊合同。諾成合同與實踐合同的區(qū)別，并不在于一方是否應交付標的物。就大量的諾成合同來說，一方當事人因合同約定也負有交付標的物的義務，如買賣合同中的出賣人，有向買受人交付標的物的義務。實際上，諾成合同與實踐合同的主要區(qū)別在于，二者成立與生效的時間是不同的。諾成合同自雙方當事人意思表示一致時起，合同即告成立；而實踐合同則在當事人達成合意之后，還必須由當事人交付標的物和完成其他給付以后，合同才能成立。

二、司法實踐中的諾成與實踐合同
   
以往一般認為，我國的實踐性合同有五種：1.定金合同（《擔保法》第90條）；2.自然人之間的借款合同（《合同法》第210條）；3.保管合同（有例外，可約定為諾成合同）（《合同法》第367條）；4.借用合同（或消費借貸合同）（《合同法》第210條）；5.代物清償協(xié)議�？梢钥闯�，前四種實踐合同都有明確的法律規(guī)定，有名合同諾成性是主流，并且實踐合同絕大多數(shù)需要法律的明確規(guī)定，第五種合同代物清償協(xié)議，也叫以物抵債協(xié)議，以往一直有觀點認為是實踐性合同，近年來司法實踐已開始認定為具有諾成性。
重慶市高級人民法院經再審黃某訴四川盛源公司等民間借貸糾紛一案中認為：“從我國合同法的規(guī)定看，是以諾成性合同為原則，實踐性合同為例外。以物抵債協(xié)議在合同法的體系中是無名合同，法律未明確規(guī)定其系實踐性合同。因此，此種情況下達成的以物抵債協(xié)議并不以債權人現(xiàn)實地受領抵債物或取得抵債物所有權、使用權等財產權利為該協(xié)議的成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效，各方當事人就應當按照該協(xié)議履行各自義務�！�
最高人民法院（2016）最高法民終484號某建筑公司與某開發(fā)公司建設工程施工合同糾紛案認為“以物抵債協(xié)議原則上不消滅舊債，且不以債權人現(xiàn)實受領抵債物或取得抵債物所有權、使用權為成立或生效要件�！�

三、對保理合同立法的啟示

1. 從我國合同法的規(guī)定看，是以諾成合同為原則，實踐性合同為例外，且絕大多數(shù)實踐性合同都有法律明確規(guī)定。
2.從法制史來看，歷史上很多“有名”實踐合同都發(fā)生了諾成化現(xiàn)象，證明實踐合同的合理性根據(jù)正全面受到諾成合同的挑戰(zhàn)。甚至出現(xiàn)了瑞士立法將所有的有名實踐合同宣布為諾成合同的罕見現(xiàn)象。
3.保理合同是一種諾成合同，只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為成立生效。在立法的過程中，不要把保理合同的成立或生效與所謂的“交付”——應收賬款轉讓直接或者間接的聯(lián)系在一起，應收賬款的轉讓不應成為保理合同成立或者生效的要件，同樣，保理合同的生效，也不必然產生應收賬款轉讓或轉移的效果，也即，所謂的應收賬款轉讓或轉移，是根據(jù)保理合同當事人的意思表示來“諾成”的，是由保理合同雙方當事人約定的，并不是保理合同“生效”時或應收賬款“形成”時轉讓或轉移。保理合同的成立或生效并不是保理合同所約定的應收賬款轉讓或轉移的充分條件。如果在保理合同立法過程中強行建立這種聯(lián)系，會導致實務中產生很大的混亂，而目前保理法律實務中，卻并不存在這方面的問題。
參考文獻：
1.王利明，《合同法》，2015年7月，人民大學出版社。
2.王偉、王立強、伊曉婷，《論實踐合同與諾成合同之區(qū)分》。
3.張力，《實踐性合同的諾成化變遷及其解釋》，2007年第9期《學術論壇》。
4.陳枝輝，《最高法院要案傳真：以物抵債的諾成性質》，2017年2月15日《天同訴訟圈》。