現(xiàn)今資本市場、金融市場的不斷發(fā)展完善，大量潛在融資需求與市場交易追求效率的傾向?qū)鹘y(tǒng)三方模式下融資租賃結(jié)構(gòu)提出了重大挑戰(zhàn)。與之相應(yīng)，售后回租型融資租賃結(jié)構(gòu)應(yīng)運而生，并已成為融資租賃市場的前沿常見模式。

所謂“售后回租”，一般是指承租人（通常為企業(yè)）以融資為目的依照事先協(xié)議將其所持某項資產(chǎn)出售給具有從事融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的出租人后，再將所涉資產(chǎn)租回使用，并按約分期向出租人支付租金的一種新型融資租賃樣態(tài)。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃糾紛司法解釋》）第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”可見，融資租賃糾紛司法解釋亦認(rèn)可了售后回租模式的合法性。

融資租賃案件涉案標(biāo)的額通常較大、法律關(guān)系相對復(fù)雜，目前有關(guān)融資租賃糾紛法律規(guī)范尚不健全，糾紛一旦產(chǎn)生即往往伴有較大爭議，并且對于出租人合法權(quán)利保護(hù)這一議題本身也具有十分重要的現(xiàn)實意義。對于此種類型糾紛的妥當(dāng)解決顯然既關(guān)乎個案公正，也會在很大程度上牽連到我國資本市場、金融市場的未來走向。鑒于此，本文擬從出租人權(quán)利保護(hù)角度出發(fā)，探討分析出租人訴訟請求方案設(shè)計、融資租賃法律關(guān)系具體判定標(biāo)準(zhǔn)等，并嘗試在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出出租人如何規(guī)避訴訟風(fēng)險的相關(guān)建議，以供同仁交流與參考。
 
一、出租人訴訟請求方案設(shè)計

出租人基于市場風(fēng)險等因素遭遇相關(guān)糾紛時，囿于現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊性，如何合理“設(shè)計”并提出訴訟請求已成當(dāng)下爭議解決中的首要難題。《融資租賃糾紛司法解釋》雖專門就訴訟請求作出相應(yīng)規(guī)定，但細(xì)細(xì)探究，該等規(guī)定似仍顯語焉不詳。

其中，第二十一條規(guī)定：“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇；出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理�！�

第二十二條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持；前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。”

結(jié)合前述規(guī)定，似可推知出租人可“設(shè)計”出兩種訴訟請求方案：其一為，訴請承租人支付全部未付租金（亦即主張繼續(xù)履行合同，只不過是租金加速到期），若法院判決后承租人仍未予履行的，出租人則可再行起訴請求解除融資租賃合同、收回融資租賃物；其二為，直接訴請法院解除合同，收回租賃物并要求對方賠償損失。

兩種方案各有其存在價值，就前一方案而言，在一定程度上有利于維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，增加對于機(jī)器設(shè)備具有強(qiáng)烈需求的承租人繼續(xù)投入生產(chǎn)經(jīng)營并依約清償債務(wù)的可能性；就后一方案來說，在定紛止?fàn)幏矫嬗欣诒苊舛纹鹪V，減少了當(dāng)事人訴累，明顯更為經(jīng)濟(jì)，從這個層面看，后一請求方案可能明顯更為優(yōu)越。

然而，問題在于，直接采取解除合同并且要求返還租賃物、賠償損失是否就能夠有效契合當(dāng)事人的利益呢？

進(jìn)一步探析《融資租賃糾紛司法解釋》第二十二條第二款可以發(fā)現(xiàn)，出租人的部分租金利益被租賃物價值所替代，但是融資租賃公司（亦即出租人）更多是為提供融資服務(wù)，收回租賃物對其意義通常不大。對于這一點，不可不察。

相應(yīng)地，作為提供法律服務(wù)一方的律師在為當(dāng)事人“設(shè)計”訴訟方案的時候，應(yīng)需注意該融資租賃物價值是否具備可轉(zhuǎn)換性。若該融資租賃物能夠較為容易地被流轉(zhuǎn)使用的，選擇采取解除合同、返還租賃物并賠償損失的方案顯然更為適宜（例如針對建筑工程業(yè)的挖掘機(jī)、印刷行業(yè)的高精密度打印設(shè)備等通用機(jī)器設(shè)備）；若該融資租賃物本身不易流轉(zhuǎn)使用，甚至該融資租賃物僅是為承租人自身需求所定制的設(shè)備，此時則不可輕易要求解除合，轉(zhuǎn)為要求對方支付租金更為合理。
 
二、融資租賃關(guān)系具體判定標(biāo)準(zhǔn)

筆者在日常接觸或處理項目或案件的過程中，通過梳理有關(guān)法院判例發(fā)現(xiàn)在判斷出租人與承租人之間是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系時可能往往需要考慮以下幾點：其一，融資租賃合同是否合法有效，此是為前提；其二，融資租賃法律關(guān)系與其他法律關(guān)系的區(qū)別或是否真正構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，尤其是需要判斷是否構(gòu)成在實踐中頻發(fā)的“名為融資租賃，實為資金借貸”等情形。

筆者在聚法案例數(shù)據(jù)庫中，通過輸入[案由：融資租賃合同糾紛；審理法院：最高人民法院]進(jìn)行第一次檢索、通過輸入[關(guān)鍵詞：融資租賃、借貸；審理法院：最高人民法院]進(jìn)行第二次檢索后，比對篩選出有效案例19件（之所以選擇以最高人民法院的判例為樣本，是因為，其一，最高人民法院審理的融資租賃糾紛主要為二審、再審程序案件，而通過分析進(jìn)入二審、再審程序案件，部分高級人民法院、中級人民法院的觀點也能在判決中間接得以明晰；其二，最高人民法院自身地域性相較不明顯且更為權(quán)威，具備高度的指導(dǎo)性與參照性）。

經(jīng)對相關(guān)案例逐一研讀并綜合分析，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)法院在判定涉案雙方是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系時常常會考慮以下幾點因素：

首先，涉案融資租賃合同有效與否需要從《合同法》第五十二條設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。具體而言，需要從當(dāng)事人雙方是否具有簽訂合同的主體資格、合同所涉標(biāo)的物是否合法、合同條款內(nèi)容表述具體為何、合同訂立形式為何及訂立程序符合要求等方面來綜合判斷。最高人民法院在（2016）最高法民申2862號民事裁定書中認(rèn)為，“在融資租賃合同中，出租人無疑應(yīng)當(dāng)具有從事融資租賃業(yè)務(wù)的特有資質(zhì)，經(jīng)商務(wù)主管部門批準(zhǔn)取得融資租賃經(jīng)營許可；租賃標(biāo)的物因也不得為違章建筑物等非法建筑”。

其次，構(gòu)成融資租賃關(guān)系最核心的特征需兼具“融資”與“融物”這一雙重屬性。此標(biāo)準(zhǔn)為區(qū)分融資租賃關(guān)系和其他法律關(guān)系（尤其是資金借貸關(guān)系）的最核心標(biāo)準(zhǔn)。此外，實踐中也還存在著諸如（2001）民二終字第17號所涉及到的外匯貸款關(guān)系、（2017）最高法民申1065號所涉及到的分期付款買賣合同關(guān)系等難以與融資租賃關(guān)系明顯區(qū)分等情形，此番案例中雙方爭議也往往較大。但一個核心的判斷是，融資租賃合同所具有的“融資”屬性是區(qū)別于買賣合同、所具有的“融物”屬性是區(qū)別于借貸關(guān)系和外匯貸款關(guān)系的關(guān)鍵等。

結(jié)合當(dāng)前實踐，進(jìn)一步言之，在認(rèn)定涉案合同有效存續(xù)的前提下，相關(guān)法院更加傾向于從以下四個方面來綜合判定涉案法律關(guān)系是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系：

1.租賃物是否真實存在。例如最高人民法院在（2016）最高法民終286號民事判決書中認(rèn)為，“未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)”，從而認(rèn)定該案并不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

2.租賃物所有權(quán)是否實際發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如最高人民法院在（2018）最高法民終192號民事判決書中認(rèn)為，“因渤海租賃公司與五洋集團(tuán)簽訂的《融資租賃合同》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至渤海租賃公司名下，該類融資不具備融資租賃法律關(guān)系的雙重屬性，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，雙方系借貸法律關(guān)系”。

3.租賃物轉(zhuǎn)讓價值與其實際價值是否相當(dāng)。例如，最高人民法院在（2017）最高法民申111號民事裁定書中認(rèn)為，“原判綜合《租賃物清單》中的賬面金額及抵押登記中相同租賃物的實際價值，認(rèn)定租賃物的轉(zhuǎn)讓價款在合理范圍內(nèi)并無不當(dāng)。”

4.租賃物與買賣合同之間是否存在對應(yīng)關(guān)系。例如，最高人民法院在（2016）最高法民終286號民事判決書中認(rèn)為，“僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物”。 
 
另外，筆者同時注意到上海市第一中級人民法院、第二中級人民法院發(fā)布的《2009-2013年融資租賃合同糾紛審判白皮書》中認(rèn)定售后回租的效力亦是大體從上述幾個方面展開。

當(dāng)然，相關(guān)法院在裁判認(rèn)定時也具有一定的靈活性，例如最高人民法院在（2016）最高法民申3386號案中，針對承租人交納租金多年后主張租賃物并未真實存在，且法院亦難以查清標(biāo)的物是否真實存在時認(rèn)為：“中國輕工公司在《租賃合同》履行多年后，又在本案申請再審中主張案涉租賃物不存在，榮達(dá)公司并未向中國輕工公司交付租賃物；《租賃合同》目的不能實現(xiàn)，融資租賃合同關(guān)系不成立......并據(jù)此拒絕承擔(dān)相應(yīng)的合同法律責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，亦有違誠實信用原則，本院不予支持。”這也顯示出，中國最高層級的法院基于對融資租賃市場的秩序維護(hù)，在否定融資租賃關(guān)系時采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。實踐中，眾多承辦法官為能確定租賃物確實真實存在，甚至還會選擇前往現(xiàn)場實地勘查等方式，以示慎重。
 
三、出租人權(quán)利的法律風(fēng)險防范

在售后回租型融資租賃結(jié)構(gòu)中，承租人基于融資的迫切需要，往往要求由出租人購買承租人的設(shè)備以“盤活”資產(chǎn)，而出租人此時至少面臨著三類風(fēng)險：其一，出租人購買承租人的資產(chǎn)系出于出租給承租人這一特定目的，若承租人拒付租金，出租人將處于明顯被動地位，特別是在收回租賃物對出租方意義不大的場域下；其二，融資租賃物歷經(jīng)交易買賣，所有權(quán)在法律層面已轉(zhuǎn)移至出租人名下，但由于承租人需要繼續(xù)實際占有使用融資租賃物，存在承租人將該財產(chǎn)私自進(jìn)行抵押、處分等而由此危及出租人合法所有權(quán)的風(fēng)險；其三，售后回租模式下所有權(quán)轉(zhuǎn)移痕跡并非十分明顯，融資租賃法律關(guān)系易被認(rèn)定為資金借貸關(guān)系等其他法律關(guān)系。

那么，在此情形下，出租人為能確保自身合法權(quán)利受到保護(hù)又當(dāng)如何行為？面對這一現(xiàn)實追問，筆者認(rèn)為，結(jié)合上述有關(guān)判例傾向，出租人至少可考慮從以下三個維度著手把控風(fēng)險：

首先，在售后回購模式中，出租人在購買承租人所有物時，需要充分保存能夠證明所有權(quán)的存在與轉(zhuǎn)移的所有相關(guān)證據(jù)，以避免事后因舉證不足致使法院通過認(rèn)定租賃物并非真實存在或所有權(quán)未真實轉(zhuǎn)移而進(jìn)一步將涉案法律關(guān)系認(rèn)定為資金借貸關(guān)系等其他法律關(guān)系。

同前，最高人民法院在（2016）最高法民終286號民事判決書中認(rèn)為，“《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化......故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系�！�

因此，為避免此類風(fēng)險，建議出租人充分保存能夠證明租賃物真實存在并轉(zhuǎn)移的所有相關(guān)證據(jù)，并仔細(xì)留存租賃物所有權(quán)憑證、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票、租賃物保險憑證等其他必要佐證材料。

其次，可要求承租人就租金等費用提供擔(dān)保，此類擔(dān)保不僅可包括承租人提供的其它擔(dān)保，還可包括出租人授權(quán)承租人就租賃物設(shè)定抵押權(quán)亦即自主抵押權(quán)。

我國法律并未禁止自主抵押權(quán)的設(shè)立，并且在實踐中蓋因出租人大多系為主要提供資金融通服務(wù)的融資租賃公司，融資租賃合同中約定租賃期屆滿后租賃物歸屬承租人所有的情形較多，這便給自主抵押權(quán)的設(shè)立提供了相當(dāng)?shù)倪m用空間，即便出租人拒付租金，此種情形下出租人仍可主張就該租賃物優(yōu)先受償，通過行使物權(quán)權(quán)利使得債權(quán)權(quán)利得到保障，譬如（2016）最高法民終605號案即為如此。

再次，可通過在租賃物上的顯著位置作出標(biāo)識等方式，并視情況盡早在符合條件前提下于中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)或商務(wù)部融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)進(jìn)行公示登記，以最大限度“排除”善意第三人“出現(xiàn)”的可能性。

合同法等相關(guān)法律法規(guī)均未限制租賃物的范圍，融資租賃合同中的租賃物也可同時包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)需要辦理相應(yīng)的過戶登記手續(xù)以實現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)自不待言；特殊動產(chǎn)如機(jī)動車、船舶、航空器等也需要辦理過戶登記以對抗善意第三人；但對于等非特殊動產(chǎn)，在融資租賃中如何實現(xiàn)其所有權(quán)的公示無疑是實踐中的核心難題。在融資租賃法律關(guān)系中，承租人占有、使用涉案租賃物，也使出租人面臨著租賃物被承租人擅自轉(zhuǎn)讓或者設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)，交易相對方基于承租人占有的權(quán)利外觀而產(chǎn)生信賴，使出租人遭受損失的巨大風(fēng)險。

目前，我國已有兩個融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)：

一是由中國人民銀行征信中心開發(fā)運行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，在動產(chǎn)融資（權(quán)屬）統(tǒng)一登記平臺的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗證服務(wù)，為租賃公司租賃登記提供便利；

二是由商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)（針對非金融機(jī)構(gòu)的融資租賃公司），該部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在此系統(tǒng)中對租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記。

這兩大系統(tǒng)在一定意義上均能承載登記公示的功能，但囿于法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的模糊而對第三人并不具有絕對的約束力，也即使得出租人不能憑借因非特殊動產(chǎn)的權(quán)屬狀況已登記于該系統(tǒng)的理由否定第三方的善意，無法以在該系統(tǒng)登記的“公信力”來對抗第三人，不過融資租賃司法解釋第九條規(guī)定了排除善意取得的情形。此時，可結(jié)合考慮通過在租賃物上的顯著位置作出標(biāo)識等方式削弱承租人占有的公信力，排除第三人的善意，以保護(hù)出租人的合法權(quán)益。
 
四、結(jié)語

融資租賃作為集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)服務(wù)于一體的現(xiàn)代交易方式，已成為我國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的新興領(lǐng)域和重要組成部分。2017年8月，商務(wù)部發(fā)布《中國融資租賃業(yè)發(fā)展報告（2016-2017）》，其中載明融資租賃業(yè)現(xiàn)呈現(xiàn)出企業(yè)數(shù)量快速增長、注冊資本持續(xù)增加、資產(chǎn)規(guī)模突破兩萬億元、業(yè)務(wù)創(chuàng)新不斷加快等特征，行業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)“欣欣向榮”的態(tài)勢。但同時，我們還需理性地看到有利機(jī)遇之外的重大挑戰(zhàn)。面對國內(nèi)突出的結(jié)構(gòu)性錯位問題與高度復(fù)雜的外部環(huán)境，融資租賃企業(yè)可考慮借助大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，不斷完善項目立項、盡職調(diào)查、項目評審、合同管理、租后管理等業(yè)務(wù)流程，增強(qiáng)風(fēng)險控制能力。當(dāng)然還可考慮聘請專業(yè)的外部律師團(tuán)隊，以求進(jìn)一步保障自身業(yè)務(wù)運行中的合法權(quán)益。