正文
案例檢索情況說(shuō)明

檢索時(shí)間：2018年11月22日
案例來(lái)源：天天法務(wù)（http://www.ttfawu.com/index）案例系統(tǒng)
檢索條件：案由“融資租賃合同糾紛”，裁判年份“2018”，地域“廣東”，文書(shū)性質(zhì)“判決書(shū)”
樣本數(shù)量：以上述檢索條件共檢得判決文書(shū)208份，經(jīng)逐一篩選，剔除了部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)與融資租賃無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的案例（如刑事判決書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、普通租賃合同糾紛），還剩119份判決文書(shū)，故本報(bào)告樣本數(shù)量為119個(gè)。
一、訴辯雙方情況
（一）一審起訴方類(lèi)型
全部樣本中，出租人作為原告的案件達(dá)87個(gè)，約占樣本總量的73%；次多的為權(quán)利受讓人起訴的案件，共有12件，占比約10%，由于權(quán)利受讓人均為出租人債權(quán)的受讓方，權(quán)利受讓人起訴實(shí)際上也屬于廣義的出租人起訴，由此，出租人作為原告的案件占比可達(dá)83%；而承租人起訴的案件僅有11件，占比9%，經(jīng)核查該等案例中的租賃物均為車(chē)輛，被訴方基本為“出租人”和/或“掛靠單位”；此外，起訴方的類(lèi)型還有保證人、供貨人。
融資租賃具有融資、融物雙重特性，樣本案件體現(xiàn)出的起訴方類(lèi)型特點(diǎn)與融資租賃交易中各方當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的分配特性基本相符。具體而言，融資租賃交易存在三方當(dāng)事人、兩個(gè)合同，其中出租人和承租人是交易的核心主題，出租人的主要義務(wù)是支付租賃物價(jià)款，承租人的主要義務(wù)是支付租金等應(yīng)付款項(xiàng)；出租人的主要義務(wù)集中在融資租賃交易履行之初，而承租人的主要義務(wù)則貫穿于融資租賃交易的始末。因此，承租人違約的幾率遠(yuǎn)高于出租人，出租人起訴的幾率遠(yuǎn)高于承租人。
（二）一審被訴方類(lèi)型
一審被訴方具有鮮明的特點(diǎn)，可大致分為以下幾種類(lèi)型：“承租人”、“承租人+保證人/抵押人/回購(gòu)人/承租人配偶”、“出租人”、“出租人+車(chē)輛掛靠單位”、“保證人”。
樣本案件中，由出租人作為原告起訴承租人的案例共54個(gè)，占比45%；承租人+保證人/抵押人/回購(gòu)人/承租人配偶作為被訴方的案例共計(jì)42個(gè)，占比35%，其對(duì)應(yīng)的起訴方大部分是出租人，少部分為債權(quán)受讓人。
（三）其他
樣本案例中，出租人為案外人的案件有14個(gè)，出租人以第三人身份參與訴訟的案件為2個(gè)，承租人、車(chē)輛掛靠單位作為第三人參與訴訟的案件各有1個(gè)。
二、案由分布
如上圖所示，全部樣本案例共涉及7種案由，其中以“融資租賃合同糾紛”作為案由的案件數(shù)量最多，為101個(gè)，占比約85%；次多的為“租賃合同糾紛和車(chē)輛租賃合同”糾紛，共8個(gè)[3]；排名第三的為“追償權(quán)糾紛”，均為保證人訴承租人和/或其他保證人；此外，還有1個(gè)出租人以案外人身份提起的執(zhí)行異議之訴，具體可參見(jiàn)廣東省四會(huì)市人民法院審理的（2017）粵1284民初1966號(hào)案。

[3]根據(jù)2011年修訂后的《民事案件案由規(guī)定》（法〔2011〕42號(hào)）的規(guī)定，“車(chē)輛租賃合同糾紛”為四級(jí)案由，歸屬“租賃合同糾紛”（三級(jí)案由）之下。

三、審理程序和法院
   （一）審理程序
   全部樣本案例中，一審案件為85件，二審案件為34件，上訴率約為28.57%。
（二）上訴方
上訴案件中，承租人上訴的案件有18件，超過(guò)全部二審案件的一半以上，次多的是出租人上訴的案件，共9件，占全部二審案件的26%；此外，保證人上訴的案件有5件，另有2個(gè)案件的上訴方為多方主體，包括承租人、保證人、抵押人。
 
（三）審理法院
全部案件共涉及33家法院，審理案件數(shù)量大于5件的法院共有5家，詳見(jiàn)下表：
四、融資租賃交易因素分布
（一）出租人
1.涉訴集中度
全部案例中，作為出租人的涉訴租賃公司共計(jì)42家，涉訴案件數(shù)量大于等于5件的租賃公司共計(jì)7家。
 
除上圖中7家租賃公司外，其余35家公司的涉訴案件基本為1至3個(gè)，比較分散。
2.出租人的屬性
 
樣本案例中，出租人為商業(yè)融資租賃公司（包括內(nèi)資租賃公司、外資租賃公司）的多達(dá)106件，占樣本案例的比例達(dá)89%，而其余的幾類(lèi)出租人合計(jì)才占總數(shù)量的11%。其中，全部出租人中僅有一家金租——國(guó)銀金融租賃有限公司，涉案數(shù)量為2件，但它僅作為融資租賃合同糾紛/保證合同糾紛的案外人而存在；汽車(chē)租賃公司作為出租人的案例數(shù)量為5件；此外，還有6件案件的出租人為汽車(chē)服務(wù)公司和其他類(lèi)型的公司法人[4]；
商租數(shù)量遠(yuǎn)大于金租數(shù)量的情況與我國(guó)融資租賃公司的構(gòu)成是一致的，據(jù)《2018年前三季度中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告》[5]顯示，截至2018年9月底，全國(guó)融資租賃企業(yè)（不含單一項(xiàng)目公司、分公司、SPV公司和收購(gòu)海外的公司）總數(shù)約為11565家，其中，內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃企業(yè)總數(shù)為397家，已獲批準(zhǔn)開(kāi)業(yè)的金融租賃企業(yè)為69家，而外商投資融資租賃公司共約11099家，占到全部融資租賃公司的絕大多數(shù)。金租雖數(shù)量少，但其資金力量雄厚，是融資租賃產(chǎn)業(yè)鏈的龍頭，業(yè)務(wù)總量相比商租（包括內(nèi)資和外資）較少但單項(xiàng)業(yè)務(wù)金額一般較高；商租中多有廠商系融資租賃公司和獨(dú)立出租人，有著更為廣泛的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、客戶群體、單位金額內(nèi)相對(duì)更多的人員配備，細(xì)分行業(yè)中對(duì)客戶經(jīng)營(yíng)能力有著更為全面的了解，單項(xiàng)業(yè)務(wù)標(biāo)的額相對(duì)較低，項(xiàng)目數(shù)量相對(duì)較多，這也是商租公司涉訴案件高于金租公司的重要因素之一。

（二）承租人
樣本案例中，承租人為自然人的案件多達(dá)80件，近乎是承租人為法人（39件）的案件數(shù)量的2倍。
 
（三）租賃物
樣本案例中，租賃物全部為動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)其屬性和用途大致分為四類(lèi)：車(chē)輛（包括小轎車(chē)、貨車(chē)、客車(chē)、工程車(chē)輛）、工業(yè)設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)，相關(guān)案件數(shù)量見(jiàn)下圖：
 
如上可見(jiàn)，最常見(jiàn)的租賃物為車(chē)輛（占比67.23%），且通過(guò)進(jìn)一步分析，該等租賃物對(duì)應(yīng)的承租人基本為自然人，這與目前車(chē)輛融資租賃業(yè)務(wù)現(xiàn)狀相吻合。
租賃物的該等分布與融資租賃特性、市場(chǎng)、慣例密切相關(guān)。我國(guó)自上世紀(jì)八十年代正式引入融資租賃以來(lái)，租賃物從初期的以大型機(jī)械設(shè)備為主，逐漸發(fā)展為飛機(jī)、輪船、汽車(chē)等交通設(shè)備等。近年來(lái)，租賃物的類(lèi)型呈現(xiàn)多樣化，甚至覆蓋房地產(chǎn)、市政管網(wǎng)、高速公路、市政公路等“不動(dòng)產(chǎn)”，“生物資產(chǎn)”、“存貨”等也不鮮見(jiàn)，更有極端情況下涉及到“權(quán)利”、“無(wú)形資產(chǎn)”，但從市場(chǎng)需求、適用性上而言，最適合做融資租賃標(biāo)的物的、或者說(shuō)“天生就是租賃物”的，仍然是交通運(yùn)輸設(shè)備、工程機(jī)械、工業(yè)設(shè)備等，結(jié)合“中國(guó)制造2025”的背景，設(shè)備租賃依然大有可為。
（四）交易結(jié)構(gòu)
樣本案例中，融資租賃交易的當(dāng)事人采用的交易結(jié)構(gòu)主要是“直租”和“售后回租”兩大類(lèi)，其中，直租的案件數(shù)量較多，約91個(gè)（其中一個(gè)還采用了共同承租的模式），占全部案件數(shù)量的77%，售后回租的案件數(shù)量為23個(gè)，另有5個(gè)案例的交易結(jié)構(gòu)無(wú)法從判決文書(shū)中得知。

由此可見(jiàn)，廣東地區(qū)直租案件占比較大，這與其他地區(qū)售后回租案件較多不同，一定程度上反映出廣東省的租賃公司所開(kāi)展的典型融資租賃業(yè)務(wù)較多，這與租賃物多為車(chē)輛等動(dòng)產(chǎn)直接相關(guān)。
出租人和承租人之間采取不同的交易結(jié)構(gòu)可能出現(xiàn)不同的爭(zhēng)議點(diǎn)。采用直租形式的案件中，爭(zhēng)議點(diǎn)多集中在租賃物上，承租人可能以租賃物存在瑕疵、不符合己方要求或己方未取得租賃物等理由對(duì)抗出租人的債權(quán)主張；而采用售后回租模式的案件中，租賃物的所有權(quán)是否發(fā)生移轉(zhuǎn)、是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系等問(wèn)題是常見(jiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)。因此，租賃公司應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際情況，結(jié)合具體的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)慕灰捉Y(jié)構(gòu)并在合同約定、履行中做好針對(duì)性風(fēng)險(xiǎn)防范。
[4]經(jīng)在“天眼查”的查詢，其中一個(gè)出租人——廣州廣臻資產(chǎn)管理有限公司為自然人獨(dú)資企業(yè)，案例中其通過(guò)委托第三方租賃公司來(lái)向承租人代收租金，另一個(gè)案例所涉的出租人日立金融（香港）有限公司為私人股份有限公司。
[5]中國(guó)租賃聯(lián)盟、聯(lián)合租賃研發(fā)中心、天津?yàn)I海融資租賃研究院《2018年前三季度中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告》。
五、訴訟請(qǐng)求情況[6]

根據(jù)《合同法》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，融資租賃合同糾紛案件中，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求主要圍繞繼續(xù)履行合同、解除合同兩條主線，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況行使關(guān)于租金及其違約金、滯納金/逾期利息等主要債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，確認(rèn)租賃物所有權(quán)、取回租賃物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以及對(duì)廣義擔(dān)保人（包括保證人、抵押人、質(zhì)押人、回購(gòu)義務(wù)人）享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，以下是筆者根據(jù)樣本案件的情況進(jìn)行的歸納總結(jié)：
（一）出租人核心訴請(qǐng)歸納
1. 支付到期未付租金
具體包括三類(lèi)訴請(qǐng)，分別如下：
A. 支付到期未付租金+違約金/滯納金等，3個(gè)
B. 支付到期未付租金+違約金/滯納金等+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，7個(gè)
C. 支付到期未付租金+違約金/滯納金等+留購(gòu)價(jià)款，1個(gè)
2. 支付全部未付租金
此項(xiàng)全部未付租金包括已到期未付租金和未到期租金。具體又包括八類(lèi)，分別為：
A. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等，9個(gè)
B. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+對(duì)自抵租賃物優(yōu)先受償，27個(gè)
C. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+對(duì)抵押人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，2個(gè)
D. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，9個(gè)
E. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+留購(gòu)價(jià)款+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，1個(gè)
F. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任+留購(gòu)價(jià)款+對(duì)自抵租賃物優(yōu)先受償，1個(gè)
G. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+保證人連帶+回購(gòu)義務(wù)人支付回購(gòu)價(jià)款，1個(gè)
H. 支付全部未付租金+違約金/滯納金等+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任+承租人/保證人付清所欠付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)歸出租人并有權(quán)以處置租賃物價(jià)款優(yōu)先受償，4個(gè)
3.解除合同
具體包括以下六類(lèi)訴請(qǐng)：
A. 解除合同+支付全部未付租金+違約金/滯納金等+對(duì)自抵租賃物優(yōu)先受償，3個(gè)
B. 解除合同+確認(rèn)租賃物所有權(quán)要求收回租賃物+支付到期未付租金+保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，2個(gè)
C. 確認(rèn)解除合同+返還租賃物+支付租賃物返還前的欠付租金+其他費(fèi)用等，4個(gè)
D. 解除合同+收回租賃物+賠償損失+支付滯納金等，4個(gè)
E. 解除合同+支付欠付租金+違約金等+辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)至承租人名下+其他費(fèi)用等，1個(gè)
F. 確認(rèn)解除合同+占有租賃物的第三人返還租賃物，1個(gè)
（二）出租人訴請(qǐng)的總體裁判結(jié)果

樣本案例中，由出租人一方作為原告起訴的案件共87個(gè)，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，一審法院支持出租人全部訴請(qǐng)的案件僅有22個(gè)，占全部案件的25%；有71%（共62個(gè)）的案例中，法院支持出租人的部分訴訟請(qǐng)求；另有3個(gè)案例中法院駁回了出租人的全部訴訟請(qǐng)求。
（三）承租人核心訴請(qǐng)歸納
1.車(chē)輛的掛靠單位和/或出租人將租賃車(chē)輛變更登記在承租人（指定的單位）名下+賠償損失+退還已繳保險(xiǎn)費(fèi)、租金等款項(xiàng)+訴訟費(fèi)用，7個(gè)
2.解除合同+退還已繳收付款、保證金等款項(xiàng)+訴訟費(fèi)用，3個(gè)
3.解除合同+賠償損失+訴訟費(fèi)用，2個(gè)
   
[6]為了直觀體現(xiàn)案件當(dāng)事人的核心訴求和訴請(qǐng)?zhí)卣�，筆者對(duì)案件訴訟請(qǐng)求部分進(jìn)行了歸納概括，并抽象出共性特征。但根據(jù)具體案情的不同，每個(gè)案件的訴訟請(qǐng)求部分都具有鮮明的個(gè)性特征，且鑒于不同主體對(duì)案件情況理解的不同，可能存在一些疏漏/偏差，特在此說(shuō)明。

六、主訴請(qǐng)之外的其他訴請(qǐng)情況

（一）自抵租賃物優(yōu)先受償
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，出租人可以授權(quán)承租人將租賃物抵押登記給出租人，即“租賃物自抵”。但就租賃物自抵情形下出租人是否享有優(yōu)先受償權(quán)得問(wèn)題，法理上、實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議。樣本案例中，以租賃物設(shè)定抵押并辦理了抵押登記的案例共有37件，其中36個(gè)案件中，法院支持了出租人訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)租賃物抵押權(quán)、就租賃物處置價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝�，另�?個(gè)案例的出租人未提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝�，可�?jiàn)樣本案例中，自抵租賃物優(yōu)先受償?shù)闹С致蔬_(dá)100%。
雖然其他地區(qū)的法院有不少并不認(rèn)可租賃物自抵的效力，但是融資租賃交易項(xiàng)下租賃物所有與占有的天然分離，使得出租人的所有權(quán)常常受到侵害，而在善意取得制度下，出租人的所有權(quán)常常面臨被善意取得的風(fēng)險(xiǎn)，為了保護(hù)自己的權(quán)益，租賃公司在交易實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人的模式，并被司法解釋認(rèn)可�！段餀�(quán)法》明確規(guī)定抵押設(shè)立的前提不是所有而是有權(quán)處分，且現(xiàn)有法律規(guī)范未排除租賃物自抵情況下出租人的優(yōu)先受償權(quán)，故，自抵租賃物優(yōu)先受償應(yīng)予以支持（該問(wèn)題的論及涉及大量法理，受篇幅所限不予展開(kāi)）[7]。
（二）擔(dān)保情況
1.抵押擔(dān)保
樣本案例中，涉及“抵押擔(dān)�！钡陌咐�4件（不包括租賃物自抵的情況），其中3件為第三人為承租人債務(wù)提供了不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，1件為承租人以自有車(chē)輛為自己在融資租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供了抵押擔(dān)保，上述4個(gè)案件中，法院均支持了出租人要求就抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張。
2.回購(gòu)
樣本案例中，涉及“回購(gòu)”的案例僅有2件，這兩個(gè)案件中回購(gòu)義務(wù)人均為租賃物的供貨方/出賣(mài)人，其中一起案件是保證人起訴承租人、行使追償權(quán)的案件，另一起案件[8]中出租人同時(shí)起訴了承租人、全部保證人（其中一個(gè)保證人同時(shí)也是回購(gòu)義務(wù)人），針對(duì)出租人要求回購(gòu)義務(wù)人履行回購(gòu)義務(wù)、支付回購(gòu)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為“本案中保證人應(yīng)對(duì)債務(wù)人全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，又因某某保證人與回購(gòu)義務(wù)人的重合本院不再分別處理”。
在直租模式中，廠商或銷(xiāo)售商以促進(jìn)銷(xiāo)售為目的向出租人提供回購(gòu)義務(wù)是很常見(jiàn)的，但是實(shí)務(wù)中對(duì)于回購(gòu)合同的定性仍然存在不同見(jiàn)解，主要存在三種觀點(diǎn)：保證說(shuō)、附條件買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)、混合合同說(shuō)。筆者傾向認(rèn)同附條件買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)，即回購(gòu)合同實(shí)質(zhì)上是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)約定的回購(gòu)條件成就時(shí)，回購(gòu)義務(wù)人負(fù)有向出租人支付回購(gòu)價(jià)款回購(gòu)租賃物的義務(wù)。回購(gòu)并非我國(guó)法律規(guī)定的典型擔(dān)保方式，系一方基于合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，在合同約定不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照《合同法》以及回購(gòu)合同的約定處理。
（三）融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成
我國(guó)法院在審理合同糾紛時(shí)，通常堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的原則，即根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定到底構(gòu)成何種法律關(guān)系，而不僅僅依據(jù)合同名稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù) 合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！�
樣本案例中，僅有廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理的（2018）粵04民終771號(hào)案中承租人提出了“名為融資租賃實(shí)為借貸”的抗辯，其抗辯理由為“……認(rèn)定租賃關(guān)系具有兩個(gè)明顯的特征。第一，出租人必須向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物。第二，出租人必須擁有出租物的所有權(quán)。本案中直至合同簽訂后生效，珠海市銘德汽車(chē)服務(wù)有限公司（出賣(mài)人）與匯通公司（出租人）都沒(méi)擁有車(chē)輛的所有權(quán)，因此，承租人梁某某與匯通公司之間為借貸關(guān)系”。對(duì)此，一審和二審法院均對(duì)承租人的抗辯不予采納。二審法院認(rèn)為，雖然涉案車(chē)輛登記在承租人名下，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定以及承租人梁某某與匯通公司公司之間《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車(chē)融資租賃合同》關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，認(rèn)定梁某某與匯通公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
司法實(shí)踐中，被認(rèn)定為“借貸法律關(guān)系”的原因主要是租賃物不存在或無(wú)法特定化、出租人對(duì)租賃物低值高買(mǎi)、出租人未取得租賃物所有權(quán)、租賃物不適格等，交易中只有資金空轉(zhuǎn)、沒(méi)有物的流轉(zhuǎn)，不具備融資租賃交易中“融物”的特性。在被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系時(shí)，出租人將面臨多種不利后果，租賃公司在選擇租賃物、擬修租賃合同、履行租賃交易時(shí)應(yīng)注意防范。
（四）違約金[9]
樣本案例中，共有92個(gè)案件的當(dāng)事人提出了違約金主張。
 
如圖所示，其中有5個(gè)案例，法院對(duì)當(dāng)事人的違約金主張全部不予支持，其理?yè)?jù)主要為“無(wú)合同依據(jù)，也沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失的事實(shí)依據(jù)”；違約金全部支持的案例有42個(gè)，占到全部案例的46%；違約金部分支持/調(diào)低的案例共有45個(gè)，占到全部案例的49%，其中多個(gè)法院都以計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)分高于造成的損失”對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，且年利率24%或同期銀行貸款利率的四倍是常見(jiàn)的調(diào)整依據(jù)。
（五）留購(gòu)價(jià)款
樣本案例中，出租人主張承租人支付留購(gòu)價(jià)款的案例僅有3個(gè)，有2個(gè)案例中法院認(rèn)為“租賃期已經(jīng)屆滿，出租人請(qǐng)求支付留購(gòu)價(jià)款有合同依據(jù)”，據(jù)此支持了出租人的該等請(qǐng)求，另1個(gè)案例中，法院以“本案的租金及違約金尚未付清，留購(gòu)租賃物的條件尚未成就，根據(jù)合同的約定承租人留購(gòu)租賃物的條件尚未成就”為由，駁回了出租人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
融資租賃交易項(xiàng)下的留購(gòu)價(jià)款可以認(rèn)定為物權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)記：在租賃期限內(nèi)，或承租人清償全部債務(wù)前，租賃物的所有權(quán)歸出租人；租賃期限屆滿且承租人清償全部債務(wù)后，或承租人提前清償全部債務(wù)后，租賃物的所有權(quán)歸承租人。在出租人訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同的情況下，留購(gòu)價(jià)款系出租人的債權(quán)，應(yīng)予支持。
（六）律師費(fèi)
樣本案例中，當(dāng)事人明確提出律師費(fèi)訴請(qǐng)的案例有44個(gè)，其中法院對(duì)律師費(fèi)訴請(qǐng)予以全部支持的案例有35個(gè)，不予支持的有9個(gè)，法院予以支持的理由有：租賃合同有相關(guān)約定，有相關(guān)的法律服務(wù)合同/文件，依法提供了律師費(fèi)發(fā)票（且律師費(fèi)沒(méi)有過(guò)高之處）等；法院不予支持的理由有：無(wú)合同依據(jù)，委托代理律師并非訴訟所必需（也不是被告可以預(yù)見(jiàn)的應(yīng)付費(fèi)用），未舉證證明已經(jīng)實(shí)際支付了律師費(fèi)（未提供證據(jù)證明律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生）。

[7]詳述參見(jiàn)本所與零壹租賃智庫(kù)合作出版的《融資租賃案例解析與實(shí)踐指導(dǎo)》（主編：張稚萍、柏亮，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2018年4月）第419頁(yè)，《出租人對(duì)授權(quán)承租人設(shè)定抵押權(quán)的租賃物是否有優(yōu)先受償權(quán)》一文。
[8]詳述參見(jiàn)本所與零壹租賃智庫(kù)合作出版的《融資租賃案例解析與實(shí)踐指導(dǎo)》（主編：張稚萍、柏亮，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2018年4月）第419頁(yè)，《出租人對(duì)授權(quán)承租人設(shè)定抵押權(quán)的租賃物是否有優(yōu)先受償權(quán)》一文。
[9]一些案例中當(dāng)事人對(duì)相關(guān)概念并沒(méi)有進(jìn)行明確區(qū)分，有的稱(chēng)違約金，有的稱(chēng)滯納金，還有的要求支付的是逾期利息。樣本案例中，存在當(dāng)事人同時(shí)主張違約金和滯納金（如廣東省廣州市中級(jí)人民法院〔2018〕粵1322民初1062號(hào)）的情況，也有當(dāng)事人同時(shí)主張違約金和逾期利息（可參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院〔2017〕粵20民終5509號(hào)案）。

七、總結(jié)

綜合全部的樣本可見(jiàn)，2018年度（實(shí)際截止到2018年11月22日）廣東地區(qū)發(fā)生的融資租賃合同糾紛具有鮮明的地域特點(diǎn)，可大致概括為：基層法院審理的一審案件居多，承租人當(dāng)中自然人居多，出租人涉訴集中度并不高，租賃物基本全是動(dòng)產(chǎn)（且車(chē)輛居多），交易結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜以直租為主，采用保證人擔(dān)保的案件較多而采用（非租賃物）抵押/質(zhì)押/回購(gòu)等擔(dān)保方式的案件較少，出租人主張加速到期的案件居多而請(qǐng)求解除合同、收回租賃物的案件相對(duì)較少。此外，值得關(guān)注的是，在自物抵押優(yōu)先受償這一問(wèn)題上，法院的審判觀點(diǎn)具有空前的一致性，均認(rèn)可并支持了出租人關(guān)于實(shí)現(xiàn)租賃物抵押優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺?BR>以上大體反映了2018年度廣東省融資租賃合同糾紛案件的特征，我們希望本報(bào)告的推出能夠幫助融資租賃公司及時(shí)掌握同類(lèi)糾紛管轄法院的審理思路及傾向意見(jiàn)，以提供有益借鑒。若租賃公司在日后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，遭遇類(lèi)似糾紛，也不妨利用本報(bào)告反映的數(shù)據(jù)和結(jié)論探索案件的審理思路、制定相應(yīng)訴訟策略，降低訴訟成本。
經(jīng)筆者在多個(gè)案例檢索庫(kù)中的查驗(yàn)，近年來(lái)，我國(guó)融資租賃合同糾紛案件在數(shù)量上呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)趨勢(shì)，且涉案法律關(guān)系也呈現(xiàn)出日益復(fù)雜的特征，因此，設(shè)計(jì)完善的交易結(jié)構(gòu)，采取全面的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，制定良好的訴訟策略/方案，及時(shí)了解相關(guān)法院的裁判觀點(diǎn)等都顯得十分重要。因此，再次呼吁融資租賃交易的參與方，尤其是出租人，為了保障融資租賃交易的順利開(kāi)展，減少違約事件的發(fā)生概率，維護(hù)自身的合法權(quán)益，一定要重視業(yè)務(wù)開(kāi)展前期的盡調(diào)工作，合理設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，不斷對(duì)合同條款進(jìn)行完善，盡到合同履行過(guò)程中的各種義務(wù)，并有針對(duì)性的研究審理法院的裁判觀點(diǎn)，在糾紛發(fā)生后聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)、協(xié)助擬定完善的訴訟方案，在最大限度上減少對(duì)自身合法權(quán)益造成的減損。
特別說(shuō)明
鑒于融資租賃糾紛案件的復(fù)雜多樣性，且囿于篇幅限制，本報(bào)告并不能完全展示每個(gè)案件的全貌，也不能對(duì)所有案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納與概括，敬請(qǐng)讀者諒解；因?qū)I(yè)水平的限制，報(bào)告中某些部分可能表述詞不達(dá)意，讀者朋友切勿斷章取義，如有興趣，可以查閱案例原文進(jìn)行進(jìn)一步的研讀；本報(bào)告的推出及對(duì)相關(guān)案例的歸納、概括僅為法律實(shí)務(wù)探討，僅供讀者朋友學(xué)習(xí)、研究所用，也不代表本所對(duì)某一份判決作出任何價(jià)值判斷。