深圳一米商業(yè)保理有限公司與天津順通博達(dá)國際貿(mào)易有限公司、張杰金融借款合同糾紛一審民事判決書
深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書       2018粵0305民初11539號
一、案件基本事實

保理商：深圳一米商業(yè)保理有限公司【保理商】
被告：天津順通博達(dá)國際貿(mào)易有限公司【債權(quán)人】
被告：李孟哲【保證人】
保理商稱：2017年6月20日，保理商與債權(quán)人于簽訂《關(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》，約定由保理商為債權(quán)人提供關(guān)稅、增值稅等融資，并由保理商直接將融資稅款繳付至海關(guān)。協(xié)議簽訂后，保理商依據(jù)債權(quán)人的申請，為其提供1335415.66元融資款，并已直接繳付至海關(guān)。上述1335415.66元融資款融資期限為30日，手續(xù)費率為0.99%，到期日為2017年7月20日。2017年7月21日，債權(quán)人因自身資金周轉(zhuǎn)困難向保理商申請展期7天，展期費率為每日0.05%，展期到期日為2017年7月27日。2017年6月20日，張杰作為保證人向保理商出具了《個人擔(dān)保書》，為債權(quán)人的融資行為提供連帶保證�，F(xiàn)債權(quán)人未償還借款本金、手續(xù)費及逾期費，張杰應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李孟哲為張杰合法配偶，張杰的擔(dān)保責(zé)任發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)和責(zé)任。展期到期后，債權(quán)人未償還融資本金及手續(xù)費，依約應(yīng)支付逾期費，故保理商將債權(quán)人、保證人一并訴至法院要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該案中，債權(quán)人辯稱，保理商與債權(quán)人簽訂的合同是保理商提供的格式合同，雙方并沒有相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，保理商也沒有要求債權(quán)人辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，不符合保理合同的法律構(gòu)成要件。此外，保理商并非金融機構(gòu)，不具有發(fā)放貸款的資質(zhì)。民間借貸只是偶發(fā)性臨時拆借，不能以發(fā)放貸款取得高利為目的。保理合同中規(guī)定了高額的手續(xù)費、逾期費，顯然是以發(fā)放貸款牟利為目的，因此保理商提供給債權(quán)人的借款應(yīng)屬無效。張杰辯稱保證合同屬于保理合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同也應(yīng)無效。而李孟哲并非涉案合同的保證人和當(dāng)事方，與保理商之間不存在借貸關(guān)系。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，只有夫妻雙方共同簽字或一方事后確認(rèn)的債務(wù)才能認(rèn)定為夫妻債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所需而負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以夫妻共同債務(wù)主張權(quán)利，人民法院不應(yīng)予以支持。

二、本案的爭議焦點

深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、《關(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》是否合法有效；二、保理商主張的逾期款計算標(biāo)準(zhǔn)是否過高；三、保理商主張被告李孟哲承擔(dān)連帶責(zé)任是否于法有據(jù)。
關(guān)于焦點一。法院認(rèn)為，《關(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》名為保理實為借貸。《關(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》約定保理商為債權(quán)人提供短期融資，保理商按每次實際融資的金額和使用期限向債權(quán)人收取融資費用。保理商在收到債權(quán)人提交的關(guān)稅、增值稅融資申請表后，經(jīng)審核通過，則直接將代墊稅費支付至“易付稅”產(chǎn)品運營商的監(jiān)管賬戶內(nèi)，由其直接繳付至海關(guān)。保理商提交的全國海關(guān)稅費電子支付系統(tǒng)支付憑證顯示，2017年6月21日，保理商代債權(quán)人墊付了稅款1335415.66元。以上約定及保理商代墊稅款的行為表明，保理商為債權(quán)人墊付稅款的性質(zhì)為向債權(quán)人出借款項，手續(xù)費相當(dāng)于保理商出借款項收取的利息。因保理商并非金融機構(gòu)，本案應(yīng)適用有關(guān)民間借貸的法律規(guī)定處理�！蛾P(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》實為借款合同法律關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵從約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于焦點二。《關(guān)稅、增值稅應(yīng)收賬款保理總體授信協(xié)議》約定手續(xù)費的標(biāo)準(zhǔn)為墊付款項期限為30天的，每筆0.99%。根據(jù)該約定，手續(xù)費轉(zhuǎn)化為年利率約為12%；另外，債權(quán)人出具的《易付稅客戶訂單展期申請》載明，債權(quán)人訂單金額1348636.28元，產(chǎn)品到期日2017年7月20日，展期1周，展期后到期日2017年7月27日。據(jù)此可以認(rèn)定本案債權(quán)人歸還保理商墊付款項的截止日期為2017年7月20日。從2017年7月21日至2017年7月27日，保理商按每日萬分之五計算了手續(xù)費，該計算標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為年率利率為18.25%。上述兩項手續(xù)費的費率不違反法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。對于2017年7月28日之后（含當(dāng)日）的逾期費（即罰息），保理商主張按每日萬分之八計算，該標(biāo)準(zhǔn)年化利率為29.2%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過年利率24%為限。據(jù)此，法院將保理商主張的2017年7月28日之后的逾期費的計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%。
關(guān)于焦點三。保理商主張保證人張杰對債權(quán)人所欠保理商債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，于法有據(jù)，法院予以支持。保證人張杰雖與保證人李孟哲系夫妻關(guān)系，但張杰出具的《個人擔(dān)保書》明確載明以個人所有的財產(chǎn)提供擔(dān)保，并明確個人財產(chǎn)包括夫妻共同財產(chǎn)中其本人的個人財產(chǎn)等。保理商并未對《個人擔(dān)保書》提出異議，其應(yīng)明知被告張杰提供擔(dān)保的擔(dān)保財產(chǎn)范圍不包括夫妻共同財產(chǎn)。保理商認(rèn)為被告張杰的擔(dān)保債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，李孟哲應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
三、法院判決

綜上，法院判決如下：
一、債權(quán)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向保理商償還融資款本金1335415.66元，手續(xù)費17894.57元，逾期費（逾期費以1335415.66元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年7月28日計算至融資款本金實際付清之日止）；
二、保證人張杰對第一項判項中債權(quán)人應(yīng)付保理商的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張杰承擔(dān)保證責(zé)任后，在其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)，有權(quán)向被告天津順通博達(dá)國際貿(mào)易有限公司追償；
三、駁回保理商的其他訴訟請求。
本案受理費8677.39元，由債權(quán)人、保證人張杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審判員  程勝亮
二〇一八年八月十五日
書記員  莊美芬