2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《扣押與拍賣船舶規(guī)定》）明確了光租船舶“能扣就能賣”的立法觀點，然而如何理解可以適用《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第三條的具體情況以及如何看待融資租賃船舶的法律地位等問題仍在實踐中存在很大爭議。本文即嘗試通過引用相關(guān)真實案例，以梳理論證以上問題。
基本案情（【2015】甬海法商初字第570號）
原告中海工業(yè)起訴稱：2014年10月4日，恒泰公司與原告簽訂“泰和達(dá)”輪船舶修理合同。修理工程完工后，產(chǎn)生修理費395,000元。船舶開航前，原告收到修理費200,000元，根據(jù)結(jié)算協(xié)議，余款195,000元應(yīng)于2014年11月7日前付清。兩被告(恒泰公司與華融租賃)直至起訴時未付余款，原告在法院拍賣“泰和達(dá)”輪的公告期間登記了債權(quán)，后依法提起訴訟，請求判令兩被告支付“泰和達(dá)”輪修理費195，000元及利息并請求確認(rèn)上述債務(wù)在“泰和達(dá)”輪拍賣款中依法受償。

“泰和達(dá)”輪由華融租賃融資租賃給恒泰公司，該輪登記所有權(quán)人為華融租賃，登記光船租賃人為恒泰公司，登記時間2012年3月1日，起租日期2010年7月30日，終止日期2016年4月15日。因華融租賃的申請，該輪于2014年12月13日被法院扣押，2015年5月13日依法拍賣，2015年6月16日注銷光租登記。
法院觀點

華融租賃未參與船舶經(jīng)營，并非修理合同的相對人，故原告要求華融租賃支付修理費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。船舶融資租賃本質(zhì)上是出租人為承租人提供的融資服務(wù)，融資船舶雖由出租人登記為所有權(quán)人，承租人登記為光租人，但與海商法規(guī)定的光船租賃合同的法律性質(zhì)不同，不適用《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，故原告要求上述修理費用在“泰和達(dá)”輪拍賣款中參與分配的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
問題一：上述案例中，原告是否滿足適用《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第三條的前提條件？
根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十三條規(guī)定，只有“船舶的光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實施扣押時是該船的光船承租人或者所有人”時，海事請求權(quán)人才能申請扣押當(dāng)事船舶，進而才存在適用《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第三條的空間，未經(jīng)過扣押程序的前提下，海事請求權(quán)人沒有依據(jù)主張分配船舶拍賣款。

具體到上述案例中，從判決書全文來看，原告沒有申請過扣押當(dāng)事船舶，且在其提起訴訟時，“泰和達(dá)”輪已經(jīng)注銷光船租賃登記，作為維修合同相對方的恒泰公司已經(jīng)不再是該輪的光租人，即原告不能再通過主張“泰和達(dá)”輪為恒泰公司的光租船舶來要求分配船舶拍賣款，因此只要法院認(rèn)定船舶所有人華融租賃不是維修合同相對方，就可以根據(jù)以上理由駁回原告訴請，而無需去論述船舶融資租賃中的光船租賃登記性質(zhì)問題。

事實上，在類似糾紛發(fā)生時，相關(guān)海事請求權(quán)人應(yīng)當(dāng)充分利用《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第二條關(guān)于重復(fù)扣船的規(guī)定，在光船登記注銷前實施扣船措施，這樣才有可能保留就涉事船舶拍賣款主張權(quán)利的可能（筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的條文規(guī)定，光船船舶一旦被扣押，非經(jīng)法定事由不得解除，光租合同終止不能成為釋放船舶的理由）。

問題二：船舶融資租賃中的“光船承租人”是否與海訴法及相關(guān)司法解釋中的概念一致？

首先要承認(rèn)的是，船舶融資租賃與光船租賃盡管在模式結(jié)構(gòu)上非常相似，但從主體、行為目的、所有權(quán)地位等方面來看，二者并不相同，融資租賃合同多涉及金融監(jiān)管，其限制和監(jiān)管要遠(yuǎn)比以合同自由為核心的光租合同嚴(yán)格。

根據(jù)海商法的定義，光船租賃合同是指“船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同”，而根據(jù)合同法的定義，融資租賃合同是指“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。二者對比來看，融資租賃合同存在三方當(dāng)事人（售后回租模式下也只是出賣人與承租人重合），結(jié)構(gòu)相對光租合同要多一個維度，筆者認(rèn)為，我們可以將光租合同理解為船舶融資租賃合同關(guān)系中出租人與承租人二者之間為滿足融資租賃合同目的設(shè)立的一個子法律關(guān)系，盡管該光租合同關(guān)系在所有權(quán)限制、選定船舶等方面會有一些針對性的約定，但并不與光租合同的定義沖突。

根據(jù)上述觀點，盡管《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》將船舶租用合同（含定期租船合同、光船租賃合同等）糾紛案件和船舶融資租賃合同糾紛案件分列22和23項，我們也不能理解為船舶融資租賃合同與光租合同完全相互獨立，而是在審理船舶融資租賃合同糾紛審理時可以適用光租租賃有關(guān)的法律法規(guī)，并同時遵守融資租賃相關(guān)的法律法規(guī)。至于非涉及融資的傳統(tǒng)光船租賃合同糾紛，則直接歸類于上述第22項下審理。

在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，海事部門管轄的光租登記依據(jù)是《中華人民共和國船舶登記條例》的第六條，而其中的光船租賃權(quán)歸根溯源是來自于海商法的概念，而非來源于針對船舶融資租賃相關(guān)法律法規(guī)，因此只要當(dāng)融資租賃船舶于海事部門進行了光租登記，都不應(yīng)對此類登記與傳統(tǒng)的光租登記作區(qū)分。事實上，船舶融資租賃中之所以也要求進行光租登記，也是為了保護出租人的權(quán)益，借助海商法有關(guān)光船租賃的權(quán)利義務(wù)設(shè)置體系，盡可能將船舶使用運營中存在的風(fēng)險與所有權(quán)相分離（在現(xiàn)行法律體系下，即使部分地區(qū)存在融租租賃公示系統(tǒng)，其中的登記也無法取得與光租登記相同的效果），那么就沒有理由在認(rèn)定融資租賃船舶的光船登記性質(zhì)時又脫離海商法和海訴法的框架。

綜上，筆者認(rèn)為將船舶融資租賃合同中的“光船承租人”與海商法體系下的概念區(qū)別對待的觀點有待商榷。