摘要：建設(shè)工程應(yīng)收賬款因其金額大，合同約定明確，項目真實性便于盡調(diào)，且債務(wù)人一般為政府或其他建設(shè)工程發(fā)包方，還款能力較強，很多保理公司選擇以此為切入點開展建設(shè)工程應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)。除此之外，與建設(shè)工程應(yīng)收賬款相關(guān)，《合同法》還規(guī)定建設(shè)工程承包人對于建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。實務(wù)中有不少保理公司希望在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的同時，一并受讓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，以保證自身權(quán)益，這一點可否得到法院支持，實務(wù)中還存在較大爭議。
”
近年來，商業(yè)保理業(yè)務(wù)在建設(shè)工程行業(yè)發(fā)展迅速，越來越多的保理公司涉足建設(shè)工程領(lǐng)域，以受讓建設(shè)工程價款開展保理業(yè)務(wù)。但建設(shè)工程價款不同于普通應(yīng)收賬款，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，建設(shè)工程的承包人對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，那么保理公司在受讓建設(shè)工程價款后，上述優(yōu)先受償權(quán)是否一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓呢？《合同法》雖然規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度，但是并未對該項權(quán)利的法律屬性、能否轉(zhuǎn)讓等做出明確規(guī)定。對此問題，理論界和司法實踐尚無一致結(jié)論。

一、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上屬于法定優(yōu)先權(quán)。

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定在我國《合同法》第286條中，“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！边@一規(guī)定為建設(shè)工程承包人的工程款設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)，也是目前關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的最高位階的法律規(guī)定，但是該規(guī)定并未明確優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，目前仍有較大爭議，主要有法定抵押權(quán)說、留置權(quán)說、法定優(yōu)先權(quán)說三種觀點，其中法定優(yōu)先權(quán)說系主流觀點，筆者亦認(rèn)同法定優(yōu)先權(quán)說。首先，優(yōu)先受償權(quán)無需當(dāng)事人以法律行為進行創(chuàng)設(shè)，且其標(biāo)的物為不動產(chǎn)；而所謂優(yōu)先權(quán)，它基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，無需登記公示，可以針對動產(chǎn)或不動產(chǎn)，不以占有標(biāo)的物為成立要件，其目的是保障承包人實現(xiàn)其物化于建筑物的勞務(wù)及材料等權(quán)利，且受償順序由法律直接規(guī)定。此外，最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的相關(guān)批復(fù)及復(fù)函也傾向于法定優(yōu)先權(quán)說，如《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》[(2007)執(zhí)他字第11號]提出：“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示�！币虼耍P者認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)較為合適。

二、保理公司是否一并受讓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，司法實務(wù)中存在分歧。

根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)承包人將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人時，承包人享有的優(yōu)先受償權(quán)是否可以隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓呢？這一問題，目前尚無明確的法律規(guī)定或相關(guān)司法解釋，理論界頗有爭議，實務(wù)中各地法院的處理態(tài)度也不一致，主要存在以下兩種觀點：

（一）工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓
該觀點的主要法律依據(jù)是《合同法》第81條，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外�！背龑儆趥鶛�(quán)人自身的從權(quán)利外，受讓人可取得與受讓債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。

江蘇省高院和廣東省高院的地方性指導(dǎo)意見亦支持建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。江蘇省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十條規(guī)定：“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。該規(guī)定的法理也是基于保證債權(quán)作為從權(quán)利將隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的制度�！贝送猓瑥V東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（2011年）》第十五條規(guī)定：“承包人將建設(shè)工程施工合同約定的工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓方主張其對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，可予支持。承包人在轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)前與發(fā)包人約定排除優(yōu)先受償權(quán)的，該約定對承包人以外的實際施工人不具有約束力”。

除此之外，在最高人民法院民事審判第一庭編纂的《民事審判指導(dǎo)與參考》[1]提到，“建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的債權(quán)，受讓人基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得工程款債權(quán)，因而其應(yīng)當(dāng)享有該工程款的優(yōu)先受償權(quán)。法定優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，具有一定的追及效力，其功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，該權(quán)利依附于所擔(dān)保的工程而存在，即使被擔(dān)保的工程發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使。”

司法實踐中，亦有相關(guān)案例支持此觀點。例如，在陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[2]中，最高院認(rèn)為，建設(shè)工程款具有優(yōu)先受償性質(zhì)，建發(fā)公司基于受讓債權(quán)取得此項權(quán)利...建發(fā)公司基于債權(quán)受讓，在合同解除前已提起訴訟，對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。該案為2007年最高院公報案例，曾對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力作出肯定性結(jié)論，在司法實踐中具有重要的指導(dǎo)意義。此外，重慶市第三中級人民法院[3]和無錫市中級人民法院[4]亦曾做出過類似判決，沿襲了最高院的上述觀點。
（二）工程價款優(yōu)先受償權(quán)不隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓

此觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身屬性，因此，承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。

此觀點主要見于兩部文件中。其一，《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法﹝2018﹞44號），其中第37條規(guī)定：“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價款請求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。”而在此之前，深圳市中級人民法院曾于2010年發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》第31條規(guī)定：“承包人將其對發(fā)包人的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能隨之轉(zhuǎn)讓。”

除此之外，也有部分地區(qū)法院持此觀點。例如，在魯大鵬與瓦房店軸承制造銷售有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)，只有實際施工人享有，原告是受讓施工人的債權(quán)，故不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，原告此主張本院不予支持。而最高人民法院在王春霖與遼寧萬泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽市泰山支行一案[6]中也提出，“鑒于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，因其具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，實踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制...行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人；二、建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)合法有效；三、可以行使優(yōu)先受償權(quán)的工程應(yīng)當(dāng)限于承包人施工的，且在性質(zhì)上適宜折價、拍賣的建設(shè)工程；四、行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律及司法解釋規(guī)定的行使期限...”

由此可見，司法實踐中對于建設(shè)工程價款受讓人能否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問題尚未形成統(tǒng)一的裁判觀點。筆者認(rèn)為可以從多個層面入手，以在實務(wù)中更好地引導(dǎo)法院支持保理公司同時受讓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，具體內(nèi)容將會在下一期文章中著重予以闡述。

摘要：上一期文章中提到當(dāng)前司法界對于保理公司受讓建設(shè)工程價款時，可否一并受讓優(yōu)先受償權(quán)的問題存在分歧，針對這一客觀情況，保理公司應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨著工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓呢？筆者將從理論與實務(wù)兩方面解答這個問題。
”
一、從理論上，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨建設(shè)工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓更為恰當(dāng)。

雖然當(dāng)前針對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的問題，司法界存在兩種截然不同的觀點，并且分別有庭審指引與典型案例支持。但筆者認(rèn)為，從理論上，在沒有特殊約定的情況下，上述兩項權(quán)利應(yīng)當(dāng)同時發(fā)生轉(zhuǎn)讓，主要基于以下幾點原因：

1．建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不具有人身依附性。

目前反對優(yōu)先受償權(quán)與工程主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的理由主要是認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)具有人身依附性。有觀點認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)的人身依附性體現(xiàn)在為了保護“承包人背后的人”的利益，包括但不限于實際施工人、農(nóng)民工以及材料供應(yīng)商的利益等，且工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法初衷是為了承包人背后主體的利益而給予的特殊保護，債權(quán)的受讓人無此特殊保護之必要，否則有違立法初衷。

筆者認(rèn)為，首先根據(jù)我國《合同法》、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等現(xiàn)行規(guī)定，并無任何關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有特定人身依附性的規(guī)定或解釋。而且《江蘇省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（2010年）第七項指出“根據(jù)法律條文的表述并不能確定工程款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性，故工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)隨之轉(zhuǎn)讓”，即江蘇高院亦不認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。

其次，基于合同的相對性，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主要是為了保護承包人的經(jīng)營利益，發(fā)包人拖欠承包人工程價款，與農(nóng)民工工資、供應(yīng)商的材料款無法得到保障并不存在必然聯(lián)系。即使發(fā)包人按時發(fā)放工程款，承包人仍有可能不給付工人報酬、材料款等費用。建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)也許在一定程度上起到了保護工人、農(nóng)民工、供應(yīng)商等主體利益的作用，但這并不是工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法基礎(chǔ)，亦不能據(jù)此認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。若僅出于承包人背后主體的利益保障之考慮，認(rèn)為工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有“人身依附性”而不可同時轉(zhuǎn)讓，欠缺法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)。

相反，承包人將建設(shè)工程價款轉(zhuǎn)讓給保理公司時，保理公司按照核定比例在工程結(jié)算之前預(yù)先向承包人支付一定價款，對承包人而言，承包人提前獲得一筆融資款項，且無需承擔(dān)發(fā)包人拖延付款帶來的風(fēng)險，反而更有利于保障承包人背后的主體之利益。換言之，優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓并不必然侵害建設(shè)工程承包人或建筑工人的合法權(quán)益，承包人或建筑工人的合法權(quán)益還可通過其他途徑的保障予以實現(xiàn)。

2．最高院裁判觀點傾向于認(rèn)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，更具有指導(dǎo)意義。

雖然，最高院于2015年作出的[（2015）民申字第2311號]民事判決書中提到“行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人”，但筆者認(rèn)為，該案例僅針對的是實際施工人對工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)，并未涉及到受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，故該案例在此不具有參考性。關(guān)于建設(shè)工程款受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)以最高院2007年公報案例和最高院編寫的《民事審判指導(dǎo)與參考》作為參考。從公報案例和《民事審判指導(dǎo)與參考》分析而言，最高院的態(tài)度傾向于認(rèn)定建設(shè)工程債權(quán)受讓人亦享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)。雖然最高院公報案例和指導(dǎo)觀點不能直接作為審判依據(jù)，但在司法實踐中，最高院的裁判觀點和意見具有重要指導(dǎo)作用和參照適用效力，較之于其他層級的法院，最高院作出的裁判更具有參考價值和指導(dǎo)意義。

3．工程款優(yōu)先受償權(quán)屬于從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)隨工程款債權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

工程款優(yōu)先受償權(quán)是基于建造建筑物而產(chǎn)生的權(quán)利，系工程款本身具有的權(quán)利，其功能在于擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，是依附于工程款主債權(quán)的從權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第81條規(guī)定，受讓人一并取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。

4.優(yōu)先受償權(quán)作為民事財產(chǎn)權(quán)利，承包人作為權(quán)利人對該項權(quán)利有自由處分的權(quán)能，當(dāng)然也應(yīng)允許其進行轉(zhuǎn)讓，法律也并未禁止承包人轉(zhuǎn)讓該項權(quán)利，而且優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓并不必然侵害建筑工人等各方的合法權(quán)益，因此，更不應(yīng)限制優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

 因此，筆者認(rèn)為建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的工程款債權(quán)給保理公司，保理公司基于保理法律關(guān)系取得工程價款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時享有該工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。

二、實務(wù)中保理公司應(yīng)當(dāng)如何一并受讓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

基于上述分析并結(jié)合筆者的實務(wù)經(jīng)驗，筆者建議保理公司日后以建設(shè)工程款開展保理業(yè)務(wù)時需重點關(guān)注以下操作層面的問題：

1.審查建設(shè)工程施工合同及相關(guān)單據(jù)

保理公司應(yīng)注重審查施工合同中是否存在禁止或限制工程價款及優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，還應(yīng)注意審查合同的合法有效性、簽章有效性、合同約定的付款條件（施工合同往往是根據(jù)工程進度周期分期付款）及合同金額等內(nèi)容。而且，除了施工合同、協(xié)議書等主合同外，建設(shè)工程項目往往存在較多附屬性文件，如施工進度表、工程情況報告、竣工驗收單、結(jié)算單、監(jiān)理報告、項目審計報告等文件，在實務(wù)中，建議保理公司在受讓建設(shè)工程時注意收集好此類文件，以進一步保障債權(quán)權(quán)益的實現(xiàn)。若確實存在限制性條款且必須開展該項保理業(yè)務(wù)，則需要通過承包人和發(fā)包人另行簽訂補充協(xié)議或是發(fā)包人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上蓋章確認(rèn)等方式對該等條款進行變更。

2.考察本地區(qū)對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的明文規(guī)定及司法判例

保理公司在開展保理業(yè)務(wù)時還需注意查明相應(yīng)地區(qū)的司法政策，若在廣東、江蘇等支持優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的地區(qū)開展建設(shè)工程保理業(yè)務(wù)，可以按照上述指導(dǎo)意見執(zhí)行，同時建議在保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍，包括建設(shè)工程價款和其他一切權(quán)利（包括但不限于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利），進一步強化優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力；若在存在限制性規(guī)定地區(qū)開展保理業(yè)務(wù)，建議保理公司要求保理申請人增補資信較好的連帶保證人或補充其他擔(dān)保措施，以保證債權(quán)權(quán)益的實現(xiàn)。而在其他未有明確指導(dǎo)意見的地區(qū)開展保理業(yè)務(wù)，建議在保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨著建設(shè)工程價款一并轉(zhuǎn)讓，以供法院在日后審理時可以作為尊重當(dāng)事人意思自治的重要參考。

3.注意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中載明建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓

保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)保理商和承包人雙方簽署后即可生效，但根據(jù)《合同法》第80條之規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！蔽磳⑥D(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人（發(fā)包人）的，不對其產(chǎn)生效力，發(fā)包人可據(jù)此抗辯保理商的給付請求，也會影響優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，因此，注意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實明確通知發(fā)包人。同時，在向發(fā)包人發(fā)送的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中載明優(yōu)先受償權(quán)隨工程價款一并轉(zhuǎn)讓，防止出現(xiàn)發(fā)包人的抗辯。

4.注意行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的特殊限制

首先，保理公司在取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)后，需在法定期限內(nèi)行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第五條規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。”即保理公司應(yīng)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起6個月內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)方為有效，并據(jù)此合理安排保理融資期期限。

其次，保理公司需知悉優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于工程價款、工作人員報酬等費用，不包括違約損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定，“建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失�！睆纳鲜鲆�(guī)定來看，保理公司即使取得工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其行使優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H限于對依法應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款、工程墊資款等費用，而諸如發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金、欠付的工程款利息（因發(fā)包人遲延支付工程款給承包人造成的損失）等違約損失則不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/P>

最后，工程價款優(yōu)先受償權(quán)還受到消費者基于購房款產(chǎn)生的請求權(quán)的限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”消費者已經(jīng)支付大部分或全部房款的，其享有的房產(chǎn)利益優(yōu)先于工程價款債權(quán)。由此可見，司法實踐中，法院更傾向于保護消費者的居住權(quán)，即使優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)，但當(dāng)其與消費者居住權(quán)沖突時，也應(yīng)當(dāng)位列次席。

綜上所述，對于受讓建設(shè)工程應(yīng)收賬款的保理公司，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為其順利實現(xiàn)債權(quán)提供了一個有力的保障，筆者建議保理公司在受讓建設(shè)工程應(yīng)收賬款債權(quán)時，最好同時在保理合同及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書明確約定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨應(yīng)收賬款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，以免引發(fā)后續(xù)爭議。