抵押，作為由抵押人向債權(quán)人做出的保證，是債務(wù)人履行債務(wù)的重要擔(dān)保之一。在大量的民間借貸案件中，債權(quán)人與債務(wù)人都選擇抵押作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以依照法律規(guī)定的程序就抵押物行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、四十一條及四十二的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物。當(dāng)事人以《擔(dān)保法》第四十二條所列的租賃物進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。因此，通常的民間借貸中，抵押權(quán)人即為債權(quán)人。

但在一些特殊的民間借貸案件中，因某些無(wú)法克服的客觀原因，或出于實(shí)際操作比較繁瑣的考量，債權(quán)人會(huì)委托第三方作為抵押權(quán)人，將屬于自己的抵押權(quán)登記于第三方的名下，由該第三方作為名義上的抵押權(quán)人。這種做法顯然與《擔(dān)保法》的規(guī)定不符，那么，在此種情況下，若發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的情況，債權(quán)人的抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)呢？本所依據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)于這種“債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致”的效力問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

一、“債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致”的模式概述
                                            
在“債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致”的模式下，債權(quán)人委托第三方作為抵押權(quán)人，要求債務(wù)人將屬于自己的抵押權(quán)登記于第三方的名下，由該第三方作為名義上的抵押權(quán)人。這種模式較多地運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)借貸的業(yè)務(wù)中，因網(wǎng)絡(luò)借貸中可能涉及的債權(quán)人數(shù)量不定，可能為單一的債權(quán)人，也可能為多名債權(quán)人。

以機(jī)動(dòng)車為例，若選擇以車輛作為抵押物的，因車輛抵押權(quán)無(wú)法登記于多人名下的客觀原因，多名債權(quán)人無(wú)法同時(shí)享有抵押權(quán)。因此，債權(quán)人通過(guò)協(xié)議約定的方式，將抵押權(quán)委托于第三方進(jìn)行登記，由該第三方作為名義上的對(duì)外公示的抵押權(quán)人。當(dāng)債務(wù)人怠于履行或拒絕履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人通過(guò)該第三方實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

二、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可行性分析

（一）抵押權(quán)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、四十一條及四十二的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物。當(dāng)事人以《擔(dān)保法》第四十二條所列的租賃物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。且《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。

首先，根據(jù)法律規(guī)定可以明確抵押合同設(shè)定抵押權(quán)的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有債權(quán)才有抵押權(quán)，抵押合同作為債權(quán)債務(wù)合同的從合同，基于債權(quán)與抵押權(quán)不可分離的原則，債權(quán)人與抵押權(quán)人應(yīng)一致。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的情況，債權(quán)人能否行使抵押權(quán)，法院觀點(diǎn)存在較大爭(zhēng)議。對(duì)于相關(guān)案例進(jìn)行檢索分析后可以發(fā)現(xiàn)，大部分法院基于債權(quán)與抵押權(quán)不可分離的原則，認(rèn)為在債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的情況下，債權(quán)與抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)分離，因此債權(quán)人無(wú)法享有抵押權(quán)。如（2016）皖民終582號(hào)案件，隆達(dá)電力公司雖辯稱由于上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處不接受非金融企業(yè)間借款的抵押登記，故雙方協(xié)商由唐培驊代表公司辦理抵押登記，但法院認(rèn)為該辯稱意見不能作為案涉抵押權(quán)登記在第三方名下，卻由債權(quán)人享有抵押權(quán)的正當(dāng)理由，最終不予采信。

（二）抵押登記可能未設(shè)立或無(wú)法對(duì)抗善意第三人

在通常的民間借貸中，房產(chǎn)及車輛往往是首選的抵押物。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條及第一百八十八條的規(guī)定，以房產(chǎn)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；以車輛進(jìn)行抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。首先，在“債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致”的情況中，以房產(chǎn)進(jìn)行抵押的，雖經(jīng)抵押登記，但因抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)以實(shí)際抵押權(quán)為基礎(chǔ)，若法院基于債權(quán)與抵押權(quán)不可分離的原則，認(rèn)為債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人已經(jīng)實(shí)質(zhì)分離，抵押權(quán)則自始未設(shè)立。

其次，以車輛進(jìn)行抵押的，機(jī)動(dòng)車輛雖經(jīng)抵押登記，表明在機(jī)動(dòng)車上面存在擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，對(duì)外具有公示公信作用。但債權(quán)人、債務(wù)人及抵押權(quán)人之間的抵押合同中關(guān)于以車輛為債權(quán)提供抵押擔(dān)保的約定，僅在債權(quán)人、債務(wù)人及抵押權(quán)人三方之間內(nèi)部之間具有約束力。若存在善意第三人主張權(quán)利，法院有較大的可能性基于第三方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)否認(rèn)抵押登記的效力。

三、約定債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的注意事項(xiàng)

根據(jù)上述分析，約定債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的情況具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。但若在實(shí)際的民間借貸中，因某些無(wú)法克服的客觀原因，或出于實(shí)際操作比較繁瑣的考量，必須以此種模式進(jìn)行操作的，建議從以下方面綜合考量：

1.債權(quán)與抵押權(quán)確因客觀原因不得不分離

若債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，《借款合同》合法有效，但基于客觀原因，在實(shí)際操作上抵押物無(wú)法直接登記于債權(quán)人名下，而將抵押物登記于第三人名下，使得第三人成為形式上的抵押權(quán)人。這種抵押登記仍然是債務(wù)人為雙方之間的借款提供抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。但法院對(duì)客觀原因?qū)彶檩^為嚴(yán)格，僅檢索到一個(gè)案例，經(jīng)法院認(rèn)可的客觀原因?yàn)榈盅旱怯浿贫热毕荩涸冢?015）民一終字第107號(hào)案例中，債權(quán)人為自然人，抵押物為土地使用權(quán)，但因抵押登記制度不健全，抵押登記部門不準(zhǔn)予將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下，因此協(xié)商將抵押權(quán)登記至第三方名下。法院認(rèn)為這種操作實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人與債務(wù)人為了履行雙方之間的《借款合同》而作的一種交易安排。

因此，若因其他原因使得債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的，該原因能否被法院認(rèn)可為不得已的客觀原因仍存在較大不確定性。

2.債權(quán)與抵押權(quán)的分離為三方明知且認(rèn)可，且不損害其他債權(quán)人利益

抵押權(quán)的從屬性依托于債務(wù)人為雙方之間的借款提供抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示，若債權(quán)人、債務(wù)人及抵押權(quán)人均對(duì)于該項(xiàng)抵押權(quán)是對(duì)于該筆借款的抵押擔(dān)保是明知且認(rèn)可的，法院會(huì)結(jié)合借款合同及抵押合同的具體情況進(jìn)行判斷。

綜上，除以上因素外，法院還會(huì)結(jié)合借款合同與抵押的簽訂時(shí)間、數(shù)額是否一致等因素綜合考量。但總體來(lái)說(shuō)，目前法院對(duì)于該種模式的審理仍較為謹(jǐn)慎，支持由債權(quán)人行使抵押權(quán)的案件比例較少。

因此為降低合同被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，若必須以這種模式進(jìn)行操作的，建議在抵押合同中將債權(quán)與抵押權(quán)分離的原因進(jìn)行詳細(xì)闡述，并保留相關(guān)的證據(jù)材料對(duì)客觀原因進(jìn)行佐證。且在抵押合同中對(duì)于主債權(quán)進(jìn)行明確，并由三方進(jìn)行簽字確認(rèn)，在一定程度上減少風(fēng)險(xiǎn)。