【案情簡(jiǎn)介】

2015年12月初，閆某想通過(guò)以租代購(gòu)的方式套現(xiàn)，其通過(guò)中間人冀某找到能夠辦理汽車“以租代購(gòu)”業(yè)務(wù)的范某，范某介紹鄧某借15500元給閆方，四人商定好租車后馬上變賣，共分車款。

同年12月9日，閆某、冀某的江蘇三匯融資租賃有限公司（地址河北省石家莊市裕華區(qū)）以閆某的名義與該公司簽訂《汽車融資租賃合同》，閆某將鄧某借給他的15500元作為首付款交給三匯融資租賃公司，租賃一輛全新紅色科魯茲轎車（車牌號(hào)為冀Ａ×××××，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣107000元）。同年12月10日，范某聯(lián)系到想買車的錢某，之后，錢某在試車時(shí)強(qiáng)行將車開(kāi)走。

【裁判】

一審法院（石家莊市橋西區(qū)人民法院）認(rèn)為被告人范某伙同某、冀某等三人人以非法占有為目的，欲以租代購(gòu)他人汽車，賣掉變現(xiàn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

被告人閆某在以租代購(gòu)車輛時(shí)支付首付款15500元，車輛鑒定價(jià)值為107000元，首付款15500元應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除，故本案犯罪數(shù)額應(yīng)為91500元。

被告人閆某、冀某、范某等人欲將以租代購(gòu)的車輛賣掉，在交易時(shí)，車輛被他人強(qiáng)行開(kāi)走，故其詐騙犯罪因意志以外的原因沒(méi)有全部實(shí)施完畢，應(yīng)系犯罪未遂，對(duì)被告人范某予以減輕處罰，遂詐騙罪判處范某有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。

范某以量刑過(guò)重為由上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審對(duì)范某所判刑罰及罰金均在規(guī)定幅度內(nèi)，遂維持原判。

【案件解析】

一、本案范某等四人的行為性質(zhì)

根據(jù)我國(guó)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

行為構(gòu)造為：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。量刑檔次分為三檔：

（1）數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；

（2）數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；

（3）數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)我國(guó)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。

量刑檔次分為三檔：

（1）數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；

（2）數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；

（3）數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

司法實(shí)踐中，“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)間有三種：

一是產(chǎn)生于合同簽訂之前或合同簽訂之時(shí)。即，行為人往往有預(yù)謀地實(shí)施合同詐騙行為，簽訂合同只是騙取財(cái)物的一個(gè)步驟，行為人根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，此類是合同詐騙罪的常態(tài)。

二是產(chǎn)生在合同簽訂后、履行前。即，往往是行為人簽訂合同的主觀意圖發(fā)生了變化，從具有履行意思轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械墓室狻?/P>

三是產(chǎn)生在合同簽訂后，履行合同過(guò)程中，即，行為人利用合同雙方履行合同義務(wù)的時(shí)間差欺騙對(duì)方，達(dá)到占有他人財(cái)物的不法目的。

在本案中，范某等四人提前預(yù)謀，通過(guò)簽訂汽車“以租代購(gòu)”合同的方式從汽車租賃公司套出涉案車輛，然后賣給他人，最終達(dá)到私分案款的目的。

自一開(kāi)始，簽訂《汽車融資租賃合同》的閆某就沒(méi)有履行該合同的意愿和誠(chéng)意，其通過(guò)支付部分價(jià)款（首付款）的方式取得對(duì)涉案車輛的占有，旋即尋找買主，其行為不僅侵犯了汽車租賃公司對(duì)涉案車輛的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯了市場(chǎng)交易的誠(chéng)信制度和管理制度，是典型的合同詐騙罪。

近年來(lái)，汽車“以租代購(gòu)”領(lǐng)域的詐騙案逐年增多。經(jīng)查詢，與本案同樣方式騙取車輛的案件，各地法院的定罪存在不一致的現(xiàn)象，有的法院以詐騙罪定罪處罰，而有的則以合同詐騙罪處理。根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪和合同詐騙罪是普通法與特別法的關(guān)系，存在法條競(jìng)合的關(guān)系，應(yīng)該適用特別法即合同詐騙罪處理。
二、強(qiáng)行將車開(kāi)走的錢某，構(gòu)成何種犯罪

本案比較離奇和巧合的是范某等四個(gè)詐騙犯遇到了在試車過(guò)程中強(qiáng)行把車開(kāi)走的錢某，真是應(yīng)了那句“多行不義必自斃”。那么，對(duì)錢某的行為如何界定呢？

根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)錢某行為可以考慮的罪名有搶劫、搶奪、盜竊三種或者無(wú)罪等。

（1）搶奪罪主要的行為模式是趁人不備而強(qiáng)行將財(cái)物奪走。本案是錢某在試車過(guò)程中強(qiáng)行將車開(kāi)走，不符合趁人不備的情形。

（2）搶劫罪主要的行為模式是對(duì)人使用暴力或暴力威脅，本案無(wú)證據(jù)證明錢某對(duì)范某等四人施加暴力，亦不符合搶劫罪的構(gòu)成條件。（3）盜竊罪刑法沒(méi)有規(guī)定與本案相關(guān)的具體行為模式，但最高院的司法解釋規(guī)定了“秘密”方式竊取。

如果按照最高院司法解釋的規(guī)定，本案錢某的行為亦不符合“秘密”的這一條件，無(wú)法認(rèn)定為盜竊罪。

對(duì)本案只能以法無(wú)明文規(guī)定不為罪的罪行法定原則處理。但根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)占有制度的規(guī)定，占有事實(shí)形成的秩序也受到法律保護(hù)。

在本案中，范某等四人基于《汽車融資租賃合同》取得對(duì)涉案車輛的占有，該事實(shí)以及由此引起的社會(huì)秩序應(yīng)該得到尊重和維護(hù)，錢某強(qiáng)行將該車開(kāi)走，構(gòu)成對(duì)范某等四人占有狀態(tài)的侵犯，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，盜竊行為的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的占有，即違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有。

另外，目前的理論通說(shuō)亦認(rèn)為最高院司法解釋關(guān)于盜竊需要“秘密竊取”的規(guī)定是盜竊的常見(jiàn)形態(tài)而非唯一形態(tài)，應(yīng)從文義解釋、立法目的等角度理解盜竊罪的行為構(gòu)成。

從比較法角度，日本大谷實(shí)教授認(rèn)為竊取是指違反占有者的意思，排除占有者對(duì)財(cái)物的占有，將目的物轉(zhuǎn)移自己或第三人占有的行為。

西田典之教授也指出竊取是指違反占有者的意思，將他人占有的財(cái)物，轉(zhuǎn)移為自己占有的行為。

綜上，本案錢某的行為構(gòu)成盜竊罪，金額為涉案車輛的價(jià)格認(rèn)定數(shù)額107000元。

三、汽車“以租代購(gòu)”業(yè)務(wù)的防騙啟示

“以租代購(gòu)”，指有購(gòu)車意愿的客戶自行選定意向車型，通過(guò)租賃的方式，從租賃公司先行取得車輛的使用權(quán)，在租期屆滿支付完畢所有租金（或提前結(jié)清）和約定款項(xiàng)后，再?gòu)淖赓U公司以較低價(jià)格或無(wú)償取得該車輛所有權(quán)的汽車交易模式。

根據(jù)該交易模式，如客戶選擇的車輛已由租賃公司取得所有權(quán)，那么對(duì)客戶而言，其行為系從租賃公司承租該公司的現(xiàn)有車輛，然后再取得該車輛的所有權(quán)，該行為從形式上為租賃關(guān)系，但本質(zhì)上為保留所有權(quán)的分期付款買賣合同。

如客戶選擇的車輛需要租賃公司根據(jù)客戶的選擇從第三方購(gòu)買，然后出租給客戶，在客戶付清約定租金和其他款項(xiàng)后取得該車輛的所有權(quán)。

該行為在本質(zhì)上是因客戶資金不足而租賃公司為客戶進(jìn)行融資，屬于合同法237條規(guī)定的融資租賃行為。

汽車“以租代購(gòu)”是一種營(yíng)銷和交易模式，該模式的顯著特點(diǎn)為意向購(gòu)車人（承租人）在簽訂合同時(shí)，只需要支付較低于車輛價(jià)值的款項(xiàng)，就可以從租賃公司處取得對(duì)意向車輛的占有，是汽車金融的常見(jiàn)方式，當(dāng)前較為流行。

合同關(guān)系體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的地方是履行義務(wù)的不同步性，即一方履行合同義務(wù)與對(duì)方履行其合同義務(wù)存在先后順序和時(shí)間差，正是由于該時(shí)間差的存在需要另一方踐行誠(chéng)信，而遇到缺乏誠(chéng)信的交易對(duì)方，將給合同履行和社會(huì)秩序造成破壞。

以本案的汽車“以租代購(gòu)”模式為例，明顯是只能建立在有效的誠(chéng)信體系和誠(chéng)信交易基礎(chǔ)之上。

在本案中，范某等四人正是看準(zhǔn)了合同履行的時(shí)間差和較低的交易條件，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)，騙取汽車租賃公司財(cái)產(chǎn)。

從防止被騙角度，一方面是社會(huì)和個(gè)人誠(chéng)信體系、觀念的建立和完善，另一方面從現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)辦理角度，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)客戶基礎(chǔ)資料、征信和履行能力全面審查，對(duì)租賃車輛增設(shè)GPS定位系統(tǒng)并做好保密（防止私自拆除或改裝）工作，根據(jù)需要，增加保證人或者以其他財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，從而降低可能的風(fēng)險(xiǎn)。

本案涉案車輛最終被汽車租賃公司找回，相信防騙措施發(fā)揮了不小的作用。