融資租賃誕生于二戰(zhàn)后的美國，在上世紀八十年代引入我國。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，融資租賃這一交易模式與生俱來的融資功能越來越受市場主體的青睞，成為眾多市場主體降低財務成本、輕資產(chǎn)運營的重要選擇。進入二十一世紀后，融資租賃在我國得到快速發(fā)展，并逐漸演化出多種新型融資租賃業(yè)務模式。伴隨融資租賃業(yè)務的蓬勃發(fā)展，實踐中越來越多的問題暴露出來，鑒于融資租賃法律關系本身涉及主體多、法律關系復雜，且法律層面規(guī)范性文件較少（目前僅有《合同法》第十四章和《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》），難以應對紛繁復雜的融資租賃實務難題。融資租賃物在破產(chǎn)程序中能否取回以及如何取回便是司法實踐中的一個融資租賃法律規(guī)定和破產(chǎn)法規(guī)定交叉的疑難問題。

《合同法》第二百四十二條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)�！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外�！边@是行使融資租賃物破產(chǎn)取回權的基礎法律規(guī)定。但并非所有的融資租賃物均可在破產(chǎn)程序中取回，需根據(jù)融資租賃物的現(xiàn)狀，結合融資租賃合同約定，結合管理人的履約選擇綜合確定。

一、據(jù)以探討的交易模式

融資租賃交易模式從最初的直租模式，衍生出售后回租模式、委托租賃模式、分成租賃模式、轉租賃模式、聯(lián)合租賃模式等多種交易模式，但都是直租模式的變種，直租模式是運用最為廣泛的融資租賃模式。本文探討的案例即是在直租模式下，承租人出現(xiàn)破產(chǎn)，出租人能否取回租賃物及相關權利義務處理問題。

出租人A公司根據(jù)承租人B公司的指定，向出賣人C公司購買了一臺機械設備（融資租賃物）并將設備出租給B公司使用，B公司依約支付租金，雙方約定租賃期滿設備所有權歸屬于B公司。租賃期間，B公司被人民法院裁定進入破產(chǎn)清算程序，現(xiàn)A公司向B公司破產(chǎn)清算案管理人申請取回該設備。本案中，A公司能否向B公司管理人取回該設備。

二、影響融資租賃物取回的因素

融資租賃物能否取回受多重因素的影響，融資租賃物的現(xiàn)狀、所有權歸屬合同約定、管理人是否繼續(xù)履行融資租賃合同等均會影響到融資租賃物最終能否取回。

（一）融資租賃合同對融資
租賃物所有權歸屬約定

《合同法》第二百五十條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權歸出租人�！比谫Y租賃期間，融資租賃物的所有權歸出租人，租賃期滿，融資租賃物的所有權有約定按約定，無約定按法定。

融資租賃物的所有權歸屬約定，大致可以分為兩類：一類是無條件或附條件的歸屬于出租人，另一類是無條件或附條件的歸屬于承租人。[①]在約定期滿出租人為所有權人的情況下，出租人在破產(chǎn)程序中主張租賃物的取回權，一般應得到支持。在約定期滿承租人為所有權人或支付低價可成為所有權人的情況下，出租人主張取回租賃物，則不一定會得到支持。

（二）管理人對融資租賃合同的履行選擇

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。”管理人對正在履行中的融資租賃雙務合同，在法定期間內有權選擇解除或繼續(xù)履行。作為承租人的管理人，為促進債務人財產(chǎn)價值最大化，如果選擇繼續(xù)履行合同，支付租金，出租人則不得行使取回權，要求取回融資租賃物。當然，為保障出租人的權利，出租人可以要求管理人提供履約擔保。[②]

（三）融資租賃物的狀態(tài)
融資租賃物的現(xiàn)時狀態(tài)也影響著出租人取回權能否實現(xiàn)。融資租賃物處于承租人控制之下，正常使用中，是出租人實現(xiàn)取回權最為平穩(wěn)的狀態(tài)，實踐中會出現(xiàn)融資租賃物處于失常狀態(tài)的情形：如融資租賃物毀損滅失，出租人客觀上已經(jīng)無法取回租賃物，由此給出租人造成的損失，出租人可以向承租人破產(chǎn)管理人申報債權，以挽回損失，如案號：最高人民法院（2012）民申字第1321號“上海南宏工貿有限公司與云南金馬農(nóng)用車制造總廠破產(chǎn)管理人取回權糾紛申請再審案”裁判文書中認為：涉案標的物在破產(chǎn)管理人接收前就已經(jīng)滅失，作為取回權權利基礎的物權已經(jīng)不存在。因此，南宏公司只能以財產(chǎn)損失金額申報債權，而不能行使取回權；如承租人將融資租賃物進行轉租、處分等，導致租賃物上附加了第三人權利且該第三人為善意第三人的，則出租人面臨無法取回租賃物而不得不轉向管理人申報債權。

三、融資租賃物取回的幾種特殊情況

（一）不認定為融資租賃合同法律關系的租賃物取回

構成融資租賃合同法律關系不僅要有融資租賃之名，更要有融資租賃之實。根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。”之規(guī)定，管理人在判斷出租人能否取回租賃物的前提是對融資租賃合同法律關系是否成立進行審查。實踐中，存在大量名為融資租賃、實為借貸的融資租賃合同，比如案號：（2016）魯1625民初1706號“匯通信誠租賃有限公司與鄭紅星民間借貸糾紛案”裁判文書中，法院以出租人未實際取得租賃物的所有權，承租人亦將租賃物作為履行債務的抵押物抵押給出租人，認定原被告之間的融資租賃合同法律關系不成立，構成民間借貸法律關系；又比如案號：（2017）蘇01民終9860號“江蘇匯鑫融資租賃有限公司與蕪湖市廣大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、蕪湖市廣達國裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司融資租賃合同糾紛案”裁判文書中，法院認定沒有實質的租賃物存在，且合同訂立的目的就是為了借款，認定上訴人和被上訴人之間的融資租賃合同法律關系不成立，構成民間借貸法律關系。

管理人經(jīng)審查認定融租租賃合同關系不成立的，對于租賃物，應根據(jù)所有權歸屬，結合實際構成的合同法律關系，判斷是否準予取回。

（二）出租人已通過訴訟、債權申報等方式行權

融資租賃合同的承租人出現(xiàn)違約，在融資租賃合同項下，出租人可以依合同約定選擇解除合同，要求承租人返還租賃物、賠償損失；也可以選擇繼續(xù)履行合同，要求承租人支付剩余租金、承擔違約責任。如果出租人已經(jīng)對行權方式作出了選擇，是否還可以向管理人申請取回租賃物。筆者認為應作區(qū)別對待：

1.在承租人進入破產(chǎn)程序前，出租人選擇繼續(xù)履行合同，要求承租人支付剩余租金、承擔違約責任，并已取得生效裁判，進入破產(chǎn)程序后，出租人應以該生效裁判文書為依據(jù)向管理人申報債權，參與分配；如出租人此時選擇向管理人提出取回租賃物，基于已有生效裁判文書在先，且出租人已經(jīng)對其行權方式進行選擇，筆者認為管理人應對出租人的取回申請不予支持。

2.在承租人進入破產(chǎn)程序后，出租人先選擇向管理人申報債權，要求承租人支付剩余租金、承擔違約責任，后申請撤回債權申報，要求行使取回權，取回租賃物的，筆者認為在出租人在先債權申報未經(jīng)人民法院裁定確認前，應準予其撤回在先申報的債權，轉而對其取回權能否成立進行審查，如經(jīng)審查符合法律規(guī)定和合同約定，應準予其取回。

（三）融資租賃物所有權登記在承租人名下

常規(guī)的融資租賃法律關系中，所有權與使用權分離，租賃期間出租人享有租賃物的所有權，需要履行登記手續(xù)的一般也將出租人登記為所有權人，承租人享有租賃物的使用權。但在一些特殊的租賃物融資租賃過程中，會出現(xiàn)將租賃物的所有權登記在承租人名下的情況。如汽車融資租賃，為辦理限牌地區(qū)的車牌號，往往將承租人登記為行駛證上的所有權人；船舶融資租賃中，為辦理船舶經(jīng)營許可證等特許資質，往往將承租人登記為船舶所有權證書上的所有權人。

在上述登記所有權人與實際所有權人不一致的情況下，管理人應根據(jù)融資租賃合同法律關系情況據(jù)實審查，對于確實是因為辦證等特殊原因才出現(xiàn)所有權登記證書與實際權利狀態(tài)不一致的情況，應據(jù)實作出是否準予其取回租賃物的判斷。對于需要在公示機關辦理所有權變更登記的，筆者建議應由出租人向管理人或人民法院申請，由人民法院在破產(chǎn)程序中確認租賃物的實際權屬，作出裁定，準予其辦理所有權變更登記。

“
四、結論：破產(chǎn)取回的路徑
”
承租人的破產(chǎn)管理人以承租人財產(chǎn)價值最大化、債權人利益最大化為目標，出租人以最大限度挽回損失為目標，在出租人取不取回融資租賃物之間進行利益博弈。

根據(jù)上述分析，筆者認為出租人能否取回融資租賃物實際上是一個雙向選擇的過程，結合租賃物實際情況，在破產(chǎn)程序中依法綜合作出判斷：

（一）出租人申請取回融資租賃物，管理人經(jīng)審查認為不構成融資租賃合同法律關系，按照實際構成的法律關系處理；出租人認為管理人對法律關系認定錯誤的，可以承租人為被告向人民法院提起訴訟，請求行使取回權，由人民法院作出判決；[③]

（二）出租人申請取回融資租賃物，融資租賃物已經(jīng)毀損滅失，不具備取回客觀條件的，由出租人根據(jù)實際損失情況向管理人申報債權，參與分配；

（三）除上述第（一）（二）項情形外，出租人申請取回融資租賃物，管理人對是否準予取回進行判斷：

1.根據(jù)融資租賃合同約定，租賃期滿租賃物所有權歸屬出租人的，準予取回；[④]

2.根據(jù)融資租賃合同約定，租賃期滿租賃物所有權歸屬承租人：

判斷尚未支付租金金額與融資租賃物殘值之間的關系，以債務人財產(chǎn)價值最大化為原則，確定是否準予取回：

（1）不準予取回的，應支付剩余未付租金，該未付租金應作為共益?zhèn)鶆仗幚�，而非要求出租人作為租金債權進行申報；

（2）準予取回的，應配合出租人取回融資租賃物。

此外，出租人行使取回權，還應當在破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案或者和解協(xié)議、重整計劃草案提交債權人會議表決前提出；逾期提出的，應承擔遲延行使取回權增加的相關費用。

[①] 也有學者將其分為四類，即：租賃期滿融資租賃物歸屬于承租人；承租人到期低價或市場價購買后成為所有權人；租賃期滿融資租賃物歸屬于出租人；承租人繼續(xù)租用，融資租賃物所有權歸屬于出租人。見李樂敏、蘇凌蓉：《融資租賃物的取回權及權利沖突探析——以破產(chǎn)管理人為視角》，《中國破產(chǎn)法論壇管理制度的實踐與創(chuàng)新專題研討會論文集（下冊）》第634-641頁。

[②] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第二款規(guī)定：“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同�！�

[③] 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十七條第一款：“權利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定向管理人主張取回相關財產(chǎn)，管理人不予認可，權利人以債務人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權的，人民法院應予受理。”

[④] 包括融資租賃合同約定租賃期滿租賃物所有權歸出租人所有，以及融資租賃合同未約定或約定不明又無法推定確認所有權歸屬的情形。