【案情簡介】
 
2010年5月31日，四川省匯發(fā)機械設(shè)備有限公司（簡稱“出賣人”）、成都神鋼建機融資租賃有限公司（簡稱“出租人”）、陳加述、安孝華（簡稱“承租人”）共同簽訂《買賣合同書》，約定出租人向出賣人購買神鋼牌液壓挖掘機一臺出租給承租人，單價101.3萬元。同日，出租人、承租人和出賣人簽訂《融資租賃合同》，約定承租人向出租人通過融資租賃的方式承租神鋼牌液壓挖掘機一臺，租期為3年，每期租金為26699.61元，租賃期間，因盜竊、火災(zāi)、風水災(zāi)害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不歸責于出租人的原因而引起的租賃物的焚毀、滅失、毀損及其他一切風險，均由承租人承擔，不影響承租人向出租人支付租金及其他本合同的債務(wù)，出賣人作為連帶責任保證人在該《融資租賃合同》上簽字。
 
2011年3月22日，涉案挖掘機在四川省旺蒼縣五權(quán)采石廠作業(yè)，因突發(fā)山體崩滑事故，致該挖掘機被掩埋于約20米深的土石之下，無法清挖而損毀。承租人以涉案挖掘機毀損為由拒不支付租金。出租人向出賣人發(fā)函，要求承擔連帶責任。出賣人收到函件后按照《融資租賃合同》約定，代承租人向出租人支付了欠付的租金。后，出賣人向承租人追討代償租金未果，提起追償權(quán)訴訟。
 
【爭議焦點】
 
《融資租賃合同》關(guān)于租賃物毀損滅失不影響支付租金的約定是否有效。

【法院觀點】
 
本案一審法院、二審法院均認為，該約定雖然屬于格式條款，但約定符合法律規(guī)定和融資租賃交易的常情、常理，合法有效。
 
【案例分析】
 
針對本案的核心焦點，作為專業(yè)融資租賃律師，從出租人的角度，應(yīng)該核心論證涉案條款是否存在《合同法》第40條規(guī)定的無效情形。
 
一、涉案條款本質(zhì)上屬于出租人為重復使用且未與對方協(xié)商的格式條款
 
《合同法》第39條第2款規(guī)定，“格式條款是當事人為了重復使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！痹诒景钢校鲎馊俗鳛閷I(yè)的融資租賃公司，為了交易的便捷，提前擬定類似交易的合同文本，對商定具體業(yè)務(wù)時，針對核心的標的物條款和信息進行具體化和明確化處理，合同文本的其他內(nèi)容通常也是無法改動或者不愿意進行改動，諸如違約責任、風險負擔條款，對承租人而言，大多只有簽字同意或不簽字不同意的權(quán)利，難以形成有效的協(xié)商。因而，從一般意義上，本案的類似交易和合同，是典型的事前擬定、重復適用、不進行協(xié)商的格式條款或格式合同。在本案中，一二審法院均認定涉案的條款屬于格式條款，符合本案的事實和法律規(guī)定。換句話說，在本案的類似案件中，原告主張不屬于格式條款是很難得到法院的支持。
 
二、涉案條款在權(quán)利義務(wù)上并不存在法律規(guī)定的無效情形
 
(一)格式條款無效的情形
 
《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”根據(jù)該規(guī)定，格式條款無效的情形主要有：
 
1. 第52條:（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三） 以合法形式掩蓋非法目的；（四） 損害社會公共利益；（五） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
 
2. 第53條:【合同免責條款的無效】合同中的下列免責條款無效（一） 造成對方人身傷害的；（二） 因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
 
3. 提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。
 
（二）涉案爭議條款的評價
 
本案爭議的格式條款內(nèi)容為：租賃期間，因盜竊、火災(zāi)、風水災(zāi)害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不歸責于出租人的原因而引起的租賃物的焚毀、滅失、毀損及其他一切風險，均由承租人承擔，不影響承租人向出租人支付租金及其他本合同的債務(wù)。
 
該條款系租賃物風險負擔條款，在融資租賃合同中，出租人購買租賃物，然后出租給承租人使用，向承租人收取租金。這個交易過程存在買賣合同與租賃合同兩個部分，但租金的計算不以租賃物使用收益作為對價。從法律規(guī)定來看，民法關(guān)于危險負擔的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當事人以特別約定的方式排除適用。從法律適用來看，融資租賃的經(jīng)濟性質(zhì)為租賃公司對于承租人的融資，民法關(guān)于金錢債務(wù)不得以不可抗力為免責事由的原則亦應(yīng)適用。從現(xiàn)實情理來看，與由物件形式上的所有者負擔危險相比，由具有現(xiàn)實的支配權(quán)、對物件使用收益的一方負擔更為合理。從權(quán)利行使來看，危險負擔免責特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟地位的濫用。從責任負擔來看，雖說由承租人負擔危險，實際上由租賃公司辦理了投保，最終承租人負擔的只是約定的規(guī)定損害賠償金，且規(guī)定損害賠償金的計算方式并無不妥。本案爭議條款雖然屬于格式條款，但出租人并未以濫用自己的經(jīng)濟地位謀求不合理的利益，沒有出現(xiàn)當事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，屬于合法有效的約定。
 
三、本案的啟示
 
從律師代理案件的角度，我們經(jīng)常遇到承租人提出格式條款的抗辯，以本案的處理結(jié)果為借鑒，我們可以簡單的掌握如何對格式條款進行評價以及如何應(yīng)對承租人等提出的格式條款抗辯問題。第一，格式條款≠無效條款。任何從格式條款直接跳躍到無效結(jié)論的觀點都是缺乏事實基礎(chǔ)和法律根據(jù)的，在出現(xiàn)格式條款時，接下來需要論證的是相關(guān)條款是否存在無效的情形。第二，應(yīng)該從多方角度評價格式條款的效力。如上文所述，可以從法律規(guī)定、法律適用、現(xiàn)實情理等不同角度論證條款的合法性。第三，要注意格式條款的其他評價維度。本文沒有涉及格式條款的提示和說明義務(wù)問題，這也是需要注意的角度。