本期擬通過對六個保理相關(guān)糾紛案件的歸集整理分析，概括出“名為保理，實為借貸”的主要特征，對其法律效力認定及主流裁判觀點進行歸納。

案例一：江蘇華程商業(yè)保理有限公司與張家港沃得好進出口有限公司合同糾紛案[江蘇省蘇州市中級人民法院(2017)蘇05民終**2號民事判決書]
判決日期：2018年3月12日
裁判意見：沃得好公司和張均之間應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系并不真實存在，華程保理公司和沃得好公司的真實意思表示應(yīng)為質(zhì)押借款，華程保理公司為出借人，沃得好公司為借款人，本案應(yīng)按雙方實際的法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系處理。華程保理公司、沃得好公司明知雙方之間名為保理實為借貸的事實，并對該借款100萬元約定了年利率15%的利息，結(jié)合該事實及公平誠信原則，在沃得好公司未能按期歸還借款本息的情形下，華程保理公司有權(quán)要求沃得好公司歸還尚余的借款本金及按年利率15%計算的利息。

案例二：卡得萬利商業(yè)保理有限公司與東方巴黎家具廣場益高衛(wèi)浴店借款合同糾紛案[江西省新余市渝水區(qū)人民法院(2017)贛0502民初**8號民事判決書]
判決日期：2017年11月24日
裁判意見：上述合同關(guān)系名為保理，實為借貸，本案應(yīng)屬借款合同糾紛，應(yīng)按借款合同的相關(guān)法律規(guī)范進行調(diào)整。原告與被告約定借款金額為260000元，但原告事先扣除了管理服務(wù)費5200元、登記費100元及其他費用180元，實際支付給被告的借款金額為254520元，應(yīng)認定原告出借給被告的借款本金為254520元。被告已歸還原告借款52480元，尚欠原告借款202040元，但原、被告均未舉證證明該歸還借款的歸還日期，本院推定歸還日期為借款到期日即2016年7月18日。原、被告雖在《商業(yè)保理確認書》約定了相關(guān)費用，但本案所涉糾紛實為借貸糾紛，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，本院確定該借款借期內(nèi)（即2016年1月21日至2016年7月18日）的利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，另，尚欠借款202040元亦應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率自約定的借款到期日次日即2016年7月19日計算至借款還清之日止。原告與被告在《商業(yè)保理確認書》中約定的逾期違約金系基于保理合同關(guān)系而約定的條款，因本案實質(zhì)上系借款合同關(guān)系，故原告要求被告按保理合同關(guān)系支付逾期違約金，于法無據(jù)，不予支持。

案例三：榮聯(lián)國際商業(yè)保理有限公司與天津潤鵬實業(yè)發(fā)展有限公司等合同糾紛案[天津市濱海新區(qū)人民法院(2016)津0116民初**3號民事判決書]
判決日期：2017年9月27日
裁判意見：因此，結(jié)合作為標的物的應(yīng)收賬款的特征及合同的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理。原告榮聯(lián)國際商業(yè)保理有限公司已經(jīng)向被告天津潤鵬實業(yè)發(fā)展有限公司按時發(fā)放融資款10000000元，被告天津潤鵬實業(yè)發(fā)展有限公司未按時履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還本金，支付相應(yīng)的利息和逾期利息的責(zé)任。合同中約定融資利率為1.2％/月，如被告天津潤鵬實業(yè)發(fā)展有限公司未按照本合同的約定償還融資本金及利息，原告榮聯(lián)國際商業(yè)保理有限公司有權(quán)在原融資利率基礎(chǔ)上加收50%的利率計收逾期利息，所以原告榮聯(lián)國際商業(yè)保理有限公司主張融資利息及逾期利息分別以實際借款數(shù)額10000000元為基數(shù)按月息1.2%和1.8％的標準計算，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，但關(guān)于復(fù)利的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

案例四：上海富友商業(yè)保理有限公司與唐月強民間借貸糾紛案[上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初**3號民事判決書]
判決日期：2017年12月25日
裁判意見：本案中，被告商戶經(jīng)營狀況并未經(jīng)過有效核實，原告對應(yīng)收賬款之財產(chǎn)價值亦未科學(xué)評估，該債權(quán)不具有確定性，協(xié)議內(nèi)容亦不符合商業(yè)保理的基本法律特征，故原、被告之間不成立商業(yè)保理法律關(guān)系，而實際構(gòu)成借款法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)的企業(yè)不得發(fā)放信用貸款，雙方之間的借款合同無效�！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原、被告應(yīng)各自返還因無效行為取得的財產(chǎn)。本案中，原、被告雙方對合同無效均有過錯，原告向被告出借8萬元，被告應(yīng)負返還之責(zé)，鑒于被告還款49,925.27元，故被告尚需返還借款30,074.73元。至于協(xié)議約定的借期內(nèi)相關(guān)利息、罰息、資金管理費等費用，本院不予支持。考慮到原告資金被被告占用，被告客觀上亦因此受益，且協(xié)議到期后被告未返還占用資金，故對協(xié)議到期后的資金占用費，被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率標準向原告賠償為宜。

案例五：深圳道業(yè)商業(yè)保理有限公司與鄭州耀世商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛[北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初**1號民事判決書]
判決日期：2017年5月22日
裁判意見：本院認為，原告與被告簽訂合同名為保理合同，但事實上雙方并未發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，故保理合同核心要件并不具備。考慮雙方之間實際發(fā)生了融資，原告以民間借貸為由起訴并無不當(dāng)。合同約定融資款本金即為借款本金，保理服務(wù)費實為利息，違約金為逾期利息。被告未按約定償還借款，原告訴請被告還款本院予以支持。借貸雙方約定利息超過年利率36％，超過部分的約定無效。原告主張利息超過法律規(guī)定上限，本院結(jié)合被告支付情況對借款期間內(nèi)尚欠部分予以支持。借貸雙方對借款利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限。原告主張違約金超過法律規(guī)定的部分本院不予支持。

案例六：耀盛商業(yè)保理有限公司與趙衛(wèi)晉、陳東明等合同糾紛[北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初**2號民事判決書]
判決日期：2017年12月14日
裁判意見：本院認為，耀盛保理公司與怡佳公司、陳東明、趙衛(wèi)晉簽訂的《商業(yè)保理合同》，系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此合法有效，對各方具有約束力。鑒于合同附件《應(yīng)收賬款明細表》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》為空白，無債務(wù)人主體及雙方的交易信息，故該合同雖名為保理，實為借貸。依據(jù)合同約定，怡佳公司、陳東明、趙衛(wèi)晉未按約定還款逾期超過10日的，耀盛保理公司有權(quán)提前終止合同。鑒于耀盛保理公司解除合同的通知到達怡佳公司、陳東明、趙衛(wèi)晉時，該合同已到期終止，故本院對耀盛保理公司要求解除合同的訴訟請求不予支持。但合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。耀盛保理公司依約向怡佳公司發(fā)放了借款，借款到期，怡佳公司未依約還款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任，除應(yīng)依約償還本金外，還需支付違約金。故耀盛保理公司要求怡佳公司償還借款本金75萬元，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。訴訟中，耀盛保理公司自愿將違約金計算標準降低為年利率24%，本院不持異議。

裁判指導(dǎo)意義：

1.表現(xiàn)特征：司法實踐中，法院會結(jié)合作為標的物的應(yīng)收賬款的特征及合同的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容認定保理合同的效力。從案例中可以看出，法院常常以“應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實存在”、“應(yīng)收賬款債權(quán)不具有確定性，協(xié)議內(nèi)容不符合商業(yè)保理的基本法律特征”、“事實上并未發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”等為由，判定名義上簽訂了保理協(xié)議，但實際上構(gòu)成借貸關(guān)系。
2.法律效力認定：有兩種觀點，一種觀點認為前述情形違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為無效（如案例四）；另一種觀點認為保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實際法律關(guān)系處理（主流觀點）。
我們認為：
第一、應(yīng)謹慎認定合同無效，不宜根據(jù)部門規(guī)章認定合同無效。商務(wù)部發(fā)布的《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》禁止商業(yè)保理企業(yè)發(fā)放或受托發(fā)放貸款，但其僅為部門規(guī)章，不屬于《合同法》第52條第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之情形。
第二、認定合同有效，多以借貸糾紛處理；此種情形下，裁判意見又分為：
1.支持保理融資本金償還，按保理合同約定支付利息【利息以不超過年利率24%為限】。
2.支持保理融資本金償還，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算并支付利息，不支持逾期違約金。
可以得出結(jié)論：如保理業(yè)務(wù)被認定為“名為保理，實為借貸”，本金返還基本能得到支持，但保理商可能面臨保理費損失，應(yīng)引起重視。提示保理商應(yīng)嚴格按照保理相關(guān)規(guī)范文件要求，基于真實合法有效的應(yīng)收賬款續(xù)作保理業(yè)務(wù)，做到合規(guī)經(jīng)營，規(guī)范操作。
 
附：相關(guān)保理法律（含裁判指引）規(guī)定

1.《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定�！�
2.天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）“保理法律關(guān)系的認定”中指出：保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實際法律關(guān)系處理。
3.關(guān)于名為保理實為借貸的審判依據(jù)，最高人民法院民二庭庭長楊臨萍在《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中提到：應(yīng)注意的是，實務(wù)中確實有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實。對此，應(yīng)查明事實，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實是名為保理、實為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
4.深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）第二條規(guī)定：保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：應(yīng)收賬款融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、銷售分戶賬管理、信用風(fēng)險擔(dān)保、其他可認定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。
對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。