【案情簡(jiǎn)介】
 2016年5月9日，出租人與承租人簽訂編號(hào)為GX666-1605-635452的《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車(chē)融資租賃合同》，合同分通用條款和主要條款。合同主要條款約定：租賃車(chē)輛購(gòu)車(chē)款總額73,000元，融資總額61,768元，融資首付款14,600元，租賃期限為36個(gè)月，每月15日支付租金，每期還款租金2,229.34元。通用條款約定：甲方根據(jù)乙方的要求向乙方購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，并租給乙方使用，乙方向甲方承租并使用該租賃車(chē)輛；甲方在支付乙方租賃車(chē)輛購(gòu)車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權(quán)……。同日，承租人（即買(mǎi)方）與經(jīng)銷(xiāo)商（即賣(mài)方）簽訂《特約支付確認(rèn)函》，約定，承租人向經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，且承租人通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商向出租人申請(qǐng)融資租賃，由出租人支付融資車(chē)輛的部分購(gòu)買(mǎi)價(jià)款�！短丶s支付確認(rèn)函》第1條另約定，承租人與經(jīng)銷(xiāo)商同意雙方自愿選擇特約支付方式，即出租人將價(jià)款支付至經(jīng)銷(xiāo)商賬戶�！短丶s支付確認(rèn)函》第3條還約定，出租人根據(jù)第1條約定支付價(jià)款后，無(wú)論融資車(chē)輛相關(guān)的《買(mǎi)賣(mài)合同》發(fā)生任何爭(zhēng)議均與出租人無(wú)關(guān)，出租人無(wú)需就該等爭(zhēng)議承擔(dān)任何責(zé)任，該等爭(zhēng)議不影響買(mǎi)方作為承租人履行《融資租賃合同》項(xiàng)下的任何義務(wù)。
 
此后，出租人依約向經(jīng)銷(xiāo)商支付了購(gòu)車(chē)款等其他相關(guān)費(fèi)用，并2016年5月9日，出租人、承租人及經(jīng)銷(xiāo)商三方簽署了《車(chē)輛交接單》，載明車(chē)輛各項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目均正常完好齊全有效,均已完成買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)的交付，承租人已收到車(chē)輛，且將車(chē)輛登記在承租人名下。同時(shí)，出租人與承租人還簽訂了《抵押合同》。
上述合同簽訂后，承租人僅支付了8期租金，從2017年2開(kāi)始，承租人未再按期支付租金，出租人無(wú)奈訴至珠海市香洲區(qū)人民法院，要求承租人支付剩余租金、滯納金、律師費(fèi)等。
 
承租人辯稱，因車(chē)輛登記在自己名下，是所有權(quán)人，與出租人實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
 
【法院裁判】
 
一審法院（珠海市香洲區(qū)人民法院）認(rèn)為：出租人與承租人簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》、《抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。根據(jù)雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定出租人與承租人之間構(gòu)成融資租賃的法律關(guān)系，故對(duì)承租人的抗辯意見(jiàn)，不予支持。二審法院（珠海市中級(jí)人民法院）駁回上訴，維持原判。
 
【案件評(píng)析】
 
在汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃公司大都將租賃車(chē)輛登記在承租人名下，符合承租人管理和運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的便利需要，同時(shí)，也是出租人出于規(guī)避車(chē)輛違章、致第三人損害情況下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面之考量。但是，作為車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人的出租人權(quán)利保護(hù)就顯得尤為重要和緊迫。
 
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車(chē)輛登記在承租人名下是否會(huì)影響出租人的所有權(quán)及雙方之間的法律關(guān)系。
 
一、機(jī)動(dòng)車(chē)登記不是所有權(quán)登記，不具有所有權(quán)登記的效力
 
根據(jù)《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理辦法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)登記的目的是為了行政管理及機(jī)動(dòng)車(chē)管理，登記證明不代表權(quán)屬證明�！兜缆方煌ò踩ā返�8條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后方可上路行駛，尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與物權(quán)法上物權(quán)登記的性質(zhì)不同，僅是一種行政管理措施�！豆膊筷P(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]98號(hào)）明確“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)管理所在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)�！蓖瑫r(shí)《公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]110號(hào)）內(nèi)容為“最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求<關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的批復(fù)（稿）>意見(jiàn)的函》（法研[2000]41號(hào)）收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)子或者不準(zhǔn)子機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。因此，將機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)辦理過(guò)戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)�！�
 
因此，機(jī)動(dòng)車(chē)登記僅是作為行政管理和監(jiān)督措施的登記，此登記行為本身就是一種備案行為，是對(duì)某項(xiàng)民事行為的事后記載，其目的是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。故未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，不是確定民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的根據(jù)。
 
二、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)
 
《民法通則》第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事入另有約定的除外�！薄逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！薄段餀�(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外�！钡诙臈l規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！痹摋l明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)是動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)模式可以總結(jié)為“交付生效�！惫曹�(chē)管部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行的登記，僅僅是一種行政管理措施。法律并未規(guī)定登記過(guò)戶為機(jī)動(dòng)車(chē)交付的必要條件。雖然機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)籍、車(chē)主變更等要辦理異動(dòng)登記手續(xù)，但這僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。
 
綜上所述，盡管涉案車(chē)輛登記在承租人名下，但法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定以及結(jié)合雙方簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》關(guān)于涉案車(chē)輛所有權(quán)的歸屬、轉(zhuǎn)移已有明確約定等事實(shí)，認(rèn)定車(chē)輛所有權(quán)應(yīng)屬出租人所有，承租人辯稱應(yīng)根據(jù)車(chē)輛登記證，確定涉案車(chē)輛權(quán)屬的理由不當(dāng)，法院不予采信，進(jìn)而作出支持出租人訴訟請(qǐng)求的判決完全合理和正確。
 
【小結(jié)】
 
因此，《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理辦法》規(guī)定的對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記，目的是為了行政管理及機(jī)動(dòng)車(chē)管理，不是所有權(quán)登記，不具有所有權(quán)登記的效力。機(jī)動(dòng)車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)還是要根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》的規(guī)定及雙方當(dāng)事人的合同約定來(lái)確定。