【案情簡介】
 
港聯(lián)融資租賃有限公司（簡稱“出租人”）與譚從茂（簡稱“承租人”）簽訂《車輛融資租賃合同》，約定融資租賃車輛為斯達(dá)-斯太爾牌重型自卸貨車，租期24個月，租金總額349,610元，承租人出現(xiàn)逾期未交納租金的，出租人有權(quán)隨時收回租賃車輛，收回租賃車輛后，出租人仍有權(quán)要求承租人支付全部剩余未交納款項，自出租人收回租賃車輛之日起10日內(nèi)承租人仍未按照約定完全履行義務(wù)的，承租人同意出租人無需通知承租人即有權(quán)對已收回租賃車輛進(jìn)行處置，出租人有權(quán)自行決定已收回租賃車輛的處置方式和價款。租賃車輛由承租人自主經(jīng)營，在不拖欠租金的情況下承租人經(jīng)出租人同意可以將相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方。
 
2015年11月13日，出租人以承租人欠付租金為由收回租賃車輛，在委托評估后，將車輛折價賣給案外人黃少華，并以變賣所得價款70,000元折抵承租人所欠的部分租金、違約金。出租人后以變賣、處置涉案租賃車輛所得價款抵償承租人欠付的租金、違約金及管理費后，就差額部分提出訴請，要求承租人予以賠償。
 
【法院裁判】
 
武漢市漢陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案《車輛融資租賃合同》約定，租賃車輛由承租人自主經(jīng)營，在不拖欠租金的情況下承租人經(jīng)出租人同意可以將相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方，結(jié)合同型號車輛的市場價格進(jìn)行判斷，可以確認(rèn)雙方約定的租金數(shù)額事實上包含了租賃車輛的全部成本及出租人的利潤。由此可見，承租人在依約支付全部租金后即享有了涉案租賃車輛事實上的占用、使用、收益權(quán)和部分受限的處分權(quán)，出租人則收回了租賃車輛的全部成本并實現(xiàn)了其訂約時的期待利潤，雙方權(quán)利、義務(wù)對等或相當(dāng)。在承租人已支付租金293,450元（含保險違約金、滯納金）的情況下，根據(jù)約定，出租人仍可以自行變賣、處置租賃車輛并自行確定銷售價格，該約定實際上賦予了出租人對租賃物的單方任意處置權(quán)和任意定價權(quán)，約定的權(quán)利、義務(wù)明顯失衡，因而承租人關(guān)于上述合同條款無效的抗辯理由成立，本院予以支持。出租人提交的《評估報告書》所確認(rèn)的涉案租賃車輛評估價格僅為69,325元，而該車輛只使用了1.5年，按照平均年限法，以十年為車輛使用周期，按總租金349,610元折算，該車輛的存量價格應(yīng)為30萬余元；按評估報告書記載的原始價格313,500元折算，該車輛的存量價格則應(yīng)為26萬余元。即使該折算價格只是按照平均年限法得出的一種理論價格，也足以質(zhì)疑評估報告書所認(rèn)定價格的合理性，且案外人荊州開元公司委托評估的目的為交易、咨詢，不是司法裁決，而《評估報告書》明確聲明評估結(jié)論供委托方為本項目評估目的使用和送交舊機(jī)動車評估主管機(jī)關(guān)審查使用，不適用其他目的。故《評估報告書》不足以能證明涉案融資租賃的車輛當(dāng)時的真實價值。由于出租人已實際收回涉案租賃車輛并自行變賣、處置，其變賣、處置價款明顯過低，且承租人已向出租人支付了租金、滯納金等款項計293,450元，出租人要求承租人支付所欠租金53,842.27元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
 
【案例評析】
 
本案是一則出租人敗訴案件，根據(jù)分析，敗訴的關(guān)鍵為其未能完成關(guān)于損失的舉證責(zé)任，分析如下：
 
一、出租人訴請的法律依據(jù)
 
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》【法釋〔2014〕3號】第二十二條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。”在本案中，出租人以承租人未付租金為由將涉案車輛收回，該行為本質(zhì)上解除了雙方的融資租賃合同。根據(jù)上述規(guī)定，出租人有權(quán)要去承租人賠償損失，范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。根據(jù)本案案情介紹，承租人應(yīng)付租金總額為349 610元，已經(jīng)支付的租金為293 450，欠付的租金為56160元（不包含其他未付費用），出租人提起本案訴訟，根據(jù)上述規(guī)定，必須舉證證明租賃物處置的價值不足以彌補和覆蓋承租人包括未付租金在內(nèi)的相關(guān)費用。因此，從舉證責(zé)任角度，出租人應(yīng)該首先證明租賃物的處置價值。
 
二、本案租賃物價值的問題
 
民事活動應(yīng)該遵循公平原則。本案租賃物價值的確定是承租人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，涉及三個層面的問題。
 
第一，本案出租人能否自行確定租賃物價值。根據(jù)雙方約定，在出租人收回涉案車輛后，承租人同意出租人自行處置和確實涉案車輛的價值。該約定在本質(zhì)上賦予了出租人對租賃物價值的任意定價權(quán)，導(dǎo)致承租人在涉案車輛被收回后是否賠償出租人損失問題上的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，不符合公平原則，屬于無效條款，不得作為認(rèn)定本案車輛處置和定價的根據(jù)。
 
第二，涉案車輛的價值是否公允。在本案中，出租人關(guān)于車輛價值咨詢了相關(guān)評估機(jī)構(gòu)，并由該機(jī)構(gòu)出具了評估報告，以該報告的價值將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給案外人。根據(jù)評估意見，涉案車輛的價值為69325元，既低于參照本案租金計算的存量價值，又低于參照原始價格計算的存量價格。簡言之，涉案車輛被嚴(yán)重低估價值而處置，不公允和公平。
 
第三，出租人沒有完成對涉案車輛價值的舉證責(zé)任。從舉證責(zé)任角度，出租人負(fù)有提出證據(jù)證明涉案車輛價值公允的義務(wù)，其僅僅提供了在處置車輛時的相關(guān)評估報告等材料，在承租人對相關(guān)價值提出質(zhì)疑的情況下，出租人未能對此繼續(xù)舉證，未能完成其舉證義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。本案的裁判文書，雖然在論理部分未能明確出租人舉證義務(wù)問題，但引用的法律依據(jù)為最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，可見本案的關(guān)鍵還是舉證責(zé)任問題。
 
三、本案租賃物的處置價格給我們的反思
 
從本案裁判文書可見，涉案車輛最終被處置的價值明顯偏低于其實際價值，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出租人有權(quán)繼續(xù)向承租人追討租賃物價值與欠付款項之間的差額，即損失部分。在這樣一個權(quán)利義務(wù)架構(gòu)內(nèi)，租賃物價值的確定不僅僅是出租人處分自有財產(chǎn)的單一問題，而是涉及到了承租人的權(quán)益，對此，有三點值得反思。
 
第一，租賃物的處置過程是否應(yīng)該保證承租人對價值確定的參與權(quán)和同意權(quán)。對該問題，目前沒有相關(guān)法律規(guī)定作出強制性要求，為了保證承租人的上述權(quán)利，雙方可以在融資租賃合同中對此作出相關(guān)的約定，在最終處置租賃物時，按照約定執(zhí)行即可。當(dāng)然，這里也涉及交易成本的問題，需要出租人進(jìn)行權(quán)衡。
 
第二，租賃物價值能否明顯低于其實際價值。如上文所言，租賃物最終的處置價值涉及承租人的賠償義務(wù)問題，除承租人明確同意外，租賃物價值明顯低于實際價值，侵犯了承租人的權(quán)益，將導(dǎo)致無效的法律后果，這也給出租人提供了生動的商業(yè)風(fēng)險防范和法律教育，濫用合同優(yōu)勢地位和權(quán)利并不能產(chǎn)生預(yù)期的后果，誠信和公平才是持久經(jīng)營的王道。
 
第三，訴訟應(yīng)先決勝于“廟堂”。本案訴訟的發(fā)起者為出租人，根據(jù)本案的證據(jù)情況，出租人敗訴的風(fēng)險非常大，且主張要求支付租金的訴訟請求亦與相關(guān)法律規(guī)定不符，在訴訟的發(fā)起和研判階段，出租人明顯存在失誤，導(dǎo)致最終敗訴，這一點給我們的啟示為盡管沒有人可以保證案件結(jié)果，但科學(xué)、合理的預(yù)測案件結(jié)果和走向必須提前做好，否則，將繼續(xù)產(chǎn)生時間、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)損失。