近年來，融資租賃行業(yè)呈高速發(fā)展的趨勢，截止2014年年底，我國登記在冊的融資租賃企業(yè)共2045家，截止2014年底，融資租賃企業(yè)資產(chǎn)總額11010億元，而2007年，該數(shù)字為240億元。[1]1999年《合同法》在分則部分專章規(guī)定了融資租賃合同，確立了融資租賃合同有名合同的地位，但總計只有14個條文，規(guī)定又較原則，無法滿足實踐的需要，對此最高院在2014年2月出臺了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，對相關(guān)問題作出了回應(yīng)。同時，融資租賃行業(yè)在業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展過程中，對強(qiáng)制執(zhí)行公證提出了需求，而各地不少公證機(jī)構(gòu)積極介入該領(lǐng)域，開展賦予《融資租賃合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，在融資租賃行業(yè)發(fā)展迅猛，法律相對滯后，公證積極介入這幾個因素的作用下，導(dǎo)致出現(xiàn)了某些爭議問題，本文試圖對相關(guān)的問題提出自己的觀點。

　　一《融資租賃合同》是否屬于可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書

　　關(guān)于可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書種類直接依據(jù)是《最高人民法院司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱為《聯(lián)合通知》)，無論之后的民訴法或者司法解釋均以此為依據(jù)。《聯(lián)合通知》規(guī)定公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；（三）各種借據(jù)、欠單； （四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。上面雖然沒有明確融資租賃合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，但該《聯(lián)合通知》頒布于2000年，而金融行業(yè)發(fā)展迅速，新的金融種類不斷出現(xiàn)，如收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同、股票質(zhì)押式回購合同、反擔(dān)保合同、保理合同等等也均未明確體現(xiàn)在《聯(lián)合通知》的債權(quán)文書種類中，但在實踐中也均被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力并被司法部門認(rèn)可。所以，一個合同是否屬于可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，關(guān)鍵要看該合同的性質(zhì)以及強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的制度實質(zhì)。

　　我們可以看到，我國賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證制度設(shè)計的本意，是在滿足1、給付內(nèi)容明確無爭議（主要是指金錢給付義務(wù)，也包括一些物品的給付），2、債務(wù)人明確同意在不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，將符合此條件的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，并且規(guī)定該債權(quán)文書具有不可訴性。從而在當(dāng)事人達(dá)成合意并且公證機(jī)構(gòu)公信力、執(zhí)行力保障的情況下，起到保障當(dāng)事人權(quán)利、預(yù)防糾紛、降低司法成本、促進(jìn)金融行為有效運轉(zhuǎn)的作用。在此制度背景下，我們來看待融資租賃合同。根據(jù)合同法的定義，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。[1]本質(zhì)上為出租人為承租人提供融資，購買租賃物，而承租人向出租人支付租金作為融資的對價。對于融資租賃合同的性質(zhì)，理論上有不同觀點，但與本文立論和主旨無關(guān)，不加以贅述。而出租人提供融資，承租人支付租金作為融資之對價確是共識，這種租金給付義務(wù)是確定無爭議的，所以完全符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力應(yīng)該不存在問題。

　　因《聯(lián)合通知》將“無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同”納入到可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍，而在實踐中，不少融資租賃合同是具有擔(dān)保內(nèi)容的，所以有觀點認(rèn)為，具有擔(dān)保內(nèi)容的融資租賃合同是不可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，并且確實存在相關(guān)判例支持這一觀點。但我們需要注意，融資租賃合同與租賃合同在合同法上規(guī)定在不同的章節(jié)中，屬于兩類不同的合同，“有擔(dān)保的融資租賃合同”不等于“有擔(dān)保的租賃合同”，融資租賃合同具有鮮明的融資特性，給付租金是融資的對價而非租賃物使用的對價，融資租賃合同本質(zhì)上屬于金融合同，融資租賃企業(yè)屬于金融企業(yè)，當(dāng)以金融的角度看待融資租賃。[2]上面已經(jīng)分析，融資租賃合同完全符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求，符合強(qiáng)制執(zhí)行公證這一制度設(shè)置的本意，而在金融領(lǐng)域，采用強(qiáng)制執(zhí)行公證的手段作為保障債權(quán)人權(quán)益，減少社會成本的方式已經(jīng)成為共識，而金融合同大多存在擔(dān)保，我們看到，最高院通過司法解釋，肯定了擔(dān)保合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，甚至不排斥僅對擔(dān)保合同而不對主合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，也可以看做最高院對金融領(lǐng)域采用強(qiáng)制執(zhí)行公證手段的肯定。如果在融資租賃合同中，將有擔(dān)保的融資租賃合同排除出強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍，實際上將導(dǎo)致大多數(shù)融資租賃合同無法采用強(qiáng)制執(zhí)行公證的手段，這是不符合社會需要的。近日，浙江省司法廳、浙江省高級人民法院等八部門發(fā)文《關(guān)于公證服務(wù)金融改革創(chuàng)新防范金融風(fēng)險的指導(dǎo)意見》明確指出“對商業(yè)銀行、典當(dāng)、小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、融資租賃公司、商業(yè)保理等金融服務(wù)主體所簽訂的融資、典當(dāng)、租賃、保理等合同進(jìn)行公證，并依法賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力�！备＝�、天津等地的類似文件也均提到了通過強(qiáng)制執(zhí)行公證的手段保障融資租賃交易�？梢�，融資租賃合同無論有無擔(dān)保，均可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力已逐漸成為共識。

　　二具備強(qiáng)制執(zhí)行效力的是租金給付義務(wù)還是租賃物的歸還

　　當(dāng)承租人不支付租金構(gòu)成違約時，出租人的權(quán)利救濟(jì)手段為要求支付全部租金和收回租賃物�！逗贤ā返诙偎氖藯l：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金以及收回租賃物，在實踐中存在爭議�！蛾P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條：出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。通過司法解釋的方式對此作出了回答，即出租人只能在收回全部租金和解除合同收回租賃物中選擇其一，原因在于在融資租賃合同中，出租人的合同利益即為租金，如果可以同時收回租金又取得租賃物，顯然利益失衡。

　　在賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的融資租賃合同中，當(dāng)承租人不支付租金構(gòu)成違約時，出租人尋求權(quán)利救濟(jì)，出租人應(yīng)該做出選擇，在收回全部租金和解除合同收回租賃物中二選其一。如果出租人要求收回全部租金，并向公證機(jī)構(gòu)要求出具執(zhí)行證書，即進(jìn)入了公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書的程序。在完成了核實義務(wù)，符合出具執(zhí)行證書條件后，公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，出租人即可憑借執(zhí)行證書和賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書進(jìn)入法院執(zhí)行程序，以強(qiáng)制執(zhí)行的方式收回租金。在實踐中，收回租金是融資租賃公司進(jìn)行運營的基礎(chǔ)，而且售后回租的業(yè)務(wù)在實踐中占據(jù)融資租賃公司業(yè)務(wù)的大部分，所以在大多數(shù)情況下融資租賃公司會選擇收回租金。但在實踐中，也不排除融資租賃公司選擇解除合同，收回租賃物的情況。在這種情形下，公證機(jī)構(gòu)能否出具執(zhí)行證書，指向收回租賃物，而出租人通過法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式收回租賃物？對于這個問題，行業(yè)內(nèi)部討論得較少，而在實踐中，筆者了解到，確實有公證機(jī)構(gòu)出具收回租賃物的執(zhí)行證書。

　　賦強(qiáng)的債權(quán)文書，需要滿足1、給付內(nèi)容明確無爭議2、債務(wù)人明確同意在不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行。在融資租賃合同中，明確無爭議的給付內(nèi)容是指租金給付義務(wù)，而非歸還租賃物的義務(wù)，在大部分情形下，付清租金后租賃物即歸承租人所有，歸還租賃物并非合同義務(wù)。雖然可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的并非局限于金錢給付之債，還物協(xié)議也可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，但融資租賃合同中的租賃物歸還非合同義務(wù)，而是在承租人違約，融資租賃合同解除后，出租人依所有權(quán)行使的權(quán)利而并非合同之債。在融資租賃合同做成賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書后，具有給付內(nèi)容的是租金給付義務(wù)而不是其他，所以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的是租金給付之債。

　　而且，如果出租人選擇解除合同，收回租賃物，當(dāng)出租人收回租賃物后，并不意味著出租人和承租人之間法律關(guān)系的完結(jié)。因融資租賃合同中，出租人的合同利益為租金，當(dāng)出租人收回租賃物后，其得到的利益可能大于租金利益也可能小于租金利益，法律另有救濟(jì)手段�！逗贤ā返诙木艞l：當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還�！蛾P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第二十二條：出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�？梢�，在出租人收回租賃物后，如果租賃物價值加上已收租金的價值還不足全部租金，出租人還可以要求損害賠償。如果出租人收回租賃物，租賃物價值超過未付租金，承租人可以要求部分返還。這些情形下，不適合通過強(qiáng)制執(zhí)行公證的方式進(jìn)行解決，因為并非給付無疑義，這些需要裁判解決糾紛，而強(qiáng)制執(zhí)行公證只能針對給付無疑義的內(nèi)容。如果公證機(jī)構(gòu)貿(mào)然對收回租賃物出具執(zhí)行證書，那么被法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定不予執(zhí)行的可能性極大，從而會影響這一業(yè)務(wù)的開展。

　　所以，筆者認(rèn)為，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的僅為租金給付義務(wù)，收回租賃物不具備強(qiáng)制執(zhí)行效力，如果出租人選擇解除合同收回租賃物，則無法出具執(zhí)行證書。也許有意見認(rèn)為，因為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書具有不可訴性[1]，所以如果對出租人收回租賃物的要求不出具執(zhí)行證書，會影響出租人的權(quán)利救濟(jì)途徑。但筆者認(rèn)為，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的融資租賃合同是針對租金給付義務(wù)而言，在出租人選擇解除合同，收回租賃物的過程中，因融資租賃合同已經(jīng)解除，收回租賃物的基礎(chǔ)是出租人對租賃物的所有權(quán)而不是基于融資租賃合同的債權(quán)，所以如果出租人就收回租賃物提起訴訟，當(dāng)不受《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》中“債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的限制。

　　賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，基礎(chǔ)在于給付內(nèi)容無疑義并且當(dāng)事人就強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)成一致意見，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的為雙方確定無疑義的給付之債（主要是金錢給付義務(wù)），而不是相關(guān)合同的全部內(nèi)容都具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。如銀行貸款合同，通常認(rèn)為對于銀行是否發(fā)放貸款，借款人是不具有提起強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。上述批復(fù)中“債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”是否可以理解成債權(quán)人和債務(wù)人對雙方確定無疑義并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的給付內(nèi)容有爭議的，不可向法院提起訴訟，而與合同相關(guān)的其他部分是否絕對禁止提起訴訟（如在銀行貸款合同中，如果因銀行沒有發(fā)放貸款對債務(wù)人造成損失，債務(wù)人請求損害賠償）似乎值得商榷，對于此點，也希望法院加以研究，形成明確的意見。

　　三售后回租合同相關(guān)問題研究

　　售后回租，是指租賃物本身屬于承租人所有，承租人為了實現(xiàn)融資，將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，然后出租人將租賃物回租給承租人收取租金的一種交易模式。典型的融資租賃法律關(guān)系中，存在出租人、承租人、出賣人，而在售后回租中，出賣人和承租人融為一體，可以說是一種非典型的融資租賃關(guān)系，但售后回租這種模式確是我國融資租賃公司的主要業(yè)務(wù)模式�！拔覈谫Y租賃企業(yè)的業(yè)務(wù)模式目前基本以售后回租為主、直租為輔，聯(lián)合租賃、委托租賃、轉(zhuǎn)租賃、杠桿租賃、項目租賃、風(fēng)險租賃、結(jié)構(gòu)式參與租賃、混合性租賃等在國際上被普遍采用的業(yè)務(wù)模式，在國內(nèi)開展不多”。[1]所以，大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行公證視野的正是這種非典型的融資租賃合同，所以有必要對售后回租進(jìn)行專門分析。

　　售后回租業(yè)務(wù)中，通常承租人融資的目的并非為了購買其生產(chǎn)經(jīng)營的設(shè)備，而是出于其他經(jīng)營上的用途，實際上在此類業(yè)務(wù)中，融資租賃公司類似于提供貸款，那么售后回租協(xié)議究竟應(yīng)該視為融資租賃法律關(guān)系還是借款的法律關(guān)系。在最高院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。實際上在原則上承認(rèn)了售后回租合同可以視為融資租賃合同。實踐中，大多數(shù)情況下，承租人以自己擁有的生產(chǎn)設(shè)備作為租賃物出賣給出租人，然后回租，在這種情形下，認(rèn)可構(gòu)成融資租賃關(guān)系應(yīng)沒有問題。但要注意到，并非所有的售后回租合同均一定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，正如有文章指出“需要注意的是，有的租賃公司盡管與相對方簽訂了“售后回租”合同，但實際上并無租賃物存在，也沒有以買賣租賃物為主要內(nèi)容的買賣合同存在，只有融資之實，而無可融之物，是典型的借款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成借款合同關(guān)系，而不是融資租賃合同關(guān)系”。[2]所以，判斷是否構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，關(guān)鍵還是要看是否有確定適格的租賃物，是否存在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣合同�！督鹑谧赓U公司管理辦法》第4條將融資租賃的客體限定為固定資產(chǎn)，實際上排除了無形資產(chǎn)可作為融資租賃的標(biāo)的。實踐中，有將不動產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的的，但有觀點認(rèn)為以在建商品房、保障房項目作為租賃物，以開發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”一般不認(rèn)為構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，在實踐中出現(xiàn)的以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的融資租賃合同也不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。[3]但最高院也有認(rèn)可企業(yè)廠房之類的不動產(chǎn)作為融資租賃的案例。所以，在售后回租合同中，如果以承租人生產(chǎn)設(shè)備以外的財產(chǎn)作為租賃物的，公證機(jī)構(gòu)還是要小心處理，需要判斷是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　在售后回租合同中，承租人以融資為目的出售自己的財產(chǎn)又回租，而租賃公司實際上提供的是一種類貸款服務(wù)，與市場的其他金融主體如銀行、典當(dāng)行、小額貸款公司、信托公司提供的貸款服務(wù)無本質(zhì)區(qū)別，財產(chǎn)本身為承租人所有，在法律上擬制所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，實際不改變承租人對租賃物的占有、使用、收益的權(quán)能，租賃公司擬制的對租賃物的所有權(quán)目的在于為租金提供保證。但法律上既然 賦予其融資租賃合同之名，我們就需要以融資租賃的法律關(guān)系看待，而不同于貸款抵押合同，出租人對租賃物享有所有權(quán)，承租人出現(xiàn)違約時，出租人的救濟(jì)方式也與一般的抵押貸款合同不同。在此類合同中，出租人的目的在于收回租金，當(dāng)承租人出現(xiàn)違約時，一般不會選擇解除合同收回租賃物，而且一般租賃物多為承租人的生產(chǎn)設(shè)備，也難以直接收回或者直接收回并無多大價值，主要希望通過賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的方式保障收回租金。

　　在售后回租合同的實踐中，融資租賃公司往往會針對租賃物直接辦理抵質(zhì)押登記，并且有時候會要求公證機(jī)構(gòu)直接對質(zhì)押合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。在《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，承認(rèn)“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，實際上承認(rèn)了自物抵押權(quán)，這可以算是一個創(chuàng)新，其目的主要是為了防止租賃物的第三人善意取得。然而最高院對此缺乏進(jìn)一步的解釋使得在法律邏輯上難以自洽，因為根據(jù)物權(quán)法定原則，在我國物權(quán)法體系內(nèi)，抵押權(quán)是他物權(quán)，抵押物系債務(wù)人或者第三人之物，而不可能是抵押權(quán)人之物，在物權(quán)法中，并沒有條款承認(rèn)自物抵押權(quán)，如果公證機(jī)構(gòu)對這種自物抵押的抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，在法律上難以自圓其說。而對于普通的抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，如果債務(wù)人違約，公證機(jī)構(gòu)可以出具執(zhí)行證書，執(zhí)行抵押物以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。但在這種融資租賃的租賃物抵押合同中，如果賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么屆時執(zhí)行證書的指向?qū)ο笫鞘裁�？因為租賃物所有權(quán)人為出租人，這樣變成執(zhí)行出租人自己的財產(chǎn)來實現(xiàn)自己的債權(quán)。在出租人主張收回租金的情形下，能否直接拍賣、變賣租賃物以實現(xiàn)出租人的租金，目前在融資租賃合同糾紛的審判實踐中當(dāng)屬于有爭議的問題。而如果售后回租合同已經(jīng)賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，實際上承租人以其全部財產(chǎn)接受了強(qiáng)制執(zhí)行，出租人的權(quán)利已經(jīng)得到了保障，似乎沒有必要再針對租賃物抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。如果法院認(rèn)為，可以直接拍賣、變賣租賃物以實現(xiàn)出租人的租金，似乎即使公證機(jī)構(gòu)不對租賃物抵押合同賦強(qiáng)，出租人的該項權(quán)利也可以得到保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為，自物抵押在法律上未完全通順的情況下，公證機(jī)構(gòu)不宜賦予租賃物抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。

　　結(jié)語

　　融資租賃合同無論是否存在擔(dān)保，均可以被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，這一點已經(jīng)成為共識，而不應(yīng)該再有任何爭議。所以公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極介入融資租賃領(lǐng)域，運用強(qiáng)制執(zhí)行公證手段為融資租賃交易提供幫助。融資租賃合同，目前適用的法律、司法解釋主要為《合同法》、《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，這為公證機(jī)構(gòu)辦理此類公證提供了主要法律依據(jù)，但我們需要注意到，融資租賃領(lǐng)域仍然存在社會實踐發(fā)展較快，法律相對滯后的情況，某些問題存在法律規(guī)定不清楚或者有矛盾的地方，這既為我們開展業(yè)務(wù)提供了空間，同時也帶來了法律風(fēng)險。但實事求是的說，公證機(jī)構(gòu)對于融資租賃賦強(qiáng)公證的理論研究相對欠缺和落后，本文希望起到拋磚引玉的效果，引起公證行業(yè)人士對此問題的關(guān)注。