最高人民法院民二庭法官李志剛博士長期從事融資租賃審判實踐，并參與了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）的起草。近日，記者趁其參加“前海融資租賃論壇”之機，就融資租賃合同欠租糾紛相關(guān)問題對其進行專訪。

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

李志剛表示，從人民法院受理的融資租賃合同案件情況來看，最主要的糾紛類型是出租人因承租人逾期付租、且已經(jīng)達到合同解除條件而提起的違約救濟。他將訴請歸納為六種情形，并給出專業(yè)意見。

出租人訴請支付全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金。根據(jù)合同法第248條及司法解釋第20條之規(guī)定，人民法院對此應(yīng)予支持。值得注意的是，此種情形屬于租金加速到期，合同并未解除，承租人在租賃期屆滿前仍享有占有使用租賃物的權(quán)利。

出租人僅訴請收回租賃物。租賃期間，租賃物所有權(quán)歸出租人，出租人既可以直接收回租賃物，也可通過訴訟方式請求公力救濟收回租賃物。根據(jù)合同法第248條的規(guī)定，人民法院也應(yīng)予以支持。

出租人既訴請給付全部未付租金（包括到期未付租金和未到期租金），又請求收回租賃物。此時，在合同履行狀態(tài)上，出租人實為既請求繼續(xù)履行合同，又請求解除合同，根據(jù)司法解釋第21條之規(guī)定，人民法院應(yīng)告知其作出選擇。如承租人拒絕作出選擇，屬于無明確的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。如出租人作出選擇后有了明確的訴訟請求，再行起訴，人民法院應(yīng)予受理。

出租人先訴請支付全部租金，判決后，承租人未予執(zhí)行，出租人另行訴請解除合同、收回租賃物。對第二個訴訟，是否因為構(gòu)成一事不再理而不予受理？答案是否定的。這是因為，第一個訴訟是訴請租金加速到期，但合同仍在履行；第二個訴請是解除合同，二者是不同的訴訟請求，并不屬于基于同一事實同一法律關(guān)系提出的同一訴訟請求，因此，根據(jù)司法解釋第21條第二款之規(guī)定，人民法院仍應(yīng)予以受理。

出租人訴請解除合同、收回租賃物并賠償損失。因未付租金通常高于租賃物的現(xiàn)值，故收回租賃物往往不足以彌補出租人的全部租金債權(quán)，此時，如果出租人同時主張承租人賠償其租金債權(quán)扣除租賃物價值以外的損失的，人民法院也應(yīng)予以支持。此種訴請與第3種訴請的差別在于，第3種訴請系同時主張收回租賃物和全部未付租金，而第5種訴請系同時主張收回租賃物并賠償全部未付租金扣除租賃物價值后的差額，前者將導(dǎo)致雙重受償，后者已經(jīng)折抵，并無雙重受償?shù)膯栴}。故根據(jù)司法解釋第22條之規(guī)定，此種訴請也應(yīng)當(dāng)予以支持。此種訴請與第一種訴請的差別和意義在于，前者承租人可能仍有償債能力，僅無償還善意，故在不收回租賃物的前提下，出租人也可通過訴訟和執(zhí)行，從承租人處收回全部未付租金；后者則常見于承租人已無償還能力，收回租賃物是減少租金損失的最優(yōu)選擇。

6出租人訴請支付到期未付租金，同時訴請解除合同、收回租賃物。此種訴請實際上包含了兩部分內(nèi)容，對支付到期未付租金的訴請，是對合同解除以前的已到期債權(quán)的主張，第二部分有關(guān)收回租賃物的訴請，則屬于對合同解除后的責(zé)任清理。因此，二者并行不悖，可同時支持。