Y租賃與某醫(yī)院、某公司民間借貸糾紛之訴（一審）

　　審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案號：(2020)滬0115民初4804號

　　案情簡介

　　2017年3月7日，Y租賃與某醫(yī)院簽訂《回租租賃合同》，某醫(yī)院向原告出具《固定資產(chǎn)清單》《設(shè)備所有權(quán)確認函》《承諾函》，承諾設(shè)備真實存在。2017年3月8日，原告向被告某醫(yī)院支付租賃物價款，并辦理了中登網(wǎng)登記。

　　后因某醫(yī)院逾期支付租金，Y租賃遂訴至法院。被告辯稱:涉案租賃物一部分已經(jīng)在先融資給案外人Z租賃，一部分不存在，其余存在的設(shè)備的凈值只有140余萬元,遠遠低于合同約定的3300萬元，因此涉案融資租賃合同不具備融物屬性,應(yīng)為借貸關(guān)系。

　　庭審過程中，法院查明，部分租賃物已在先由Z租賃開展融資租賃，部分租賃物不存在，剩余租賃物原值1000余萬元，按照《醫(yī)院財務(wù)制度》規(guī)定的折舊方式，實際價值僅余140余萬元。

　　法院觀點

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：要先確定涉案合同的性質(zhì)。

　　第一，真實的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提及構(gòu)成要件。原告作為主張融資租賃合同關(guān)系成立的一方，應(yīng)對租賃物的真實性承擔舉證責任。本案中租賃物清單記載507件，原告僅提供被告某醫(yī)院單方確認真實性的承諾說明，而被告某醫(yī)院又當庭予以否認，原告舉證尚不足以證明租賃物的真實存在。

　　第二，原告的真實意圖如系建立融資租賃合同法律關(guān)系，則理應(yīng)對租賃物的真實性及權(quán)屬做到審慎注意�！痘刈赓徺I合同》已明確約定，承租人應(yīng)將租賃物的原始發(fā)票原件（及/或其他乙方在將租賃物出售給甲方前對租賃物享有所有權(quán)的證明文件的原件）交付給原告保管，直至回租租賃合同履行完畢�，F(xiàn)原告不僅無法提供租賃物發(fā)票原件，甚至連復(fù)印件亦無法提供，現(xiàn)場勘查照片僅涉及極少部分設(shè)備，且難以確認與本案租賃物的關(guān)聯(lián)性，原告亦未提供其他審核證據(jù)。再者,本案售后回租合同簽訂之前,案外人Z租賃已就本案部分設(shè)備在中國人民銀行征信中心進行了登記,原告作為專業(yè)的融資租賃公司,理應(yīng)進行查詢，對涉案租賃物權(quán)屬進一步與承租人核實，原告未能舉證其盡到此等注意�？梢姡鎸ψ赓U物本身是否存在、其是否能夠取得所有權(quán)并不關(guān)注，法院實難認定原告具有進行融資租賃的真實意思表示。

　　第三，即使被告某醫(yī)院自認部分設(shè)備真實存在，原告單方核算該部分設(shè)備價值為2000余萬元，與合同約定價值3300萬元亦存在顯著差異。綜上，本院認定涉案《回租租賃合同》系以融資租賃合同之名行民間借貸之實，雙方之間形成借貸法律關(guān)系。

　　律師解讀

　　在售后回租交易中，由于租賃物的賣方與承租人同一，且相比起租賃物是否存在，融資租賃公司更加關(guān)心承租人的資信情況，往往疏忽對租賃物的審查。因此在司法實踐中，對于租賃物是否存在通常會成為案件的爭議焦點。在租賃物不存在時，法院通常會以《民法典》第七百三十七條，認定當事人虛構(gòu)租賃物為由，認定融資租賃合同無效，并根據(jù)具體案情認定實際構(gòu)成的法律關(guān)系以及合同效力。但是在案涉租賃物部分存在，部分不存在的情況下，如何認定案涉法律關(guān)系，在司法實踐中尚未形成統(tǒng)一觀點。

　　1、分別按照融資租賃關(guān)系、借貸關(guān)系認定

　　部分法院認為，應(yīng)結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。根據(jù)租賃物是否真實存在這一事實，分別按照融資租賃和借貸法律關(guān)系計算承租人應(yīng)當給付款項的數(shù)額。

　　例如在(2021)津03民終6029號案中，天津三中院認為，本案名稱為“融資租賃合同”的契約項下，僅有部分租賃車輛真實存在并完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移，此部分應(yīng)構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。承租人雖然就其余車輛出具了交車確認單，但無證據(jù)證明車輛實際存在，就此部分雙方之間成立借款法律關(guān)系。案涉《融資租賃合同》實際包含融資租賃和借款兩種法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系中的租金、借款數(shù)額、已還款數(shù)額及雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)當按照《融資租賃合同》的約定確定。

　　2、整體認定為借貸關(guān)系

　　部分法院則以大部分租賃物為虛構(gòu)為由，將整體的融資租賃法律關(guān)系認定為借貸關(guān)系。例如在(2020)滬0115民初34166號案中，本案租賃物大部分不能確定，原告萬豐公司與被告梅林實驗學(xué)校，雙方合同的目的并非“融物”，僅為“融資”。因此案涉《融資租賃合同》系以融資租賃之名行借貸之實，本案應(yīng)以借款法律關(guān)系確定當事人的權(quán)利義務(wù)。

此外還有部分法院認為，即便被告認可租賃物真實存在，出租人仍有義務(wù)提供證據(jù)證明其對租賃物進行了詳細審查。例如在本案中，雖然被告自認部分租賃物真實存在，融資租賃合同并非完全缺乏“融物”屬性，但是上海浦東法院認為，原告的真實意圖如系建立融資租賃合同法律關(guān)系，則理應(yīng)對租賃物的真實性及權(quán)屬做到審慎注意。原告不僅無法提供租賃物發(fā)票原件、復(fù)印件，現(xiàn)場勘查照片僅涉及極少部分設(shè)備，且難以確認與本案租賃物的關(guān)聯(lián)性，原告亦未提供其他審核證據(jù)。再者,本案售后回租合同簽訂之前,案外人Z租賃已就本案部分設(shè)備在中國人民銀行征信中心進行了登記,原告作為專業(yè)的融資租賃公司,理應(yīng)進行查詢，對涉案租賃物權(quán)屬進一步與承租人核實，原告未能舉證其盡到此等注意�？梢姡鎸ψ赓U物本身是否存在、其是否能夠取得所有權(quán)并不關(guān)注，法院實難認定原告具有進行融資租賃的真實意思表示。在(2019)川01民終11195號案中成都中院持有相同觀點。

　　我們認為，上述第二種觀點的司法實踐值得各大融資租賃公司注意，有必要在業(yè)務(wù)簽約前落實對租賃物的審查工作，這不僅是訴訟中出租人舉證的要求，也是監(jiān)管規(guī)定的義務(wù)。銀保監(jiān)會《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定，“融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物”。