Y租賃與凱里醫(yī)院融資租賃合同糾紛（二審）

　　審理法院：北京金融法院

　　案號：(2022)京74民終94號

　　案情簡介

　　2015年12月22日，Y租賃與承租人簽訂《售后回租賃合同》《咨詢服務(wù)合同》，其中約定，承租人委托Y租賃提供咨詢服務(wù)的具體事宜。后承租人向Y租賃出具確認函，內(nèi)容為，承租人確認已收到Y(jié)租賃提供的咨詢服務(wù)報告書，并將按約定向Y租賃支付金額為455萬元的服務(wù)費。

　　后因逾期未付租金，Y租賃起訴。承租人抗辯Y租賃未向承租人提供任何咨詢服務(wù)，不同意支付的455萬元為咨詢服務(wù)費，應(yīng)當折抵租金。

　　一審法院基于質(zhì)價不符，將該咨詢服務(wù)費酌減為5萬元，其余450萬元在租賃本金中予以扣減，并對租金進行了重新計算。

　　法院觀點

　　凱里醫(yī)院向Y租賃支付的455萬元款項性質(zhì)以及是否應(yīng)當在租賃本金中扣減。對此，本院認為，第一，從Y租賃的業(yè)務(wù)范圍和《咨詢服務(wù)報告書》的內(nèi)容看，Y租賃是一家從事融資租賃、租賃等業(yè)務(wù)的公司，《咨詢服務(wù)報告書》包括我國醫(yī)療行業(yè)分析、凱里市社會經(jīng)濟發(fā)展分析、凱里醫(yī)院現(xiàn)狀及面臨問題分析、管理建議等，這顯然與Y租賃的業(yè)務(wù)范圍不相符，凱里醫(yī)院為獲得醫(yī)療行業(yè)、醫(yī)院管理方面的咨詢服務(wù)與Y租賃簽訂《咨詢服務(wù)報告書》不合常理。第二，從咨詢服務(wù)費收取的合理性來看，Y租賃提交的《咨詢服務(wù)報告書》雖有98頁，但大多數(shù)是宏觀內(nèi)容，且Y租賃未提供證據(jù)證明其提供了諸如專家論證、數(shù)據(jù)采集、現(xiàn)場調(diào)研等與收費金額相匹配具體咨詢服務(wù)內(nèi)容，收費金額455萬元明顯過高，質(zhì)價不符。第三，從咨詢服務(wù)協(xié)議與融資租賃協(xié)議的關(guān)系來看，雖然凱里醫(yī)院簽署了《咨詢服務(wù)合同》及確認函，但《售后回租賃合同》的簽訂時間是2015年12月22日，起租日期是2015年12月29日，簽訂咨詢服務(wù)合同、支付咨詢服務(wù)費與簽訂融資租賃合同時間接近，咨詢服務(wù)費與融資租賃業(yè)務(wù)密切相關(guān)。一審法院認定咨詢服務(wù)費的支付實質(zhì)是凱里醫(yī)院向Y租賃進行融資租賃的融資成本，并鑒于Y租賃出具了《咨詢服務(wù)報告書》將該咨詢服務(wù)費酌減為5萬元，其余450萬元在租賃本金中予以扣減。一審判決并無不當，本院予以維持。

　　律師解讀

　　融資租賃業(yè)務(wù)中的服務(wù)費，也稱“手續(xù)費”、“管理費”、“咨詢費”等，是指出租人向承租人提供融資租賃合同項下的融資租賃服務(wù)所收取的服務(wù)費用。究其實質(zhì)而言，服務(wù)費是融資租賃公司利潤組成部分，與租息、保證金等共同作為提高IRR（內(nèi)部收益率）的一種手段。在司法實踐中，承租人常以出租人未提供實質(zhì)服務(wù)為由要求出租人返還或抵扣，法院對此共有四種不同的觀點。

　　1、將服務(wù)費分攤至整個合同期間，在年24%范圍內(nèi)予以承認

　　部分法院認為服務(wù)費屬于融資成本，在整個租賃期間分攤后與租息合并計算。例如在《上海法院金融商事審判聯(lián)席會議紀要》中指出，針對融資租賃合同解除或加速到期的情況下，服務(wù)費應(yīng)在整個融資租賃合同期間分攤，若分攤后租息未超過年利率24%則不予調(diào)整；若超過24%，則對未支付部分予以調(diào)整。

　　例如在(2021)滬74民終308號案中，上海金融法院認為，關(guān)于服務(wù)費是否應(yīng)當?shù)挚廴谫Y本金。關(guān)于服務(wù)費，被告西瑪公司雖出具《承諾書》，自愿向仲利公司支付服務(wù)費用，但根據(jù)二審中仲利公司的舉證，其提供的服務(wù)內(nèi)容包括征信調(diào)查、對租賃物的現(xiàn)場訪視、對承租人及出賣人的收款賬號及發(fā)票信息確認等。上述行為本屬出租人為簽訂融資租賃合同所作的必要審核，由此支出的費用為仲利公司應(yīng)承擔的締約成本，并非其額外提供的收費服務(wù)。故該筆服務(wù)費應(yīng)視為雙方約定的其他融資成本，與租息合并計算。一審法院認為應(yīng)以服務(wù)費抵扣欠付租金，有所不當，本院予以糾正。西瑪公司要求以服務(wù)費抵扣融資本金，并相應(yīng)調(diào)低租金的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。(2021)滬0105民初9214號、 (2020)滬0115民初16176號、(2020)滬0115民初84894號、(2022)滬74民終196號、(2022)滬74民終262號等案持有相同觀點。

　　2、從未付租金中予以扣除

　　部分法院認為，服務(wù)費應(yīng)當直接在未付租金中予以抵扣。例如在(2022)滬0101民初11815號案中，黃浦法院認為，就服務(wù)費部分，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)并不足以證明原告已經(jīng)提供了《咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)內(nèi)容以及提供的服務(wù)成果達到與原告收取的服務(wù)費相適應(yīng)的服務(wù)標準，故原告缺乏保有服務(wù)費的法律依據(jù)，本院酌情將其收取的服務(wù)費在未付租金中予以抵扣，抵扣后剩余的未付租金為3,440,000元。(2021)滬0115民初105396號、(2021)滬0115民初45500號、(2021)粵01民終12896號等案持有相同觀點

　　3、參照民間借貸，將其納入“其他費用”與違約金等合并計算

　　部分法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》第二十九條，將融資租賃服務(wù)費參照認定為民間借貸關(guān)系中的“其他費用”，因此對于與違約金合并后超出24%的部分不予支持。例如在（2019）滬74民終826號案中，上海金融法院認為，上訴人未證明根據(jù)該協(xié)議提供了何種獨立于涉案融資租賃合同關(guān)系之外的咨詢服務(wù)。一審法院將相關(guān)費用認定為被上訴人的融資租賃其他費用成本，并參照《售后回租協(xié)議》約定的抵扣順序先抵扣罰金、再抵扣租金，符合法律規(guī)定，未損害上訴人的利益，并無不當。上訴人提出只能抵扣罰金，不能抵扣租金的抗辯理由，無合同和法律依據(jù)，本院不予采信。(2021)滬0117民初1584號、(2019)滬0115民初25849號等案持有相同觀點。

　　4、砍頭息

　　部分法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》第二十七條，“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，將融資租賃服務(wù)費認定為砍頭息，在租賃本金中扣除服務(wù)費后，重新計算租金。例如在(2021)滬0115民初113498號案中，浦東法院認為，原告對其收取80萬元服務(wù)費的合理性、必要性以及服務(wù)的內(nèi)容未進行舉證，故應(yīng)在4,000萬元中予以扣除后以3,920萬元重新計算租金，被告每期應(yīng)支付租金金額為4,752,794.20元。 (2021)滬0115民初32277號案及本案持有相同觀點。

　　我們認為服務(wù)費被認定為融資成本的情況下，觀點一處理方式更為可取，更加符合融資租賃行業(yè)的本質(zhì)，理由如下：觀點一認為，服務(wù)費屬于融資租賃交易中定價方式的組成部分，因此服務(wù)費也應(yīng)當納入整個融資租賃合同的履行期間進行整體計算，這與融資租賃服務(wù)費的實質(zhì)相符合，也符合雙方當事人簽約時對綜合融資成本（或IRR）的預(yù)期。觀點二抵扣租金的方式相對簡單直接，但未考慮到合同約定和融資租賃行業(yè)慣例，也未考慮到合同雙方簽約時對于融資成本的預(yù)期，長遠來看反而不利于解決中小企業(yè)融資難的問題。觀點三與觀點四法律適用錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，從事融資租賃業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。但是，鑒于各地司法實踐不一以及最高院正在起草有關(guān)金融審判的最新會議紀要，故我們建議融資租賃公司應(yīng)當持續(xù)關(guān)注法律更新和各地司法案例，提前做好相關(guān)交易條款安排。