在多年為保理公司/保理銀行提供各類(lèi)法律服務(wù)過(guò)程中，本律師時(shí)常遇到類(lèi)似如下問(wèn)題咨詢：保理公司開(kāi)展無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)而提供“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”是否屬于“對(duì)外擔(dān)�！保欠裥枰鶕�(jù)《公司法》履行相應(yīng)內(nèi)部決議等程序，應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保在保理業(yè)務(wù)模式中如何運(yùn)用等。

　　為各位保理同仁們解答相關(guān)疑惑，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合團(tuán)隊(duì)的多年商業(yè)保理法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，就“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡亩x、法律性質(zhì)及其在不同類(lèi)型保理業(yè)務(wù)模式中的運(yùn)用，本律師特撰寫(xiě)文章與大家共同探討。因篇幅較長(zhǎng)，分為上篇和下篇兩部分，本上篇主要分析論證應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保的定義及其法律性質(zhì)。

　　一、“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！弊鳛榉ǘū＠矸⻊�(wù)的定義分析

　�。ㄒ唬皯�(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡南嚓P(guān)法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

　　首先，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！�，又稱(chēng)“付款擔(dān)保（payment under approval(PUA)）”、“非商業(yè)性壞賬擔(dān)�！被颉皦馁~擔(dān)保（protection against bad debts）”，是無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的主要表現(xiàn)形式，目前我國(guó)已經(jīng)通過(guò)法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等形式明確界定“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！睘楸＠矸⻊�(wù)的法定類(lèi)型之一。如：

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）第七百六十一條規(guī)定：“【保理合同定義】保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”

　　第七百六十六條規(guī)定：“【有追索權(quán)保理】當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。”

　　第七百六十七條規(guī)定：“【無(wú)追索權(quán)保理】當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還�！�

　　《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)[2019]205號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“205號(hào)文”）規(guī)定：“（三）商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：1.保理融資；2.銷(xiāo)售分戶（分類(lèi)）賬管理；3.應(yīng)收賬款催收；4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保�！�

　　根據(jù)《民法典》和205號(hào)文的上述規(guī)定看，二者均未對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡亩x、法律性質(zhì)或服務(wù)內(nèi)容做明確規(guī)定。此外，經(jīng)本律師檢索天津、上海、廣東等各省市的商業(yè)保理公司監(jiān)督管理辦法和地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例，也均未明確界定。

　　但是，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)印發(fā)的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)保理術(shù)語(yǔ)》對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！焙汀盁o(wú)追索權(quán)保理”做了明確定義。如：

　　中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)印發(fā)的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（銀協(xié)發(fā)〔2016〕127號(hào)）第四條規(guī)定：“…壞賬擔(dān)保，指?jìng)鶛?quán)人與銀行簽訂保理協(xié)議后,由銀行為債務(wù)人核定信用額度,并在核準(zhǔn)額度內(nèi),對(duì)債權(quán)人無(wú)商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款,提供約定的付款擔(dān)保。…”

　　第六條規(guī)定：“…無(wú)追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無(wú)商業(yè)糾紛等情況下無(wú)法得到清償?shù)?由銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)�！�

　　中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)保理術(shù)語(yǔ)》（團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)T/CATIS 001-2020）第2.2.5條規(guī)定：“付款擔(dān)保 payment under approval (PUA)/壞賬擔(dān)保 protection against bad debts/非商業(yè)性壞賬擔(dān)保/應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保：保理人為保障應(yīng)收賬款到期收回，與應(yīng)收賬款債權(quán)人約定，對(duì)受讓的到期無(wú)法從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回的應(yīng)收賬款，由保理人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任�！�

　　注3：保理人提供付款擔(dān)保的保理，也稱(chēng)為到期保理（maturity factoring）。

　　注4：在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，除另有規(guī)定外，進(jìn)口保理人應(yīng)承擔(dān)因債務(wù)人未能按照有關(guān)銷(xiāo)售合同或者服務(wù)合同條款，于到期日全額支付任何已核準(zhǔn)賬款所導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)；且任何此類(lèi)賬款于前述到期日后90日內(nèi)未由債務(wù)人或者其代理人償付的，進(jìn)口保理人應(yīng)于第90日對(duì)出口保理人付款（簡(jiǎn)稱(chēng) PUA）。[《國(guó)際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》，第二十四條第一、二項(xiàng)規(guī)定]”

　　第3.2.9條規(guī)定：“無(wú)追索權(quán)保理 non-recourse factoring/買(mǎi)斷保理 buy-out factoring：保理人在應(yīng)收賬款到期，應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)以及未按基礎(chǔ)交易合同約定按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，不能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的保理。

　　上述《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和《商業(yè)保理術(shù)語(yǔ)》分別作為行業(yè)規(guī)范和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，雖然均未對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡男再|(zhì)進(jìn)行明確，但二者對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！焙汀盁o(wú)追索權(quán)保理”的定義有一定的相同之處，即都認(rèn)可：應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保，是保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人約定，由保理人對(duì)受讓的到期無(wú)法從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回的應(yīng)收賬款，由保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)付款責(zé)任；二者主要區(qū)別在于：

　　1.承擔(dān)付款責(zé)任的應(yīng)收賬款范圍，前者僅在核定的信用額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，后者對(duì)所受讓的全部應(yīng)收賬款承擔(dān)責(zé)任；

　　2.對(duì)應(yīng)收賬款無(wú)法回款而承擔(dān)付款責(zé)任的情形，前者是無(wú)商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款到期無(wú)法得到清償，后者僅限應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)以及未按基礎(chǔ)交易合同約定按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款。

　　（二）“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！敝x和法律性質(zhì)的法理分析

　　需要注意的是，在205號(hào)文和《民法典》相繼明確“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！睘榉ǘǖ纳虡I(yè)保理服務(wù)類(lèi)型之一后，最高人民法院、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)相繼對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡亩x和法律性質(zhì)做了進(jìn)一步的闡述：

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》第1767頁(yè)，關(guān)于第二分編 典型合同 第十六章保理合同第761條中，對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！�/“付款擔(dān)�！标U述如下：“所謂付款擔(dān)保功能，是指保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人買(mǎi)進(jìn)應(yīng)收賬款后，由保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人債務(wù)不履行之風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，在債權(quán)存在的前提下，保理人必須承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人給付遲延、喪失支付能力或單純無(wú)支付意愿所生之不利益，不得再轉(zhuǎn)向應(yīng)收賬款債權(quán)人請(qǐng)求。值得強(qiáng)調(diào)的是，保理業(yè)務(wù)中所稱(chēng)的應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保，是專(zhuān)指無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)而言的�！�

　　同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》第1786頁(yè)，關(guān)于第二分編 典型合同 第十六章保理合同第767條中，對(duì)“無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)”闡述如下：“無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，又稱(chēng)買(mǎi)斷型保理，是指應(yīng)收賬款在無(wú)商業(yè)糾紛等情況下無(wú)法得到清償?shù)�，由保理人承�?dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。本法第761條所稱(chēng)‘應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！�，就是專(zhuān)指無(wú)追索權(quán)保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人債務(wù)不履行風(fēng)險(xiǎn)的情形。與保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人因信用喪失、財(cái)產(chǎn)周轉(zhuǎn)困難或單純無(wú)支付意愿等情況導(dǎo)致之債務(wù)不履行等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，因應(yīng)收賬款設(shè)定保理時(shí)打折等因素導(dǎo)致保理人實(shí)際獲得的清償超過(guò)其融資本息和必要費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)歸保理人所有。在立法的過(guò)程中，就賦予無(wú)追索權(quán)保理人取得超過(guò)融資款本息和相關(guān)費(fèi)用部分應(yīng)收賬款的權(quán)利是否會(huì)導(dǎo)致保理人獲取不當(dāng)?shù)美?jīng)有過(guò)討論。后經(jīng)研究認(rèn)為，無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)屬于真正債權(quán)讓與，保理人真正承擔(dān)了債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，即便保理人實(shí)際獲得的清償超過(guò)保理融資本息和相關(guān)費(fèi)用，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。�?/P>

　　根據(jù)由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室組織編寫(xiě)《中華人民共和國(guó)民法典釋義》第1404頁(yè)中，對(duì)“付款擔(dān)�！苯忉尀椋骸案犊顡�(dān)保，是指保理人與債權(quán)人簽訂保理合同后，為債務(wù)人核定信用額度，并在核準(zhǔn)額度內(nèi)，對(duì)債權(quán)人無(wú)商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款，提供約定的付款擔(dān)保�！透犊顡�(dān)保而言，提供擔(dān)保的保理人居于擔(dān)保人的地位，可參照擔(dān)保的一般規(guī)則處理�！�

　　簡(jiǎn)單歸納，《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》的上述觀點(diǎn)主要為：付款擔(dān)保功能，是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人買(mǎi)進(jìn)應(yīng)收賬款后，由保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人債務(wù)不履行之風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)范圍僅限于應(yīng)收賬款債務(wù)人因信用喪失、財(cái)務(wù)周轉(zhuǎn)困難或單純無(wú)支付意愿等情況導(dǎo)致之債務(wù)不履行。其認(rèn)為，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡姆尚再|(zhì)是“應(yīng)收賬款的買(mǎi)斷”或“債權(quán)讓與”，所以因應(yīng)收賬款設(shè)定保理時(shí)打折等因素導(dǎo)致保理人實(shí)際獲得的清償超過(guò)其融資本息和必要費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)歸保理人所有。

　　《中華人民共和國(guó)民法典釋義》主要觀點(diǎn)為：付款擔(dān)保，是指保理人與債權(quán)人簽訂保理合同后，在所核定的債務(wù)人信用額度內(nèi)，對(duì)債權(quán)人無(wú)商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款的回款提供擔(dān)保。其認(rèn)為，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡姆尚再|(zhì)是“擔(dān)�！�，換言之，即保理人作為擔(dān)保人在“擔(dān)保額度”（所核定的債務(wù)人信用額度）內(nèi)以應(yīng)收賬款作為主債權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供“付款擔(dān)�！�。

　　由上可見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》與《中華人民共和國(guó)民法典釋義》對(duì)“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！敝x和法律性質(zhì)的認(rèn)定，存在較大的分歧。但《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》的主要觀點(diǎn)，與前述《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和《商業(yè)保理術(shù)語(yǔ)》的定義又一定的共通之處。

　�。ㄈ┍韭蓭熽P(guān)于“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡亩x理解

　　根據(jù)上述分析，本律師更認(rèn)可最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》中的定義，該定義也更契合《民法典》第七百六十一條和205號(hào)文關(guān)于保理業(yè)務(wù)的規(guī)定，即“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！笔潜＠砣艘宰栽瓊鶛�(quán)人處受讓?xiě)?yīng)收賬款為前提，向原債權(quán)人提供的其中一項(xiàng)保理服務(wù)。

　　對(duì)于其定義，本律師認(rèn)為，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！�，是指保理人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并核定應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保額度之后，自原債權(quán)人處受讓?xiě)?yīng)收賬款，向原債權(quán)人提供的一項(xiàng)保理服務(wù)。

　　如果應(yīng)收賬款因債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)等約定風(fēng)險(xiǎn)情形到期未足額清償?shù)�，則保理人在核定的額度范圍內(nèi)向原債權(quán)人承擔(dān)付款責(zé)任，責(zé)任形式可以根據(jù)不同情形分類(lèi)為：

　�。�1）若保理人已經(jīng)事先提供保理融資的，則在付款擔(dān)保額度范圍內(nèi)不得向原債權(quán)人追索；

　�。�2）若保理人未事先提供保理融資的，則在付款擔(dān)保額度范圍和約定責(zé)任期間內(nèi)向原債權(quán)人承擔(dān)付款責(zé)任。

　　又如果應(yīng)收賬款到期足額清償?shù)�，�?zé)任形式可以根據(jù)不同情形分類(lèi)為：

　�。�1）若保理人已經(jīng)事先提供保理融資的，則在付款擔(dān)保額度范圍內(nèi)無(wú)權(quán)向原債權(quán)人轉(zhuǎn)付應(yīng)收賬款回款；

　　（2）若保理人未事先提供保理融資的，則在付款擔(dān)保額度范圍和約定責(zé)任期間內(nèi)向原債權(quán)人轉(zhuǎn)付應(yīng)收賬款回款或支付到期保理融資。

　　故本律師認(rèn)為，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)是“債權(quán)讓與”，而非“擔(dān)�！保ň唧w分析詳見(jiàn)下文第二部分）。

　　二、“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！敝尚再|(zhì)分析

　　（一）“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！敝尚再|(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧

　　“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡姆尚再|(zhì)是什么？在目前理論和實(shí)務(wù)中，主要存在兩類(lèi)觀點(diǎn)：

　　第一類(lèi)觀點(diǎn)，如上文所分析《中華人民共和國(guó)民法典釋義》的內(nèi)容顯示，其主要觀點(diǎn)為：付款擔(dān)保，是指保理人與債權(quán)人簽訂保理合同后，在所核定的債務(wù)人信用額度內(nèi)，對(duì)債權(quán)人無(wú)商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款的回款提供擔(dān)保。故，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)是“擔(dān)�！�，換言之，即保理人作為擔(dān)保人在“擔(dān)保額度”（所核定的債務(wù)人信用額度）內(nèi)以應(yīng)收賬款作為主債權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供“付款擔(dān)�！�。

　第二類(lèi)觀點(diǎn)，以上文所分析《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》的表述為代表，其主要觀點(diǎn)為：付款擔(dān)保功能，是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人買(mǎi)進(jìn)應(yīng)收賬款后，在發(fā)生約定風(fēng)險(xiǎn)情形時(shí)，由保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人債務(wù)不履行之風(fēng)險(xiǎn)。故“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)是“應(yīng)收賬款的買(mǎi)斷”或“債權(quán)讓與”，所以因應(yīng)收賬款設(shè)定保理時(shí)打折等因素導(dǎo)致保理人實(shí)際獲得的清償超過(guò)其融資本息和必要費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)歸保理人所有。

　　同樣，最高人民法院民事審判第二庭所著的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》第40頁(yè)表述，在回答“《民法典擔(dān)保制度解釋》的適用范圍和新舊法銜接問(wèn)題”時(shí)答道：“類(lèi)似無(wú)追索權(quán)保理合同等并不具有擔(dān)保功能”。第74頁(yè)表述：“需要說(shuō)明的是，該條所謂保理人提供的‘應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！⻊�(wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見(jiàn)內(nèi)容之一，但這并非保理合同本身的擔(dān)保功能。同時(shí)，第86頁(yè)再次表述：“僅在涉及因擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛時(shí)才能適用《民法典擔(dān)保制度解釋》。并非所有被稱(chēng)為非典型擔(dān)保的交易形態(tài)都具有擔(dān)保功能，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃中，出賣(mài)人、出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能；讓與擔(dān)保中，債務(wù)人或者第三人轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)也具有擔(dān)保功能。但《民法典》規(guī)定的保理中，有追索權(quán)的保理具有擔(dān)保功能，能夠適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定；無(wú)追索權(quán)的保理不具有擔(dān)保功能�！�

　　可見(jiàn)，上述二類(lèi)觀點(diǎn)主要分歧焦點(diǎn)在于：“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”中，保理人與債權(quán)人簽訂保理合同后，在所核定的債務(wù)人信用額度內(nèi)，對(duì)因約定情形未按期足額回款的應(yīng)收賬款向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保付款責(zé)任的行為，是否構(gòu)成《民法典》擔(dān)保制度中“擔(dān)�！保�

　�。ǘ睹穹ǖ洹窊�(dān)保制度中“擔(dān)保”的類(lèi)型及其責(zé)任內(nèi)容分析

　　針對(duì)上述二類(lèi)觀點(diǎn)分析，本律師更認(rèn)可第二類(lèi)觀點(diǎn)，即“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)是“應(yīng)收賬款的買(mǎi)斷”或“債權(quán)讓與”，該觀點(diǎn)也更契合《民法典》第七百六十一條和205號(hào)文關(guān)于保理業(yè)務(wù)的規(guī)定，即“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！笔巧虡I(yè)保理企業(yè)以自原債權(quán)人處受讓?xiě)?yīng)收賬款為前提，向原債權(quán)人提供的其中一項(xiàng)保理服務(wù)，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)是“債權(quán)讓與”，而非《民法典》擔(dān)保制度中“擔(dān)保”。

另，認(rèn)定“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！笔欠駱�(gòu)成《民法典》擔(dān)保制度中“擔(dān)保”，還要先分析《民法典》擔(dān)保制度中“擔(dān)�！钡呢�(zé)任內(nèi)容具體是什么？

　　首先，《民法典》擔(dān)保制度中常見(jiàn)的“擔(dān)�！鳖�(lèi)型及形式的規(guī)定有：

　　《民法典》第三百八十六條規(guī)定：“【擔(dān)保物權(quán)的定義】擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外�！�

　　第五百五十二條規(guī)定：“【并存的債務(wù)承擔(dān)】第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)�！�

　　第六百八十一條規(guī)定：“【保證合同定義】保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同�！�

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第一條規(guī)定：“因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！�

　　第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。

　　當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證�！�

　　第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

　　第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

　　前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

　　第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！�

　　分析上述條文，本律師認(rèn)為，《民法典》擔(dān)保制度中“擔(dān)�！保饕�(zé)任內(nèi)容是“為保障特定債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，以第三人的信用或者以特定資產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)”。其中，主債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)額、期限等要素及其形成應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)特定化和可期待性，擔(dān)保本身具有從屬性、相對(duì)獨(dú)立性、無(wú)償性、代償意愿的確定性和自愿性、擔(dān)保責(zé)任的不確定性等特征。擔(dān)保責(zé)任可以分為承擔(dān)“補(bǔ)充還款責(zé)任”或者“替代清償責(zé)任”等，擔(dān)保的基本方式主要有是保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金，以及債務(wù)加入、差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持、安慰承諾等不同方式。

　　其中，引發(fā)較大爭(zhēng)議的主要?dú)w因于《民法典擔(dān)保制度解釋》第一條規(guī)定：保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！北韭蓭熣J(rèn)為，《民法典擔(dān)保制度解釋》第一條所規(guī)定的“保理”并不適用于“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！�，而主要適用于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)。在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，由于保理人并不承擔(dān)債務(wù)人于清償期屆滿后無(wú)支付能力的風(fēng)險(xiǎn)，即保理人在債務(wù)人陷于無(wú)支付能力時(shí)，有權(quán)向原債權(quán)人追償，保理人所在先受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)成為原債權(quán)人返還保理融資義務(wù)的“擔(dān)�！笔侄危ɑ蚍Q(chēng)“間接給付”或“新債清償”）。

　　正因?yàn)槿绱�，最高人民法院在�?017)最高法民再164號(hào)一案中，在原有債務(wù)和受讓債權(quán)的數(shù)額不一致的情況下應(yīng)當(dāng)如何確定清償義務(wù)范圍和順序這一問(wèn)題還沒(méi)有先例判決可以遵循的情況下，認(rèn)定追索權(quán)的功能相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)，參照《擔(dān)保法》關(guān)于一般保證的法律規(guī)定，由應(yīng)收賬款債務(wù)人就其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，對(duì)其不能清償?shù)牟糠�，由�?yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法理依據(jù)是充分的。這種順位的排序，不僅在法理上有據(jù)可循，也符合“保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付”這一行業(yè)共識(shí)。

　�。ㄈ┍韭蓭熽P(guān)于“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”的法律性質(zhì)理解

　　如上文分析，本律師認(rèn)為，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！弊鳛楸＠淼囊豁�(xiàng)法定服務(wù)類(lèi)型，是無(wú)追索權(quán)保理的內(nèi)在表現(xiàn)形式，與《民法典》擔(dān)保制度規(guī)定的“擔(dān)�！庇斜举|(zhì)區(qū)別。

　　本律師認(rèn)為，在應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保的法律關(guān)系中，根據(jù)不同的保理業(yè)務(wù)模式（本律師在文章下篇《應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保的實(shí)操運(yùn)用：無(wú)追索權(quán)保理分類(lèi)、雙保理》中將詳細(xì)闡述），保理人常見(jiàn)的責(zé)任形式包括但不限于：

　�。�1）保理人在受讓?xiě)?yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，向原債權(quán)人一并提供保理融資和應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)的，所受讓?xiě)?yīng)收賬款實(shí)際因債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)等約定責(zé)任情形無(wú)法按期足額回款時(shí)，保理人向原債權(quán)人承擔(dān)“不得到期追索保理融資款項(xiàng)”責(zé)任；或者

　　（2）保理人在受讓?xiě)?yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，僅提供應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，但未提供融資的，所受讓?xiě)?yīng)收賬款實(shí)際因債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)等約定責(zé)任情形無(wú)法按期足額回款時(shí)，保理人向原債權(quán)人承擔(dān)“到期付款”責(zé)任；又或者

　�。�3）保理人在受讓?xiě)?yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，僅提供應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，但未提供融資的，且所受讓?xiě)?yīng)收賬款按期足額回款后，保理人向原債權(quán)人承擔(dān)“轉(zhuǎn)付應(yīng)收賬款回款”責(zé)任；再或者

　�。�4）保理人在受讓?xiě)?yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，向原債權(quán)人一并提供保理融資和應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)的，且所受讓?xiě)?yīng)收賬款按期足額回款后，則保理人“以應(yīng)收賬款回款以沖抵應(yīng)收的保理融資款項(xiàng)”等。

　　在上述（1）（2）（3）（4）等責(zé)任結(jié)果形式中，保理人對(duì)原債權(quán)人的“不得到期追索保理融資款項(xiàng)”、“到期付款”、“轉(zhuǎn)付應(yīng)收賬款回款”或“以應(yīng)收賬款回款以沖抵應(yīng)收的保理融資款項(xiàng)”等“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！必�(zé)任形式，其本質(zhì)都是保理人受讓?xiě)?yīng)收賬款而提供的一項(xiàng)特殊的保理服務(wù)，由保理人承擔(dān)在約定責(zé)任情形下應(yīng)收賬款無(wú)法回款的風(fēng)險(xiǎn)，并支付的“應(yīng)收賬款債權(quán)讓與對(duì)價(jià)”，即“債權(quán)讓與”。

　　相比而言，《民法典》擔(dān)保制度規(guī)定的“擔(dān)�！�，是為保障特定債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，以第三人的信用或者以特定資產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)，其本質(zhì)是承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任或者替代清償責(zé)任等。

　　可見(jiàn)，“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！迸c《民法典》擔(dān)保制度規(guī)定的“擔(dān)�！贝嬖诒举|(zhì)不同。

　　綜上，本律師認(rèn)為，對(duì)于合法注冊(cè)并存續(xù)的保理公司，有權(quán)直接根據(jù)《民法典》、205號(hào)文等相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，受讓?xiě)?yīng)收賬款、提供“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！钡缺＠矸⻊�(wù)，不構(gòu)成《民法典》擔(dān)保制度規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)�！�，也不需要僅因此根據(jù)《公司法》、《民法典擔(dān)保制度解釋》、《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)融資擔(dān)保管理工作的通知》（國(guó)資發(fā)財(cái)評(píng)規(guī)〔2021〕75號(hào)）等關(guān)于“對(duì)外擔(dān)保”相關(guān)法律法規(guī)履行相應(yīng)內(nèi)部決議或?qū)ν夤娴瘸绦颉?/P>