8月4日，上海市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《2021年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》《2021年度上海法院金融商事審判十大案例》，其中一則融資租賃出租人行使租賃物自行取回權(quán)引發(fā)的合同糾紛案入選。

　　融資租賃出租人應(yīng)審慎行使租賃物自行取回權(quán)

　　——程某訴甲租賃公司融資租賃合同糾紛案

　　裁判要旨

　　融資租賃出租人按照合同約定行使租賃物取回權(quán)時(shí)應(yīng)遵循事前告知、當(dāng)事人在場(chǎng)等程序規(guī)范，并根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用及鼓勵(lì)交易原則審慎行使租賃物自行取回權(quán)。出租人無(wú)正當(dāng)理由收回租賃物的，構(gòu)成對(duì)承租人占有和使用租賃物的侵?jǐn)_，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。

　　基本事實(shí)

　　2018年2月13日，程某（承租人）為購(gòu)買(mǎi)新車(chē)，與甲租賃公司（出租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：雙方采用售后回租模式；甲租賃公司將款項(xiàng)付至渠道商（視為出租人已向承租人支付車(chē)價(jià)款），再由渠道商將購(gòu)車(chē)款支付至車(chē)輛出售方；車(chē)輛出售方交付車(chē)輛給程某（視為出租人向承租人交付車(chē)輛，且車(chē)輛出售方向承租人轉(zhuǎn)讓車(chē)輛所有權(quán)，同時(shí)承租人向出租人轉(zhuǎn)讓車(chē)輛所有權(quán)）；租期36個(gè)月；租金月付，程某逾期支付任一期租金，甲租賃公司有權(quán)解除合同，收回租賃車(chē)輛，自行決定對(duì)車(chē)輛處理方式和處理價(jià)格；融資總額/車(chē)輛購(gòu)置價(jià)款為7萬(wàn)余元，另約定購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、首期租金及每月租金數(shù)額等。簽約后，程某向渠道商支付首付款19,410元，甲租賃公司向渠道商支付剩余購(gòu)車(chē)款5.1萬(wàn)余元（含剩余購(gòu)車(chē)款及配件價(jià)款），程某取得車(chē)輛并使用。程某自2018年4月17日至2019年3月5日間，共計(jì)支付11期租金，其中因逾期四期，已支付相應(yīng)滯納金。2019年3月24日，甲租賃公司以程某逾期支付租金為由單方收回租賃車(chē)輛。同年3月26日，程某支付第12期租金及當(dāng)期滯納金；4月，甲租賃公司系統(tǒng)自動(dòng)扣款兩期租金；6月，租賃車(chē)輛經(jīng)甲租賃公司轉(zhuǎn)讓處分。

　　程某認(rèn)為，其于每月底之前支付租金符合約定，甲租賃公司收回租賃物沒(méi)有正當(dāng)理由，拖車(chē)行為亦違法，故要求判令甲租賃公司賠償程某損失合計(jì)3萬(wàn)余，包括車(chē)輛首付款、購(gòu)置稅、上牌費(fèi)、多收取的兩期租金。甲租賃公司認(rèn)為，程某未按合同約定每月12日支付租金，公司有權(quán)取回車(chē)輛，造成的損失由程某自行承擔(dān)。

　　審判結(jié)果

　　上海市靜安區(qū)人民法院于2020年10月16日作出（2020）滬0106民初10176號(hào)民事判決，判決被告甲租賃公司支付程某賠償款25,382.14元。

　　一審判決后，被告甲租賃公司提出上訴。上海金融法院于2021年4月16日作出（2021）滬74民終320號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系中，出租人解除合同并取回租賃物的救濟(jì)行為將直接導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)審慎適用。在本案中，甲租賃公司收回租賃車(chē)輛不具有正當(dāng)理由。對(duì)于合同約定“承租人逾期支付任一期租金，出租人有權(quán)解除本合同，徑行收回租賃車(chē)輛”的條款，法院應(yīng)依融資租賃合同“中途解約禁止”原則對(duì)出租人行使取回權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)衡量，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及鼓勵(lì)交易原則對(duì)合同進(jìn)行解釋?zhuān)�應(yīng)審查違約方的違約程度是否影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)。程某雖有遲延履行合同的在先違約行為，但于合理期限付清欠款，并以實(shí)際付款行為表示其繼續(xù)履行合同的意愿，違約程度并不足以導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；甲租賃公司亦具備通過(guò)其他救濟(jì)途徑保障自身合法權(quán)益的可能性。此外，甲租賃公司收車(chē)程序不具正當(dāng)性，其拖回和處分車(chē)輛均未提前協(xié)商告知；租賃車(chē)輛取回后，程某繼續(xù)支付租金，甲租賃公司仍收回并處分租賃車(chē)輛，其單方自行收回租賃物的方式構(gòu)成對(duì)程某占有和使用租賃物的侵?jǐn)_，屬于濫用取回權(quán)。

　　關(guān)于甲租賃公司無(wú)正當(dāng)理由收回租賃物造成的損失問(wèn)題。融資租賃承租人在租賃期間對(duì)租賃車(chē)輛享有合法占有及使用的權(quán)利，并在租賃期滿后享有可以取得車(chē)輛所有權(quán)的期待利益。綜合考慮程某在租賃過(guò)程中投入的首付款、租賃車(chē)輛實(shí)際使用情況、租賃期限、留購(gòu)價(jià)款等因素，法院酌定程某首付款損失數(shù)額。關(guān)于購(gòu)置稅、上牌費(fèi)，系程某為履行合同并取得車(chē)輛所有權(quán)所支付的一次性行政性費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為其損失。基于此計(jì)算，法院認(rèn)定程某損失共計(jì)2.5萬(wàn)余元。

　　裁判意義

　　“以租代購(gòu)”已成為機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)的新常態(tài)。融資租賃合同法律關(guān)系中，出租人有保證承租人平靜占有和使用租賃物的義務(wù)，并有權(quán)收取租金及費(fèi)用；承租人有支付租金的義務(wù)，并有權(quán)在租賃期間占有使用租賃物。實(shí)踐中，出租人在承租人輕微違約時(shí)即收回車(chē)輛，或采取暴力、不正當(dāng)手段取回車(chē)輛，造成取回權(quán)的濫用，此類(lèi)糾紛多發(fā)。融資租賃交易具有融資性、周期性、主體多樣性等特點(diǎn)，任何一方交易的不確定性將影響合同履行，出租人取回租賃物應(yīng)當(dāng)針對(duì)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等根本違約審慎適用。本案從鼓勵(lì)交易和誠(chéng)信原則出發(fā)，綜合法律規(guī)定、合同目的、鼓勵(lì)交易、規(guī)范業(yè)態(tài)發(fā)展的利益平衡角度作出判決。對(duì)規(guī)范車(chē)輛融資租賃市場(chǎng)，促進(jìn)融資租賃交易安全和穩(wěn)定，督促各方主體誠(chéng)信履約具有積極的推動(dòng)作用。