案例一：融資租賃合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　承租人安徽A新能源有限公司投資備案2.6MW全額上網(wǎng)電站，項目地在安徽當?shù)孛駹I企業(yè)（安徽B科技公司、合肥C汽車零部件公司）屋頂，并向上海D租賃公司申請融資約1000萬元建設期項目融資，出租人審查投資人資金賬戶發(fā)現(xiàn)多張銀行卡有大額資金，定義為“高凈值”客戶，且還取得500萬元左右銀行保函作為增信，租賃公司于2018年3月審批通過放款，后開工建設。放款后不到一個月投資人因非法集資被抓，項目出險，兌付保函后出租人承擔約500萬元損失。
　　
　　風險點
　　
　　建設期投資人刑事案件。
　　
　　出險原因
　　
　　實控人因非法集資被抓，導致賬戶凍結(jié)，工程爛尾。
　　
　　思考
　　
　　1、租前審查需關注實控人個人流水收集，關注“貸款\還款\還息\理財“等字樣，對于賬上大額單筆流水詢問緣由；
　　
　　2、對投資人品行和發(fā)家史在訪談中交叉核實，可以增加對財務總監(jiān)、配偶、秘書、助理等崗位的交叉訪談。
　　
　　案例二：融資租賃合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　A公司（某租賃公司，原告）于2018年7月與B公司（光伏項目公司，被告）就光伏項目簽訂回租合同并起租，B公司償還9期租金后逾期，A公司訴至法院。法院支持了A公司各項訴請，但訴訟中暴露了B公司與C公司（屋頂業(yè)主，第三人）簽訂抽屜EMC協(xié)議并由C公司以預付電費形式幫B公司代付項目工程款的情況。
　　
　　風險點
　　
　　電費結(jié)算核查不到位、項目工程款結(jié)算情況核查不到位風險。
　　
　　出險原因
　　
　　租賃公司未核查電費結(jié)算、項目工程款結(jié)算情況，未能發(fā)現(xiàn)項目公司存在通過簽訂EMC抽屜協(xié)議，由屋頂業(yè)主以預付電費的形式幫項目公司代付項目工程款，進而未能充分評估項目公司整體資信負債情況，導致項目起租后出險。
　　
　　思考
　　
　　資方在盡調(diào)過程中，應注意：
　　
　　1、審查項目歷史電費結(jié)算情況，EMC合同中約定該份協(xié)議為該項目唯一有效協(xié)議，盡量規(guī)避抽屜協(xié)議的效力優(yōu)先性爭議；
　　
　　2、在建期直租項目應審查承租人項目資金拼盤情況及投資人資金是否到位，回租項目應著重審查項目設備款、工程款等各項費用是否均已結(jié)清，排查承租人在該項目的潛在債務。
　　
　　案例三：買賣合同糾紛（建設期組件）
　　
　　案例簡述
　　
　　原告A公司與被告B公司簽署《某集團某地12MW光伏發(fā)電項目光伏組件采購合同》，從原告處購買多晶硅光伏組件。后原、被告與某融資租賃公司簽署上述協(xié)議的補充協(xié)議《委托付款協(xié)議》，約定對上述合同項下的貨款由被告或者被告委托的某融資租賃公司代為支付。上述合同簽訂后，原告已經(jīng)按約履行了供貨義務，向被告交付組件容量10MW。但是被告收貨后未按照合同約定支付貨款，僅委托某融資租賃公司向原告支付了部分貨款，尚欠貨款未支付。
　　
　　被告給付原告欠款并支付違約金。被告未出庭應訴，法院支持原告主張。
　　
　　風險點
　　
　　建設期，租賃公司已先期支付近90%的組件款，因投資人原因?qū)е马椖繜o法繼續(xù)，租賃公司如何安全退出。
　　
　　風險原因
　　
　　因被告未出庭應訴且未上訴，項目后續(xù)情況未知，但究其根本與投資人資金鏈或當時運營情況有關。
　　
　　思考
　　
　　建設期（直租買賣合同）組件采購合同違約，在建設期項目應重點考察投資人自有資金來源及與項目總投的比例，確定資金拼盤比例，避免融資租賃公司履約支付直租合同項下設備買賣價款后項目違約。
　　
　　除融資項目外，更應關注投資人作為商事主體整體業(yè)務運營情況，避免因其他電站或業(yè)務領域的經(jīng)營不善影響到融資項目。
　　
　　案例四：應收賬款質(zhì)押合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　A公司（一審原告）與B公司（一審被告）于2015年4月簽訂《A金融租賃有限責任公司融資租賃合同（回租）》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《租賃物抵押合同》，《應收賬款質(zhì)押合同》，C公司（一審被告）、D公司（一審被告）分別簽署《保證合同》，當月合同起租。
　　
　　2018年4月，B公司無力償還租金，A公司請求法院確認其對《應收賬款質(zhì)押合同》項下電費收費權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求E公司（一審被告）直接向A公司支付電費。E公司對此抗辯其不是該合同及其擔保合同的當事人。A公司對E公司沒有提出訴訟請求，其將E公司列為被告僅僅增加了E公司的訟累。本案判決結(jié)果與E公司沒有法律上的利害關系，E公司基于與B公司之間的《購售電合同》，負有支付購電費的義務。無論本案是否確認A公司的質(zhì)權(quán)，其結(jié)果均與E公司無法律上的利害關系，E公司實為協(xié)助執(zhí)行人，最終結(jié)果并不影響E公司任何實質(zhì)權(quán)利。
　　
　　一審法院及二審法院對此《應收賬款質(zhì)押合同》的爭議，裁判觀點為：《應收賬款質(zhì)押合同》項下出質(zhì)的電費收費權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并在合同約定擔保范圍內(nèi)，有權(quán)就B公司依據(jù)2017年4月與E公司簽署的《購售電合同》所產(chǎn)生的電費收費權(quán)及其基于收費權(quán)等權(quán)益產(chǎn)生的應收賬款折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償。，E公司雖然不是《融資租賃合同》及相關擔保合同的當事人，但是A公司依然可以直接起訴E公司直接向其清償應收賬款債務。A公司對E公司有明確的訴訟請求，即請求法院確認其對《應收賬款質(zhì)押合同》項下電費收費權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求E公司直接向A公司支付電費。
　　
　　思考
　　
　　1、光伏電站的應收電費質(zhì)押，作為融資租賃公司常規(guī)的擔保措施，在質(zhì)權(quán)設立過程中，應基于《購售電合同》或《合同能源管理協(xié)議》關于單位電價、結(jié)算計數(shù)標準、結(jié)算周期、結(jié)算方式的合理性、可能性進行評估，對于工商業(yè)分布式業(yè)主直投模式，防止關聯(lián)方的關聯(lián)交易產(chǎn)生的債務抵消導致質(zhì)權(quán)瑕疵或效力減損。
　　
　　2、建設期直租模式下，項目起租時，電費收費權(quán)往往并未實際產(chǎn)生，因此要求融資租賃公司在項目評審、租后管理等不同階段，對于并網(wǎng)后的收費權(quán)質(zhì)押登記應在第一時間變更或新設，并起租后，持續(xù)保持對電費結(jié)算金額、結(jié)算周期合理性及真實性的高度關注。