紅嶺創(chuàng)投電子商務(wù)股份有限公司、陜西巨富實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛（再審裁定）
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案號(hào)：（2021）最高法民申2140號(hào)
　　
　　案情簡(jiǎn)介
　　
　　紅嶺創(chuàng)投電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅嶺公司”）與齊商銀行西安分行、陜西巨富實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巨富公司”）三方簽訂《委托貸款借款合同》，約定紅嶺公司委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放1.5億元貸款。紅嶺公司放款后，巨富公司償還借款本息、支付手續(xù)費(fèi)、保證金等共計(jì)金額162908012.06元后未再還款。
　　
　　紅嶺公司訴至法院請(qǐng)求巨富公司支付未付本金、利息等，巨富公司反訴請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效，并要求紅嶺公司向其返還12908012.06元。一審法院認(rèn)為紅嶺公司系職業(yè)放貸，民間借貸合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，被告巨富公司應(yīng)當(dāng)返還借款本金，并承擔(dān)資金占用期間的資金占用費(fèi)。紅嶺公司上訴，二審法院駁回上訴。紅嶺公司提出再審申請(qǐng)。
　　
　　法院觀點(diǎn)
　　
　　一、關(guān)于原審判決對(duì)于紅嶺公司、齊商銀行西安分行及巨富公司三者間的法律關(guān)系認(rèn)定及原審對(duì)本案的定性是否正確的問題。
　　
紅嶺公司主張，本案的定性應(yīng)為借款合同糾紛，而不是民間借貸糾紛，本案的事實(shí)和法律適用均應(yīng)按借款合同糾紛的相關(guān)法律和規(guī)定去審理和規(guī)范，而不是用民間借貸的相關(guān)法律去處理。本院認(rèn)為，齊商銀行西安分行雖是貸款人但實(shí)際是以受托人身份與巨富公司發(fā)生借款關(guān)系，并未自主決定貸款的具體事項(xiàng)，有關(guān)貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了紅嶺公司的意志。其次，從權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)來看，紅嶺公司在享有貸款利息收益的同時(shí)實(shí)際承擔(dān)巨富公司不還款及逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。齊商銀行西安分行收取代理委托手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上系紅嶺公司與巨富公司之間的民間借貸，《齊商銀行委托貸款借款合同》的效力以及利息計(jì)算方式應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
　　
　　二、《齊商銀行委托貸款借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《抵押合同》是否有效的問題。
　　
　　紅嶺公司主張，紅嶺公司并未直接向巨富公司發(fā)放貸款，而是委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放貸款，銀行的委托貸款業(yè)務(wù)合法，根據(jù)《貸款通則》以及《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》的規(guī)定，紅嶺公司作為合法設(shè)立并存續(xù)的企業(yè)，符合委托貸款業(yè)務(wù)的主體要求，參與委托貸款業(yè)務(wù)并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，紅嶺公司貸款對(duì)象主體眾多，截止到本案二審審結(jié)已向不特定對(duì)象出借大量資金。紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律。紅嶺公司通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有經(jīng)營(yíng)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　
　　律師解讀
　　
　　委托貸款是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回貸款的行為。在融資租賃行業(yè)中，融資租賃公司為了最大程度地利用資金，在客戶租賃物不足時(shí)，也會(huì)選擇作為委托人與銀行開展合作，委托其向客戶發(fā)放貸款。
　　
　　一、委托貸款的性質(zhì)
　　
　　委托貸款合同的性質(zhì)的認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，最高院的態(tài)度也曾有過反復(fù)。
　　
　　(2015)民二終字第420號(hào)案中，最高院認(rèn)為委托貸款的性質(zhì)為金融借款；(2018)最高法民再54號(hào)案中，最高院認(rèn)為委托貸款兼具金融借款與民間借貸的特點(diǎn),人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)可參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。但整體而言，最高院認(rèn)為委托貸款合同的性質(zhì)為民間借貸的案例較多。如(2016)最高法民終124號(hào)（公報(bào)案例）案中，最高院認(rèn)為《委托貸款合同》實(shí)質(zhì)是長(zhǎng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長(zhǎng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。（2020）最高法民終670號(hào)案以及本案均持有相同觀點(diǎn)。
　　
　　二、經(jīng)常從事委托貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　“九民紀(jì)要”第53條規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。那么不具備放貸資格的主體通過委托貸款的形式經(jīng)常從事放貸業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成職業(yè)放貸？
　　
　　本案中，雖然紅嶺公司主張其作為合法設(shè)立并存續(xù)的企業(yè)，符合委托貸款業(yè)務(wù)的主體要求參與委托貸款業(yè)務(wù)并無不當(dāng)，但最高院認(rèn)為其通過委托貸款經(jīng)常從事實(shí)質(zhì)為民間借貸的放貸業(yè)務(wù)，屬于非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)從而認(rèn)定委托貸款合同無效。（2020）京民終409號(hào)案中，北京高院認(rèn)為豐瑞恒盛公司多次通過吉林銀行向不特定主體發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，且未能證明全部來自自有資金；豐瑞恒盛公司包括案涉借款在內(nèi)的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，且具有營(yíng)利目的。一審判決關(guān)于豐瑞恒盛公司“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的定性準(zhǔn)確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定案涉《借款合同》無效正確，本院予以確認(rèn)。(2021)渝0112民初6805號(hào)、(2019)粵0304民初46196號(hào)、(2016)湘01民終4522號(hào)案也持有相同觀點(diǎn)。
　　
　　綜上所述，不具備放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體通過委托貸款從事放貸業(yè)務(wù)并不能使貸款行為合法化，一旦被認(rèn)定為職業(yè)放貸構(gòu)成非法金融業(yè)務(wù)，則不僅在民事上承擔(dān)比較大的損失，還可能承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。因此，我們建議融資租賃公司謹(jǐn)慎從事委托貸款業(yè)務(wù)，不要將委托貸款作為一種金融產(chǎn)品或業(yè)務(wù)模式，大規(guī)模地開展委托貸款業(yè)務(wù)。