01、前言
　　
　　2021年12月31日，中國人民銀行（以下簡稱“央行”）發(fā)布了《中國人民銀行關于<地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）>公開征求意見的通知》（以下簡稱《通知》）�！锻ㄖ冯S附有《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）和《<地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）>起草說明》（以下簡稱《起草說明》）的全文。
　　
　　《通知》發(fā)布后，引起了我國金融從業(yè)者、機構(gòu)及法律界的廣泛關注。截止目前，筆者已經(jīng)了解到一些同仁對《意見稿》的內(nèi)容所提出的意見，其中不乏觀點犀利者和真知灼見者。
　　
　　作為積極參與相關行業(yè)自律管理工作的法律專業(yè)工作者，筆者特借本文，就《意見稿》的有關內(nèi)容，談談自己的看法，并提出了若干修改建議。特別指出，本文的部分內(nèi)容，將結(jié)合業(yè)內(nèi)同仁、監(jiān)管官員及相關領域?qū)W者的一些觀點，且由于前述觀點存在尚未公開發(fā)表或不便發(fā)表等原因，因此無法一一注明出處，在此特別鳴謝、說明。同時，也歡迎各位讀者交流、批評！
　　
　　02、《意見稿》的定位與分析
　　
　　2.1 《地方金融監(jiān)督管理條例》的法律位階
　　
　　筆者以為，《地方金融監(jiān)督管理條例》（以下簡稱《條例》）的法律位階，應為行政法規(guī)，而非部門規(guī)章。央行僅系《條例》的起草單位，而非其制定單位。原因如下：
　　
　　首先，根據(jù)《立法法》第六十七條的規(guī)定，行政法規(guī)由國務院有關部門或者國務院法制機構(gòu)具體負責起草，重要行政管理的法律、行政法規(guī)草案由國務院法制機構(gòu)組織起草。央行作為國務院的組成部門之一，可以依法負責行政法規(guī)的起草工作。
　　
　　其次，之所以由中國人民銀行負責起草，原因在與根據(jù) 2018年全國人大通過的《國務院機構(gòu)改革方案》規(guī)定：“將中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國保險監(jiān)督管理委員會擬訂銀行業(yè)、保險業(yè)重要法律法規(guī)草案和審慎監(jiān)管基本制度的職責劃入中國人民銀行�！币布�，擬訂銀行業(yè)、保險業(yè)重要法律法規(guī)草案的責任，當前即歸屬于央行。
　　
　　最后，根據(jù)《立法法》第六十八條和第七十條的規(guī)定，作為《條例》起草單位的央行，在完成《條例》草案的起草工作后，應當將《條例》草案及其說明、各方面對草案主要問題的不同意見和其他有關資料送國務院法制機構(gòu)進行審查。且國務院法制機構(gòu)應當向國務院提出審查報告和草案修改稿，審查報告應當對《條例》草案主要問題作出說明�！稐l例》草案經(jīng)審查通過后，還應當依法由國務院總理簽署國務院令公布。
　　
　　2.2 《條例》的法律位階對我國民商事審判可能帶來的影響
　　
　　結(jié)合《民法典》第一百五十三條以及《九民紀要》第三十條的規(guī)定，不難得出這一結(jié)論，即違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的民事法律行為無效。①
　　
　　筆者以為，《意見稿》中含有較多強制性規(guī)定，若在司法實踐中，審判人員將其中相關條文識別為系效力性強制性規(guī)定的，則違反該條款的民事法律行為的效力，則可能會被認定為無效。可以預見，《條例》正式出臺、施行后，勢必對我國相關領域的民商事審判，尤其是金融糾紛審判，造成一定的影響。
　　
　　注釋：
　　
　�、伲骸毒琶窦o要》第三十條：【強制性規(guī)定的識別】合同法施行后，針對一些人民法院動輒以違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由認定合同無效，不當擴大無效合同范圍的情形，合同法司法解釋（二）第14條將《合同法》第52條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”明確限于“效力性強制性規(guī)定”。此后，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》進一步提出了“管理性強制性規(guī)定”的概念，指出違反管理性強制性規(guī)定的，人民法院應當根據(jù)具體情形認定合同效力。隨著這一概念的提出，審判實踐中又出現(xiàn)了另一種傾向，有的人民法院認為凡是行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定都屬于“管理性強制性規(guī)定”，不影響合同效力。這種望文生義的認定方法，應予糾正。
　　
　　人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷“強制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎上認定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。下列強制性規(guī)定，應當認定為“效力性強制性規(guī)定”：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營規(guī)定的，如場外配資合同；交易方式嚴重違法的，如違反招投標等競爭性締約方式訂立的合同；交易場所違法的，如在批準的交易場所之外進行期貨交易。關于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定，一般應當認定為“管理性強制性規(guī)定”。
　　
　　2.3 解決當前部分地區(qū)地方金融監(jiān)管部門實施行政處罰的法律障礙
　　
　　根據(jù)上文論述，筆者以為，《條例》的法律位階，當屬《立法法》所規(guī)定的行政法規(guī)一級。這一點與業(yè)內(nèi)多為法律專家的觀點，是一致的。
　　
　　可以看到，截止目前，我國只有上海市、貴州省、四川省、吉林省、河北省等少數(shù)省份或地區(qū)，制定了法律位階屬于《立法法》規(guī)定之地方性法規(guī)的、專門針對地方金融組織的地方金融監(jiān)管條例（以下簡稱“省級地方金融監(jiān)管條例”）。很多地方尚未制定當?shù)氐氖〖壍胤浇鹑诒O(jiān)管條例。
　　
　　然而，根據(jù)《立法法》第七十三條②、第八十條③，以及《行政處罰法》第十一條④、第十二條⑤的規(guī)定，在《條例》尚未頒布、實施且當?shù)匾辔创嬖诂F(xiàn)行有效的省級地方金融監(jiān)管條例前，部分地區(qū)的地方金融監(jiān)管部門，很可能面臨缺乏實施行政處罰的上位法依據(jù)的尷尬情形。
　　
　　因此，筆者大膽猜測，《條例》的出臺，具有其必然性，因為現(xiàn)行法下，上述情形的發(fā)生，是可能的，也是必須得以解決的。故，《條例》出臺的重要原因，或者說是其重要的功能之一，就是解決當前部分地區(qū)地方金融監(jiān)管部門實施行政處罰的法律障礙。
　　
　　注釋：
　　
　�、冢骸读⒎ǚā返谄呤龡l地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：
　　
　�。ㄒ唬閳�(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；
　　
　�。ǘ⿲儆诘胤叫允聞招枰贫ǖ胤叫苑ㄒ�(guī)的事項。
　　
　　除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關應當及時予以修改或者廢止。
　　
　　設區(qū)的市、自治州根據(jù)本條第一款、第二款制定地方性法規(guī)，限于本法第七十二條第二款規(guī)定的事項。
　　
　　制定地方性法規(guī)，對上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復性規(guī)定。
　　
　�、郏骸读⒎ǚā返诎耸畻l：國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。
　　
　　部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。沒有法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規(guī)范，不得增加本部門的權力或者減少本部門的法定職責。
　　
　　④：《行政處罰法》第十一條：行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。
　　
　　法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。
　　
　　法律對違法行為未作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)為實施法律，可以補充設定行政處罰。擬補充設定行政處罰的，應當通過聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，并向制定機關作出書面說明。行政法規(guī)報送備案時，應當說明補充設定行政處罰的情況。
　　
　�、荩骸读⒎ǚā返谑䲢l地方性法規(guī)可以設定除限制人身自由、吊銷營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。
　　
　　法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。
　　
　　法律、行政法規(guī)對違法行為未作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)為實施法律、行政法規(guī)，可以補充設定行政處罰。擬補充設定行政處罰的，應當通過聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，并向制定機關作出書面說明。地方性法規(guī)報送備案時，應當說明補充設定行政處罰的情況。
　　
　　03、《意見稿》部分條文的修改建議及理由
　　
　　第四條第二款
　　
　　條文原文：
　　
　　第四條第二款：省級人民政府履行對地方金融組織的監(jiān)督管理和風險處置職責，承擔地方法人金融機構(gòu)的風險處置屬地責任，督促各類股東履行補充資本的義務，對省級行政區(qū)域內(nèi)防范和處置非法集資工作負總責。
　　
　　修改建議及理由
　　
　　建議一：將 “地方法人金融機構(gòu)”修改為“地方金融組織及其分支機構(gòu)”。
　　
　　理由：第一，本條所規(guī)定的“地方法人金融機構(gòu)”，對比《意見稿》中“地方金融組織”之概念，是存在不同的。對此，起草單位并未在《意見稿》本身對此作出解釋。排除用詞錯誤、筆誤等原因所導致的前后不一致的話，則通過運用法律條文的解釋，可以得出：此處的“地方法人金融機構(gòu)”，是指地方金融組織之外的、屬于法人單位的、地方金融機構(gòu)。然而，《意見稿》也沒有對此做任何定義或解釋。
　　
　　第二，目前，我國所有的金融機構(gòu)都是歸中央金融監(jiān)管機構(gòu)所監(jiān)管的，也即“一行兩會”。金融機構(gòu)，并不屬于地方金融監(jiān)管部門的監(jiān)管對象。并且，根據(jù)《民法典》《公司法》等法律的規(guī)定，金融機構(gòu)的分支機構(gòu)（或分公司），并不具有獨立的法律人格。
　　
　　建議二：將《意見稿》中第四條第二款的“督促各類股東履行補充資本的義務”修改為“督促各類地方金融組織的股東根據(jù)法律、公司章程的規(guī)定履行出資義務”。
　　
　　理由：首先，《意見稿》并未明確一個問題，即上述的“股東”是何者的股東？根據(jù)《意見稿》原文的規(guī)定，可能會產(chǎn)生歧義：一為指《意見稿》中所涉及的各類地方金融組織的股東；二則指此處所提的“地方法人金融機構(gòu)”的股東。對于前述問題，建議《意見稿》予以明確。
　　
　　其次，要求股東承擔補充資本義務的合理性、合法性均值得商榷。
　　
　　正如部分學者所指出的，股東補充資本義務，其對應者有二。一是金融機構(gòu)持續(xù)運營階段的資本充足率，二是金融機構(gòu)退出階段的保證存款資金的安全。前述二者，都是維護金融秩序、公共利益所必要。而是否涉及金融秩序、公共利益，則取決于是否能夠吸收公眾存款（或者說是否存在非法吸收公眾存款）、是否能夠依法開展同業(yè)拆借、是否能夠?qū)е孪到y(tǒng)性金融風險等。
　　
　　然而，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，《意見稿》所規(guī)制的七類地方金融組織，依法均不屬于金融機構(gòu)，且其均不得吸收公眾資金，即不具有吸儲的能力。也不得開展同業(yè)拆借業(yè)務。在這種基礎上，其股東的補充資本義務又從何而來呢？這一問題，《意見稿》本身沒有作出回答。
　　
　　再次，股東補充資本義務，是所有股東還是控股股東、第一大股東？若為所有股東，則涵蓋小股東是并不合理的。對此，《意見稿》也并未作出任何限制性的規(guī)定。
　　
　　最后，也是最為關鍵的是，設置股東補充資本義務不具有法律依據(jù)，其合法性，甚至合憲性，存在疑問。
　　
　　《意見稿》此處規(guī)定的地方金融監(jiān)管部門所負有的“督促”的義務，是一個什么樣的“義務”？這種“義務”的上位法的依據(jù)在哪里？這兩個問題，起草單位并未借《意見稿》和《起草說明》予以回應。
　　
　　即使《條例》確實具有行政法規(guī)的法律位階，屬于由國務院部委（央行）起草、國務院制定的行政法規(guī)。但是，行政法規(guī)，是否有權來設置這樣一個“義務”呢？筆者以為，答案是否定的。因為，根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，要創(chuàng)設這樣一個“義務”，似乎屬于只能制定法律的事項。而根據(jù)《憲法》第五十八條和第八十九條的規(guī)定，國務院無權制定法律。
　　
　　退一步說，即使暫不討論上述合法性、合憲性問題�！稐l例》出臺后，也會給實務層面和司法實踐造成很大的困擾。比如，這個“義務”，明顯是與《公司法》等現(xiàn)行法律相沖的。又比如，地方金融監(jiān)管部門是否有權實施《條例》所規(guī)定的上述“督促”行為？地方金融監(jiān)管部門實施何種活動或者取得何種效果，才屬于履行完畢了前述之督促？再比如，如果實施了這樣的督促行為，被當事人不服相關具體行政行為的結(jié)果，將地方金融監(jiān)管部門起訴至人民法院后，人民法院如何審理？這一系列問題，涉及具體行政行為和行政審判，不可謂不重要，不可謂影響不大。因此，筆者建議對上述條款進行修訂。
　　
　　第六條
　　
　　條文原文：
　　
　　第六條：【跨區(qū)協(xié)作】 省級人民政府應當加強跨區(qū)域監(jiān)督管理協(xié)作和信息共享，共同打擊跨區(qū)域違法違規(guī)金融活動，金融委辦公室對涉及跨區(qū)域監(jiān)督管理協(xié)作的事項進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，國務院金融管理部門及其派出機構(gòu)給予支持配合。
　　
　　修改建議及理由
　　
　　建議：將 “跨區(qū)域違法違規(guī)金融活動”修改為“跨省級行政區(qū)域的違法違規(guī)金融活動”。
　　
　　理由：第一，《意見稿》并未對“跨區(qū)域”作出定義。即，此處的“跨區(qū)域”，是否與《意見稿》后文所規(guī)定的“跨省級行政區(qū)”的含義一致？這一點，似乎有待進一步明確。
　　
第二，對本�。◤V東省），所存在的特殊性的、可能導致《條例》對本省產(chǎn)生重大影響的是：本省作為“粵港澳大灣區(qū)”的核心區(qū)域之一，本省轄區(qū)內(nèi)已存在多個特殊的地區(qū)：如：深圳市、深圳前海自由貿(mào)易區(qū)、珠海橫琴自貿(mào)區(qū)、橫琴粵澳深度合作區(qū)等。若對上述“跨區(qū)域”不加以明確，那么勢必會對本省在未來的地方金融監(jiān)管上造成一定的影響和留下不確定的空間。同時，也可能影響“粵港澳大灣區(qū)”經(jīng)濟活動一體化的戰(zhàn)略實現(xiàn)。
　　
　　第三，原表述存在發(fā)生歧義的可能性。所謂“跨區(qū)域違法違規(guī)金融活動”，是指只要跨區(qū)域的金融活動就是違法違規(guī)金融活動（根據(jù)《意見稿》后文禁止跨省級行政區(qū)展業(yè)的有關規(guī)定），還是說，此處只是針對違法違規(guī)的、跨區(qū)域的金融活動的行為？為避免產(chǎn)生前述兩種不同的理解、歧義，建議對《條例》的上述條款，予以明確。
　　
　　第九條
　　
　　條文原文：
　　
　　第九條：【地方金融組織定義】 本條例所稱地方金融組織，是指依法設立的小額貸款公司、融資擔保公司、區(qū)域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司以及法律、行政法規(guī)和國務院授權省級人民政府監(jiān)督管理的從事地方金融業(yè)務的其他機構(gòu)。
　　
　　修改建議及理由
　　
　　建議：刪除最后的“地方”二字，即修改為“本條例所稱地方金融組織，是指依法設立的小額貸款公司、融資擔保公司、區(qū)域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司以及法律、行政法規(guī)和國務院授權省級人民政府監(jiān)督管理的從事金融業(yè)務的其他機構(gòu)”。
　　
　　理由：本條為地方金融組織的定義。然而，我國現(xiàn)行法律從未規(guī)定有“地方金融業(yè)務”的概念、定義，且從實際情況看，融資租賃、保理等一直以來都是在全國開展相應的金融業(yè)務�！兑庖姼濉穭�(chuàng)造出的“地方金融業(yè)務”，是否有上位法的依據(jù)？這一點，似乎是值得商榷的。
　　
　　加之，這一定義的不同，將直接影響與《意見稿》第十一條中，關于禁止跨省展業(yè)的問題，因此筆者建議予以修訂。
　　
　　第十一條第二款
　　
　　條文原文：
　　
　　第十一條第二款：地方金融組織應當堅持服務本地原則，在地方金融監(jiān)督管理部門批準的區(qū)域
　　
　　范圍內(nèi)經(jīng)營業(yè)務，原則上不得跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務。地方金融組織跨省開展業(yè)務的規(guī)則由國務院或授權國務院金融監(jiān)督管理部門制定。
　　
　　修改建議及理由
　　
　　建議：（一）刪除關于限制地方金融組織跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務的規(guī)定；或（二）至少應當對“跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務”作出明確的定義；及（三）建議同步制定關于地方金融組織跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務的規(guī)則和準入標準。
　　
　　理由：《意見稿》一出，可謂舉世嘩然，皆因此條。對于這一段的意見，可以總結(jié)為合理性層面和合法性層面：
　　
　　第一，合法性層面。限制區(qū)域經(jīng)營的上位法依據(jù)，似乎有所欠缺。根據(jù)《憲法》，我國公民、組織，本有權利全國性地開展各項民事活動，若要加以區(qū)域性限制，是涉及對基本民事制度的調(diào)整。也即，基本民事權利和自由的限制屬于民事基本制度。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，該等事項，屬于只能制定法律的事項。銀行等金融機構(gòu)，存在《商業(yè)銀行法》《證券法》《信托法》《保險法》等上位法，而對地方金融組織，目前并無相關法律規(guī)定。除此以外，《立法法》第八條規(guī)定，金融的基本制度也是法律保留事項，而如果行政法規(guī)要做規(guī)定的話，必須按照《立法法》第九條規(guī)定由全國人大或常委會決定授權。
　　
第二，合理性層面。首先，簡明扼要的來說，七類地方金融組織中，有五類已經(jīng)在各自的監(jiān)管文件里，對經(jīng)營范圍做出了完全或附帶條件的限制（是否合理、嚴謹，姑且不論，要逐一針對具體行業(yè)分析考察），只有融資租賃和保理兩個行業(yè)沒有限制，且自二者誕生之日起，一直在全國開展業(yè)務。
　　
　　其次，《意見稿》沒有對“跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務”下定義，導致實務中難以適用。對此，結(jié)合相關實務經(jīng)驗，至少可以存在如下幾種解釋：雙重注冊地主義、雙重經(jīng)常居所地主義、注冊地+經(jīng)常居所地主義、租賃物所在地主義（融資租賃）、應收賬款債務人的債權債務履行地主義（保理）、應收賬款債權人注冊地主義（保理）、應收賬款債權人經(jīng)常居住地主義（保理）；主合同簽訂地主義、主合同履行地主義等等。
　　
　　此外，對于實務中廣泛存在的，名義客戶與實際擔保主體之間的組合、第一還款來源與第二還款來源的倒置，將如何適用？《條例》是采用形式主義標準，還是實質(zhì)主義標準？對于地方金融組織與自然人客戶開展業(yè)務，又應當如何界定是否屬于跨省業(yè)務？對于相關金融資產(chǎn)形成后，地方金融組織通過資產(chǎn)（債權）轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)多機構(gòu)合作的，將如何適用？存在聯(lián)合出租（融資租賃）、聯(lián)合承租（融資租賃）、聯(lián)合承租（融資租賃）、同一交易合同下存在多個債權人或（和）多個債務人的復雜交易模式，將如何界定？
　　
　　這些十分貼近業(yè)務實操層面的問題，都有待解決、明確和問答。這一點，起草單位并未通過《意見稿》予以回應。
　　
　　再次，限制跨省經(jīng)營業(yè)務的規(guī)定。也可能會激增通道業(yè)務，并且增加社會融資成本，不利于實體經(jīng)濟的發(fā)展和中小企業(yè)的融資。首先，從部分地區(qū)關于設立地方金融組織的有關規(guī)范性文件的規(guī)定來看，設立地方金融組織的分支機構(gòu)，具有較高的要求。這樣，若某地區(qū)的地方金融組織，擬在另一地區(qū)開展業(yè)務，就不得不通過與當?shù)氐胤浇鹑诮M織合作（合作的方式，多為以擔保、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租賃等方式），這樣的合作，就會催生出前述之“通道業(yè)務”。“羊毛出在羊身上”，通道業(yè)務中的各方，均以牟利為目的，自然會導致社會融資成本加高。
　　
　　最后，筆者建議，在解決上述問題的前提下，《條例》或其他規(guī)范性文件能夠同時出臺關于地方地方金融組織跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務的規(guī)則和準入標準。目前，國務院或國務院相關金融監(jiān)管部門，并未制定有關規(guī)則（以下簡稱“配套規(guī)則”）。故筆者以為，若前述配套規(guī)則不能與《條例》同時出臺，擬開展跨省業(yè)務的地方金融組織就可能陷入“無法適從”的境地，進而還可能影響地方金融組織擬開展之跨省業(yè)務的合規(guī)性。甚至，根據(jù)《民法典》第一百四十三條、第一百五十三條的規(guī)定，該等情形存在動搖跨省業(yè)務所涉合同的效力的可能性。
　　
　　第二十七條
　　
　　條文原文：
　　
　　第二十七條：【違規(guī)跨省開展業(yè)務的處罰】 地方金融組織未經(jīng)批準跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務的，由住所地地方金融監(jiān)督管理部門責令限期改正，沒收違法所得，并處違法所得 1 倍以上 10 倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不50 萬元的，處 50 萬元以上 500 萬元以下的罰款；逾期不改正或者情節(jié)嚴重的，由住所地地方金融監(jiān)督管理部門責令停業(yè)整頓或者吊銷經(jīng)營許可證。
　　
　　修改建議及理由
　　
　　基本同第十一條第二款。
　　
　　04、結(jié)語
　　
　　《意見稿》一出臺，筆者聽到了“哀嚎”，也聽到了“躁動”。筆者根據(jù)法律的規(guī)定，參考相關領域部分專家、學者的觀點，通過上文，給出了一些自己的看法，望能夠發(fā)揮投石問路的作用。
　　
　　在最后，筆者首先感謝在本文創(chuàng)作中，給予筆者建議、意見和指導的相關行業(yè)專家、學者和自律組織的領導們！同時，筆者也想提一句自己對《條例》的看法。筆者以為，基于本文前述的觀點，《條例》的出臺，具有必要性。“阻擋”、“抵制”《條例》的出臺，是不可取的，也是不太可能的。“擁抱”監(jiān)管，才是大勢所趨，才是地方金融組織的正確價值觀。若有關人士認為《意見稿》若存在問題，應該積極地通過公開渠道予以反饋，提出自己的想法、見解和實務中的現(xiàn)實情況。同時，也應當正視的是，地方金融組織的種類較多，其相關交易活動和結(jié)構(gòu)也是相當復雜的。尤其是，在長期的金融實務中所衍生的不同實務操作可謂“眼花繚亂”，這一點，是值得金融監(jiān)管部門和起草單位，加以充分的考慮和重視的，避免“不管就亂、一管就死”的悲劇在地方金融監(jiān)管上再次發(fā)生。
　　
　　此外，正如筆者在上文所提之建議內(nèi)容，為配合《條例》的實施、落地，無論是國家還是地方，建議加快與《條例》相關的配套制度，尤其是地方金融組織“出省展業(yè)”、地方金融組織跨省設立分、子公司的制度的起草、制定工作，避免擬開展跨省業(yè)務的地方金融組織陷入“無法適從”的境地，避免地方金融監(jiān)管部門面臨無具體規(guī)則可適用的情形發(fā)生，從而影響相關行業(yè)的健康、有序的發(fā)展，從而使地方金融組織更好地發(fā)揮其服務實體經(jīng)濟的作用。